[valumsFileUploader] Mehrfachupload ohne Flash

Druckbare Version

70 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen

11.02.2011, 23:29
andreasisaak

[valumsFileUploader] Mehrfachupload ohne Flash

Abend,

wie schon angekündigt haben wir heute die Extension valumsFileUploader fertiggestellt. Das ganze basiert auf dem FileUploader Script von Andrew Valum und funktioniert komplett ohne Flash. Eine Demo ist auf der selben Seite zu finden!

http://www.contao.org/erweiterungsli...loader.de.html

Leider haben wir es noch nicht geschafft ein barrierefreies Fallback einzubauen, das reichen wir im nächsten Step nochmal nach. Zurzeit wird erstmal darauf hingewiesen das man JavaScript aktivieren muss - zeitlich hat es nicht mehr hingehauen. Sorry.

Tests und Feedback sind aber natürlich erwünscht, vielleicht haben wir ja im Eifer des Gefechts noch was vergessen :)

Ergänzende Information:
ValumsFileUploader auf Contao-forge:
http://www.contao-forge.org/projects/valumsfileuploader
12.02.2011, 10:23
psren

Cool, werd ich gleich mal Testen. Wenn dann noch ein brauchbares Fallback reinkommt wäre das Klasse!
Wäre es auch möglich den Statt den Fancyupload ins Backend einzubinden? Dann könnte ich Flash endlich auch aus den Backend komplett verbannen, ohne Komfortverlust.

Viele Grüße
Patrick
12.02.2011, 10:31
andreasisaak

Das Fallback wird kommen!

Bezüglich des Backends ist das so eine Sache. Das Script ist unter der GPL 2 lizensiert und somit nicht einfach so im Backend einsetzbar.

Aber man könnte Andrew Valum ja anschreiben und fragen ob er das Script auch unter der LGPL lizensiert.
12.02.2011, 18:56
Russe

Zitat:

Zitat von jared

Bezüglich des Backends ist das so eine Sache. Das Script ist unter der GPL 2 lizensiert und somit nicht einfach so im Backend einsetzbar.

Kannst du das kurz erläutern warum das im Frontend aber nicht im Backend genutzt werden darf? Ich blicke da bei den Lizenzen nicht durch.
12.02.2011, 20:09
andreasisaak
Leider nicht 100% da ich hier einfach keine rechtsverbindlichen Aussagen treffen darf und kann. Aber wir haben das im Team besprochen und uns erstmal dagegen entschieden da
- dieses Feature derzeit nicht von unseren Kunden genutzt werden würde und es dementsprechend ein zu hoher Aufwand wäre
- man mit Andrew Valum Kontakt aufnehmen müsste um ihn zu fragen ob er das Script auch unter der LGPL lizensieren würde (ist heute Mittag schon passiert)
- es nach unserem Verständnis einen Unterschied in der Lizensierung gibt wenn man das Backend und das Frontend vergleicht
12.02.2011, 20:14
andreasisaak

Zitat:

Zitat von Russe

Kannst du das kurz erläutern warum das im Frontend aber nicht im Backend genutzt werden darf? Ich blicke da bei den Lizenzen nicht durch.

Leider ist das Feedback auch nicht so groß, was ich sehr schade finde.

Deswegen möchte ich verhindern noch mehr Zeit und Energie in das Modul zu investieren ohne das es wirklich notwendig ist und niemand außer uns die Extension verwendet (Fehler werden natürlich korrigiert).
12.02.2011, 20:23
Russe

Zitat:

Zitat von jared

Leider ist das Feedback auch nicht so groß, was ich sehr schade finde.

Ich vermute mal dass das einfach ein bisschen Anlaufzeit benötigt.
Da es relativ häufig Stress mit dem Flash-Upload gab/gibt denke ich schon dass das reichlich Gebrauch finden wird.
12.02.2011, 20:42
psren

Das denke ich auch. Das mit den Lizenzunterschieden sollte doch kein Problem darstellen? Nur in den Core kann es halt nicht kommen, aber als Erweiterung sollte das ja kein Problem sein oder doch?
12.02.2011, 20:46
Russe

Ich habe das jetzt mal getestet, habe aber gerade nur ein Contao 2.9.1 zum Probieren. Leider werden hier die hochgeladenen Dateien nicht gespeichert, man sieht den prozentualen Fortschritt und dann nach Erreichen von 100 % verschwindet auch der Abbrechen-Link, aber der Ordner auf dem Server bleibt leer.
Im System-Log gibt es eine Meldung "No active page for page ID "ajax.php", host …", fehlt da etwas bei mir?
Oder läuft die Erweiterung nicht mit 2.9.1?
12.02.2011, 20:48
andreasisaak

Kann es sein das du die Erweiterung "Ajax" nicht installiert habe? Leider habe ich vergessen die Extensions miteinander zu verknüpfen.

Wird aber gleich erledigt!
12.02.2011, 21:02
Russe

Ja, das war es, nun klappt der Upload, aber die hochgeladene Datei wird ins temp verschoben.
Das hier steht im System-Log:

Code:

File "Germany.gif" uploaded successfully File "G" has been moved to temporary folder

Im Ordner /system/tmp/ liegt nun die Datei Germany.gif

An was könnte das denn liegen?
12.02.2011, 21:07
andreasisaak

Also ich hab die Extension jetzt mit der Ajax Extension verknüpft, diese sollte jetzt immer sofort mit installiert werden.

Aber was genau meinst du damit?

Zitat:

Zitat von Russe

Ja, das war es, nun klappt der Upload, aber die hochgeladene Datei wird ins temp verschoben.
Das hier steht im System-Log:

Code:

File "Germany.gif" uploaded successfully File "G" has been moved to temporary folder

Im Ordner /system/tmp/ liegt nun die Datei Germany.gif

An was könnte das denn liegen?

Hast du denn in den Moduleinstellungen gesagt wo die Datei genau hingespeichert werden soll? Solange du das nicht machst werden alle Dateien immer erst in den tmp Ordner geladen.

PS: Überprüf bitte nochmal die Rechte der Ordner! Ich glaube wir haben noch keinen Check drin ob die Rechte der ausgesuchten Ordner auch wirklich korrekt ist. In Zukunft sollte dann eine Meldung im System-Log auftauchen!
12.02.2011, 21:09
andreasisaak

Wenn du das ganze mit Contao 2.9.1 testen könntest wäre ich dir sehr dankbar. Dann kann ich die Extension auch schon für diese Version freigeben. Mit der 2.8er Versionen bin ich noch am testen - das wird noch bis nächste Woche dauern.
12.02.2011, 21:11
Russe

Ja, einen Zielordner habe ich ausgewählt, dieser hat als Berechtigung 755.
12.02.2011, 21:16
andreasisaak

Und klappt es bei "777"?
12.02.2011, 21:20
Russe

Bei 777 das selbe Ergebnis, die Datei wird nach dem Hochladen nach temp verschoben.
12.02.2011, 21:26
andreasisaak

Kannst du mir vielleicht ein Screenshot deiner Modulkonfiguration zeigen?
12.02.2011, 22:36
Russe

Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)

Klar, hier ist der Screenshot.
12.02.2011, 23:17
andreasisaak

Damit es nicht zu Missverständnissen kommt, es reicht leider nicht aus für Formulare nur das Uploadfeld einzusetzen. Es muss immer auch ein Submitbutton geben sobald man ein eigenes Verzeichnis auswählen möchte.

Um die Server unserer Kunden und eure etwas zu schützen habe wir einen kleinen Mechanismus eingebaut der alle Daten erst dann in den gewünschten Ordner läd, nachdem das Formular auch wirklich abgeschickt wurde.
12.02.2011, 23:52
Russe
Hi jared,

vielen Dank fürs Fehlersuchen bei mir. Der Upload funktioniert nun nachdem ich einen Submit Button eingebaut habe, die Datei landet im vorgesehenen Ordner.

Zwei Fragen habe ich nun noch.
1. Da ich eigentlich nur den Upload benötige, also gar kein Formular zum Versenden, ist es möglich dass ich ohne großen Aufwand die Erweiterung so ändere dass ich nur den Upload ohne Submit nutzen kann?
2. Momentan klicke ich "Durchsuchen" an, wähle meine Datei(en) aus die ich hochladen will, der Upload beginnt und bei 100 % wechselt die Anzeige zu "test.jpg 0.1MB". Wenn ich nun mit Submit das Formular absenden würde dann springt das Formular wieder zum Ursprungszustand. Wenn ich aber stattdessen die Seite im Browser neu lade, dann wechselt die Anzeige zu "test.jpg ~24,2 kb Erfolgreich hochgeladen". Fehlt da noch der automatische Wechsel zur Anzeige "... erfolgreich hochgeladen" bevor man den Submit Button drückt?
13.02.2011, 00:06
andreasisaak
Zitat:
Zitat von Russe

Hi jared,

vielen Dank fürs Fehlersuchen bei mir. Der Upload funktioniert nun nachdem ich einen Submit Button eingebaut habe, die Datei landet im vorgesehenen Ordner.

Zwei Fragen habe ich nun noch.

Da ich eigentlich nur den Upload benötige, also gar kein Formular zum Versenden, ist es möglich dass ich ohne großen Aufwand die Erweiterung so ändere dass ich nur den Upload ohne Submit nutzen kann?
Momentan klicke ich "Durchsuchen" an, wähle meine Datei(en) aus die ich hochladen will, der Upload beginnt und bei 100 % wechselt die Anzeige zu "test.jpg 0.1MB". Wenn ich nun mit Submit das Formular absenden würde dann springt das Formular wieder zum Ursprungszustand. Wenn ich aber stattdessen die Seite im Browser neu lade, dann wechselt die Anzeige zu "test.jpg ~24,2 kb Erfolgreich hochgeladen". Fehlt da noch der automatische Wechsel zur Anzeige "... erfolgreich hochgeladen" bevor man den Submit Button drückt?
1. Leider nicht, dann müssten ca. 40% des Codes umgeschrieben werden.
2. Dieses von dir angesprochene Verhalten bringt das Script von Andrew Valum schon mit, leider können wir das nicht ohne weiteres ändern.
Tut mir leid dir keine positiven Antworten geben zu können.
13.02.2011, 00:15
Russe

Alles klar, danke; nun bin ich (hoffentlich) im Bilde :)
14.02.2011, 12:55
tril
Zitat:
Zitat von jared

Leider nicht 100% da ich hier einfach keine rechtsverbindlichen Aussagen treffen darf und kann. Aber wir haben das im Team besprochen und uns erstmal dagegen entschieden da

dieses Feature derzeit nicht von unseren Kunden genutzt werden würde und es dementsprechend ein zu hoher Aufwand wäre
man mit Andrew Valum Kontakt aufnehmen müsste um ihn zu fragen ob er das Script auch unter der LGPL lizensieren würde (ist heute Mittag schon passiert)
es nach unserem Verständnis einen Unterschied in der Lizensierung gibt wenn man das Backend und das Frontend vergleicht
Den 3 Punkten kann ich nur dem 1. soweit zustimmen bzw. verstehen.

zu 2. Soweit ich die LGPL als Laie verstanden habe, ist das gemeinsame Benutzen unterschiedliche Lizensierter Komponenten kein Problem, die LGPL schreibt nur vor, dass Programme, die ein LGPL Lizensiert Software NICHT als Library verwenden, auch unter der LGPL stehen müssten. Die MIT sagt so grob, du darfst tun und lassen was du willst. Ergo dürfte es keinen Konflikt geben, wenn du eine MIT-Software als externe Erweiterung in Contao einbaust.

zu 3. Es gibt nur einen Unterschied, in der Lizenz des Generierten HTML-Codes und dem System, das den HTML Code erzeugt. Aber zu sagen es gibt einen Lizenzunterschied zwischen FE und BE währe vom Prinzip her falsch. Denn das FE ist lediglich eine Komponente des CMS und damit "Funktionell" betrachtet Lizenztechnisch gleich dem BE. Der HTML Code besteht aus gemischten Lizenzen, da währe ein mal die LGPL, die durch die ganzen Contao Templates zustande kommt, dann die MIT Lizenz, durch mootools und sicher noch ein paar andere Lizenzen. Diese ist allerdings nur ein shared-using.
Aber ihr verwendest den Uploader ja sogar bereits als Teil des CMS bzw. Teile des CMS für den Upload. Z.B. die ajax Extension wenn ich das richtig mitgelesen habe, anstelle einer vom System unabhängigen Datei. Ergo hast du die Trennung von CMS und dem Uploader schon längst "verletzt".

Wir reden hier aber (egal ob wir vom BE oder FE reden) von einem shared-using und dieses ist bei der LGPL auch mit LGPL-inkompatibler Software erlaubt. Mir ist nur die GPL bekannt, die ein shared-using in dieser Art und Weise nicht erlaubt und selbst hier gibt es Ausnahmen oder Grauzonen, z.B. den closed Source nVidia Treiber für Linux und den GPL Lizensierten Linux Kernel. Der offizielle nVidia Treiber darf nur niemals mit dem Linux Kernel ausgeliefert werden, beide gemeinsam benutzen, ist von der Lizenz dennoch erlaubt.

Aber auch hier gilt: Das ist keine Rechtsberatung, lediglich die Aussage eines Laien, der sich die letzten Wochen verstärkt mit dem Thema LGPL und Lizenzierung auseinander setzt ;)

Zitat:

Zitat von jared

Leider ist das Feedback auch nicht so groß, was ich sehr schade finde.

Deswegen möchte ich verhindern noch mehr Zeit und Energie in das Modul zu investieren ohne das es wirklich notwendig ist und niemand außer uns die Extension verwendet (Fehler werden natürlich korrigiert).

Liegt wohl vor allem daran, dass es sich um ein FE Modul handelt. Ich hatte bisher lediglich 1 Projekt, wo ich das gebrauchen könnte. Als BE Ersatz zu dem Flash Uploader oder noch besser, als Drop-In für den Dateibaum (also eine Datei auf den Dateibaum ziehen und Uploaden) das würde mich wirklich interessieren :)

Vor allem könnte ich mir sowas vorstellen, dass man ein CE Element in der Bearbeitungsansicht als Drop-Zone verwenden könnte. So könnte ein Redakteur ein Element anlegen und BEIM Anlegen die Dateien hochladen. Oft haben meine Kunden das Problem, dass sie vergessen, dass sie die Dateien VORHER hochladen müssen.
14.02.2011, 13:48
tinoo

Hoi jared

"Mehrfachupload ohne Flash" - da hat mein Herz grad schneller geschlagen und ich wollte mich schon gierig auf die Extension stürzen... Bis dann irgendwo das Wort "Frontend" gefallen ist, da hab ich angefangen genauer zu lesen... :-(

Bei mir funktioniert FancyUpload seit geraumer Zeit nicht mehr und mein Provider sieht keine Möglichkeit, die Einstellungen für "mod_security" nur für mich anzupassen. Also lade ich wie zu Urzeiten die Fotos wieder "von Hand per FTP" auf den Server... Die Idee war, dass meine Kollegen dies in Zukunft selbst tun können, wenn sie einen neuen Artikel erstellen. Aber davon bin ich wieder abgekommen - per FTP können sie def. mehr Schaden anrichten.

Ich bin darum überzeugt, dass ein Mehrfachupload im Backend durchaus einem grossen Bedürfnis entspricht! Würde mich auch als Tester zur Verfügung stellen, wenn was in die Richtung geht!
14.02.2011, 14:50
andreasisaak

Zitat:

Zitat von tril

zu 3. Es gibt nur einen Unterschied, in der Lizenz des Generierten HTML-Codes und dem System, das den HTML Code erzeugt. Aber zu sagen es gibt einen Lizenzunterschied zwischen FE und BE währe vom Prinzip her falsch. Denn das FE ist lediglich eine Komponente des CMS und damit "Funktionell" betrachtet Lizenztechnisch gleich dem BE. Der HTML Code besteht aus gemischten Lizenzen, da währe ein mal die LGPL, die durch die ganzen Contao Templates zustande kommt, dann die MIT Lizenz, durch mootools und sicher noch ein paar andere Lizenzen. Diese ist allerdings nur ein shared-using.
Aber ihr verwendest den Uploader ja sogar bereits als Teil des CMS bzw. Teile des CMS für den Upload. Z.B. die ajax Extension wenn ich das richtig mitgelesen habe, anstelle einer vom System unabhängigen Datei. Ergo hast du die Trennung von CMS und dem Uploader schon längst "verletzt".

Wir reden hier aber (egal ob wir vom BE oder FE reden) von einem shared-using und dieses ist bei der LGPL auch mit LGPL-inkompatibler Software erlaubt. Mir ist nur die GPL bekannt, die ein shared-using in dieser Art und Weise nicht erlaubt und selbst hier gibt es Ausnahmen oder Grauzonen, z.B. den closed Source nVidia Treiber für Linux und den GPL Lizensierten Linux Kernel. Der offizielle nVidia Treiber darf nur niemals mit dem Linux Kernel ausgeliefert werden, beide gemeinsam benutzen, ist von der Lizenz dennoch erlaubt.

Aber auch hier gilt: Das ist keine Rechtsberatung, lediglich die Aussage eines Laien, der sich die letzten Wochen verstärkt mit dem Thema LGPL und Lizenzierung auseinander setzt ;)

Ich muss ehrlich gesagt gestehen das ich mit der ganzen Lizensierung so meine Probleme habe. Laut dieser Aussage

Zitat:

Zeitgleich wurde eine neue Lizenz mit dem Namen Library General Public License (LGPL) veröffentlicht. Diese trägt – obwohl sie die erste Version ist – ebenfalls die Versionsnummer 2, was unterstreichen sollte, dass die Lizenz mit der GPL2 verwandt ist. Bei der LGPL handelt es sich um eine gelockerte Version der GPL. Sie wurde eingeführt, nachdem seit 1990 deutlich wurde, dass die GPL in manchen Fällen (meist für Programmbibliotheken) zu restriktiv (einschränkend) war. Die LGPL wurde ursprünglich für einige bestimmte Bibliotheken entworfen. Die Lizenz verwirklicht das Modell eines schwachen Copylefts, wobei zwar darunter stehende Programmbibliotheken nicht mehr zur Folge haben, dass die sie verwendenden Programme ebenfalls unter gleichen Bedingungen lizenziert werden müssen, jedoch unterliegen Weiterentwicklungen der Bibliotheken selbst nach wie vor der LGPL. Quelle: Wikipedia

müssen alle Projekte die das Script (mit der GPL Lizenz) einsetzen auch unter der GPL weiterveröffentlicht werden. Bei Contao ist dies aber nicht der Fall - daher haben wir davon erstmal die Finger gelassen weil wir einfach zu wenig Ahnung von diesen Lizenzen haben. Das wir danach doch auf die ajax.php von Andreas zurück gegriffen habe ist natürlich doof. Daher hast du wahrscheinlich recht.

Am besten wäre es eigentlich hier mal einen Anwalt zu befragen!
14.02.2011, 15:44
andreasisaak

Zitat:

Zitat von tinoo

Ich bin darum überzeugt, dass ein Mehrfachupload im Backend durchaus einem grossen Bedürfnis entspricht! Würde mich auch als Tester zur Verfügung stellen, wenn was in die Richtung geht!

Danke dir für das Feedback Tinoo.
Wenn das Thema in nächster Zeit nochmal intern aufgekommen sollte werd ich dafür stimmen dieses Feature einzubauen. Jetzt einfach mal so programmieren geht leider einfach nicht.

Wie sollte es denn generell funktionieren? Der Fancyupload ist ja schon im Core enthalten. Wenn wir jetzt mit unserem Uploader daherkommen und der User in seinem Profil diese Extension auswählt als seinen favourisierten Uploader - was soll dann mit dem Fancyuploader passieren? Es sind ja nur Checkboxen die ich setze! Sollen dann beide auswählbar und benutzbar sein?

Das ist eine rein konzeptionelle Frage aber wenn wir diese gemeinsam klären könnten, ginge es auch schneller bei der Umsetzung.
14.02.2011, 16:19
schman

Also ich würde mir das so vorstellen, das man in den Benutzereinstellungen auswählen kann ob eben Fancyupload oder euer Uploader verwendet werden soll. Wenn euer gewählt wird wird FancyUploader einfach deaktivert.
14.02.2011, 16:36
tinoo

Standardmässig ist bei einer Neuinstallation FancyUpload deaktiviert - eben genau weil es immer wieder zu Problemen mit mod_security führt.

Ich kenn mich mit der Extensions-Installation nicht aus, aber kann mir vorstellen, dass bei der Installation deines Multifile-Upload der FancyUpload einfach deaktiviert wird - solange bis man eure Extension wieder deinstalliert oder die Einstellungen von Hand ändert... Die meisten werden ja nach der Installation erwarten, dass eure Extension aktiv ist und gleich ausprobieren wollen, wie der Multifileupload funktioniert.
14.02.2011, 16:51
psren

Zitat:

Zitat von schman

Also ich würde mir das so vorstellen, das man in den Benutzereinstellungen auswählen kann ob eben Fancyupload oder euer Uploader verwendet werden soll. Wenn euer gewählt wird wird FancyUploader einfach deaktivert.

Beide Daumen hoch hierzu.

Zitat:

dass bei der Installation deines Multifile-Upload der FancyUpload einfach deaktiviert wird

Bei der installation find ich blöd, so kann nicht mehr jeder User für sich selbst entscheiden.
14.02.2011, 17:13
tril

Zitat:

Zitat von jared

Am besten wäre es eigentlich hier mal einen Anwalt zu befragen!

Das sowieso ;)
Außerdem solltest du die GPL nicht mit der LGPL verwechseln. Die GPL hat nämlich ein starkes Copyleft, während die LGPL ein schwaches Copyleft hat.

Zitat:

Zitat von jared

Die LGPL wurde ursprünglich für einige bestimmte Bibliotheken entworfen. Die Lizenz verwirklicht das Modell eines schwachen Copylefts, wobei zwar darunter stehende Programmbibliotheken nicht mehr zur Folge haben, dass die sie verwendenden Programme ebenfalls unter gleichen Bedingungen lizenziert werden müssen, jedoch unterliegen Weiterentwicklungen der Bibliotheken selbst nach wie vor der LGPL.

Da steht es doch, wenn du kein eigenes Derivat der Software entwickelst, dann brauchst du die LGPL nicht einhalten. Ein eigenes Derivat währe, wenn du Contao nimmst und dessen Core Files anpasst. Aber nicht wenn du eine Erweiterung entwickelst, da diese Contao nur benutzt.

Zitat:

Zitat von psren

Beide Daumen hoch hierzu.

dito *g*

Zitat:

Zitat von psren

Bei der installation find ich blöd, so kann nicht mehr jeder User für sich selbst entscheiden.

dem würde ich auch zustimmen, lieber eine 2. Checkbox "valums Uploader aktivieren" einbauen. Per onsubmitcallback könnte man den Fancy Upload ja dann deaktivieren.
14.02.2011, 19:35
andreasisaak
Ich danke euch allen für das Feedback.

Da es anscheinend doch einige User gibt die Fancyupload für immer aus dem Backend verbannen möchten werden wir die Extension nach Feierabend weiter entwickeln. Das wird leider nicht so schnell gehen da es wie gesagt nach Feierabend passiert, aber in spätestens 1-2 Wochen sollte die aktualisierte Extension dann im ER verfügbar sein.
1. valumsFileUploader ist dann für das Frontend UND für das Backend verfügbar
2. Standardmäßig wird der valumsFileUploader aber nicht aktiviert sein wenn man es installiert da es ja sein kann das der allgemeine User ja immer noch mit Fancyupload arbeiten will
3. Die Idee das Fancyupload deaktiviert wird wenn man valumsFileUploader auswählt finde ich aber sehr gut und wird aufgenommen
Ansonsten schauen wir uns einfach die Implementierung von Fancyupload an.
15.02.2011, 09:25
tinoo

Zitat:

Zitat von psren

Bei der installation find ich blöd, so kann nicht mehr jeder User für sich selbst entscheiden.

Ähm, ich verstehe sowieso nicht, warum das der Benutzer selbst entscheiden muss?!? Es macht ja kein Sinn, dass der Benutzer FancyUpload aktiviert (aktivieren kann), wenn es gar nicht funktioniert... Meiner Meinung nach gehört der Entscheid, welcher FileUpload verwendet wird, in die Kompetenzen des Admins und somit in die globalen Einstellungen. Aber darüber kann man sicher geteilter Meinung sein :D
15.02.2011, 10:36
tril

Zitat:

Zitat von tinoo

Ähm, ich verstehe sowieso nicht, warum das der Benutzer selbst entscheiden muss?!? Es macht ja kein Sinn, dass der Benutzer FancyUpload aktiviert (aktivieren kann), wenn es gar nicht funktioniert... Meiner Meinung nach gehört der Entscheid, welcher FileUpload verwendet wird, in die Kompetenzen des Admins und somit in die globalen Einstellungen. Aber darüber kann man sicher geteilter Meinung sein :D

Das ist ganz einfach, weil FancyUpload möglicherweise Benutzerbezogen nicht funktioniert. Wir haben bei uns keine Probleme mit FancyUpload, auch der Großteil unserer Kunden nicht. FancyUpload wird bei uns standardmäßig bei jeder Installation aktiviert. Aber es gibt vereinzelte Benutzer, die vielleicht einen "verkorksten" IE haben oder kein Flash oder sonst irgendwas ist, so dass FancyUpload nicht funktioniert. Deshalb halte ich eine per-User Konfiguration durchaus führ Sinnvoll.
Ich wollte nicht für mich als Administrator diese Funktion deaktivieren müssen, wenn es nur bei einem einzelnen Benutzer nicht funktioniert ;)
15.02.2011, 11:00
schman

Bei uns ist es so das wir momentan ein kleines Proxyproblem haben und deshalb FancyUpload nicht funkioniert, ich kann ihn benutzen da ich ohne Proxy im Netz bin somit bin ich schon froh das dies für jeden Benutzer auswählbar ist.
15.02.2011, 11:14
tinoo

Bei mir ist es ein serverbezogenes "Problem" - unabhängig davon wer mit welchem Browser arbeitet. Ich muss FancyUpload "generell" deaktivieren... Ein paar Versionen lang hat es funktioniert und ich habe mich soooo dran gewöhnt. Jetzt ist einfach doof, dass es nicht mehr tut, auf meiner Domain.

Drum ist mir eigentlich egal ob und wie - hauptsache wieder ein funktionierende Multifileupload! :cool:
15.02.2011, 11:33
Russe

Zitat:

Zitat von jared

Da es anscheinend doch einige User gibt die Fancyupload für immer aus dem Backend verbannen möchten werden wir die Extension nach Feierabend weiter entwickeln.

Juhuuu!
:cool:
15.02.2011, 18:23
andreasisaak

Ich hab vor ein paar Minuten eine Version der Extension im ER veröffentlicht. Diese behebt das fehlende Fallback bei deaktiviertem Javascript.

Leider sind wir noch nicht dazu gekommen weiter an der Backendintegration zu arbeiten da wir einen kleinen Nebenzweig der Extension angefangen und das Benutzerverzeichnis erweitert haben. Wir haben es aber nicht vergessen.

PS: Ist noch keinem aufgefallen dass das Fallback der Fancyupload Extension überhaupt nicht funktioniert?
16.02.2011, 22:30
Russe

Hi, habe das nun noch auf einem anderen System getestet und war ganz schön am Verzweifeln - der Durchsuchen-Button war nicht zu sehen.
Nach geraumer Zeit ist mir eingefallen dass ich auf diesem System ein Layout ohne Mootools verwende, dann habe ich Mootools wieder aktiviert und schon war der Button da.
Ist das so gewollt? Falls ja solltest du das noch mit in die Anleitung aufnehmen dass Mootools aktiviert sein soll.
16.02.2011, 22:50
Russe

Noch ein Nachtrag, nach dem erfolgreichen Upload werden die Dateien von temp in den Zielordner kopiert und nicht verschoben, ist das so gewollt?
Da ja bis zum nächsten cron alle Dateien doppelt vorhanden sind kann das bei größeren Dateien den Serverplatz schnell eng werden lassen.
17.02.2011, 08:55
Russe

Noch ein Feedback, 70 MB hochladen klappt problemlos, habe nix an der php.ini usw. geändert.

70 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen