Konfliktfreie Einbindung von MooTools und jQuery Skripten

[Moderation: Die folgenden Beiträge wurden aus dieser Diskussion ausgelagert.]

Wenn man jQuery als alternative anbietet müssen alle Frontend Javascript Lösungen des Cores (zb. Accordeon) für beide Frameworks implementiert werden. Der Parallelbetrieb würde einiges an zusätzlichem Support verursachen, da die meisten jQuery Scripts nicht im noConflict Modus geschrieben wurden.

$('#test') anstelle von jQuery('#test') zb. was sich mit Mootools dann beissen würde.

Zitat:

---

Zitat von dominik.zogg@gmail.com

Wenn man jQuery als alternative anbietet müssen alle Frontend Javascript Lösungen des Cores (zb. Accordeon) für beide Frameworks implementiert werden.

---

Soweit ich das dem Commit entnehmen kann, wurde das doch gemacht?

Zitat:

---

Zitat von dominik.zogg@gmail.com

Der Parallelbetrieb würde einiges an zusätzlichem Support verursachen, da die meisten jQuery Scripts nicht im noConflict Modus geschrieben wurden.

$('#test') anstelle von jQuery('#test') zb. was sich mit Mootools dann beissen würde.

---

Allerdings sollte man bedenken, dass sich die Schreibweise jQuery(function($) { ... }); immer mehr einbürgert, was unter anderem damit zusammen hängt, dass dies quasi ein Shortcut für jQuery.ready(function($) { ... }); ist. Daher sollte es bei vielen "aktuellen" Tutorials und Beispielen im Netz weniger Probleme geben. Ich mache mir allerdings um die "altgedienten" jQuery'isten Sorgen, die das noch nicht drin haben :(

Die meisten (nicht-inline) Scripte kann man mit:

Code:

---

(function($, $$, undef) {
....
})(document.id, window.$$);

---

oder

Code:

---

(function($, undef) {
....
})(jQuery);

---

konfliktfrei machen.

Sry backbone, aber deine Variante ist total veraltet. :p

Für MooTools sicher nicht... bei jQuery ist deine Variante sicherlich "neuer".

Der Vorteil bei meiner Variante ist, das man NICHTS am Originialscript ändern muss. (Bei der jQuery(function($) {}); Variante allerdings schon.

Außerdem bricht die jQuery(...) Variante gegebenenfalls ALLE nachfolgenden Skripte ab, wenn die LoadOrder der Skripte nicht richtig ist oder das Framework gar nicht da ist.

Also noch besser wär das dann so:

Code:

---

if(window.jQuery) jQuery(function($) { ... });

---

bzw.

Code:

---

(function($, undef) {
if(!$) return;
...
})(window.jQuery);

---

(ähnlich dann für MooTools...)

@backbone Was? Wie? Wo? Deine Variante brauch man doch nur für jQuery. Mootools kann man natürlich auch in ein eigenes Environment verpacken, halte ich aber für total unnötig. Die jQuery(function...) Version soll natürlich nur für jQuery Scripte verwendet werden -> jQuery ist eingebunden. Außerdem ist meine Variante durchaus sinnvoll, die sorgt nämlich dafür, das folgende 2 Beispiele equivalent behandelt werden.

Mootools:

Code:

---

$(window).addEvent('domready', function() {
    ...
});

---

jQuery:

Code:

---

jQuery(function($) {
    ...
});

---

Allerdings hat die jQuery Variante noch einen Vorteil, die wird auch ausgeführt, wenn der domready längst erreicht wurde, was bei einem neu registriertem Event nicht passiert.

Aber vielleicht sollten wir diese Diskussion wo anders fortsetzen, vielleicht mag ein Mod die betroffenen Posts extrahieren?

Noch kurz was zum Abschluss zu der JS-Framework Geschichte:
Wenn man schon verschiedene JS-FW anbietet, dann auch "gleichberechtigt" und mit "gleicher" Einbindung, sprich jedes Skript prüft auf vorhandensein "seines" FWs (um keine Skript abbrüche zu verursachen) und jedes Skript läuft in seiner eigenen Env.

Außerdem ist

Code:

---

(function($, undef) {
...
})(window.jQuery);

---

und

Code:

---

(function($, $$, undef) {
...
})(document.id, window.$$);

---

Semantisch exakt das gleiche. Arbeiten die mit dem DOM gemacht werden müssen, müssen separat verpackt werden (was aber nicht immer notwendig ist, bei eigenen Prototypen/Klassen).