Frohe Festtage,
für einen Fotografen suche ich einen Hoster der 16GB Speicherplatz anbietet um dort ein Bilderarchiv abzulegen und via Nextcloud zugänglich zu machen; hat da jemand Erfahrung und kann was empfehlen? Danke:)
Druckbare Version
Frohe Festtage,
für einen Fotografen suche ich einen Hoster der 16GB Speicherplatz anbietet um dort ein Bilderarchiv abzulegen und via Nextcloud zugänglich zu machen; hat da jemand Erfahrung und kann was empfehlen? Danke:)
Welche Apps soll da zur Präsentation benutzt werden? Geht es nur darum, die Bilder irgendwie zu sehen und runterladen zu können? Also der Speicherplatz sollte ja kein großes Problem sein, da finden sich mehr als genug Angebote, die mehr als 16 GB Webspace beinhalten. Was wären denn die Auswahlkriterien für ein Hosting? Nextcloud an sich funktioniert bei mir sowohl bei netcup (Webhosting 8000) als auch bei Webgo (CMS Power). Beide Webspaces hätten auch Platz für 160+ GB. Aber wie das dann performt bei Tausenden von großen Bildern, da habe ich leider keine Erfahrung. Sind halt dann letztlich doch Budget-Pakete. Bei anderen Webhosting-Paketen hatte ich bisher noch keine Nextcloud installiert. Was ich jedenfalls gesehen habe war, dass nach Installation von Nextcloud 20 inklusive der vorgeschlagenen Apps nicht mehr viel ging und die Einstellungen und andere Seiten im Webinterface ca 20 Sekunden brauchten, bis sie aufgebaut waren. Erst als ich dann Collabora inkl Community Server deinstalliert und auch bei den anderen Apps ein wenig ausgemistet hatte, hatte ich wieder vernünftige Reaktionszeiten. Das Zeug brauche ich eh nicht, mir geht es eher darum Kontakte, Kalender, wichtige Dokumente etc auf dem Desktop PC, dem Notebook und dem Smartphone zur Verfügung zu haben. Für diese Zwecke reicht es bisher allemal dicke.
Bilder habe ich da zwar auch drauf, aber halt nicht mal ansatzweise in der Größenordnung von 16 GB, eher 600 MB oder so. Das läuft natürlich noch in durchaus akzeptabler Geschwindigkeit, wenn die Vorschaubilder erst mal alle erzeugt und im Cache sind. Aber wie das dann bei 16 GB und womöglich Dutzenden gleichzeitig zugreifenden Benutzern aussieht ...
Hostingwerk wäre bestimmt auch ein heißer Kandidat von der Performance her, aber da gibt es im Webhosting halt nur 10 GB, obwohl ich nicht weiß, ob da nicht vielleicht gegen Aufpreis auch mehr gehen könnte. Vielleicht einfach mal Leo danach fragen.
Hi tab,
danke für deine ausführliche Antwort. Es geht darum die Bilder lediglich dezentral zu sichern, zu betrachten und aktualisieren zu können via Nextcloud. Meine Frage bezog sich auf die Server-Performance denn es geht hier um ca. 100.000 Fotos und die von dir genannte Dauer bis sich Vorschaubilder aufbauen kenne ich auch schon bei <100 Bildern. Leider erfährt man wenig über die garantierte Script-Laufzeit und verfügbaren Arbeitsspeicher, die werden wohl entscheidend sein, oder?
Es gibt Apps für Nextcloud, die Vorschaubilder erzeugen, bevor sie tatsächlich zum ersten Mal angezeigt werden. Man kann Vorschaubilder außerdem auch auf der Kommandozeile per occ-Befehl generieren lassen. Einmal erzeugt sind sie dann im Cache und machen bei Aufrufen der entsprechenden Seiten keine Probleme mehr. Was allerdings mich mal interessieren würde ist, wie sich die kleineren managed nextcloud Hostings schlagen, die es ja auch zu relativ moderaten Preisen gibt. Da wird auch mit Collabora und OnlyOffice geworben. Und nach meinen Erfahrungen damit bei Webgo habe ich erst mal ziemliche Zweifel, dass das ein Webhosting für 3-5 Euro pro Monat flüssig bewältigt. Wobei ich der Fairness halber sagen muss, dass ich nicht sicher bin ob es an Collabora und dem Collabora Server lag oder vielleicht an einer der anderen von mir deinstallierten Apps. Collabora scheint mir allerdings am ehesten die Ursache zu sein. Dein Fotograf wird aber für den geschilderten Zweck eh nicht viel mehr brauchen als die Foto- und Dateien-Apps. Große Dateien scheinen es ja nach deinen genannten Zahlen auch nicht zu sein, da kommt man auf durchschnittlich 160 KB pro Bild. Als externe Sicherung meiner Bilder wäre mir das deutlich zu wenig. Ich hab meine mit ca 2 MB da hochgeladen, also relativ gute Qualität und Größe 1800x1200. Die habe ich aber nur hochgeladen, um sie anderen jederzeit einfach zeigen zu können. Als externe Sicherung für meine Bilder würde ich persönlich sicher die volle Größe haben wollen bei zumindest der selben Qualität, am besten sogar die RAW-Dateien. Da reden wir dann aber von ca 34 bis 40 MB pro Bild. Dafür wäre mir allerdings der Webspace zu schade.
Danke für dein Nachrechnen tab; daraufhin habe ich jetzt mal nachgefragt und siehe da, eine einzelne Bilddatei hat nicht ca. 160KB, sondern durchschnittlich ca. 1.6MB. Danke für den Tipp:
Das werde ich mal testen.Zitat:
Man kann Vorschaubilder außerdem auch auf der Kommandozeile per occ-Befehl generieren lassen.
Wir speichern auch viele Bilder in Originalgröße extern. Da sich die aber kein Fremder anschauen muss, nutzen wir einen NAS-Server, der nur im lokalen Netzwerk erreichbar ist.
Ist ja die Frage, was der Fotograf tatsächlich mit den Bildern machen möchte. Bilder nur extern speichern und durchschauen, da wäre ein NAS-Server meine erste Wahl. Wenn die Bilder auch Fremden angezeigt werden sollen mit Auswahl, welche Bilder bestellt werden sollen oder für ein Projekt genutzt werden sollen und entsprechenden Zugriffsrechten, dann sieht das schon ganz anders aus.
Hallo,
schau dir mal 'Piwigo' an - ein Open Source CMS, das sich genau mit der Thematik Bild beschäftigt und auch einige tolle features für Upload, Download, Vorschau, Galerien, etc. mit sich bringt.
Ich gehe davon aus, dass sie Performance auch entsprechend im Griff haben sollten, da sie ja spezifisch auf Bild hin arbeiten.
Ich hatte mal Piwigo mal für einen Kunden im Einsatz - wohl nicht für 100.000 Bilder, aber für eine überschaubare Anzahl an Galerien mit Bildinhalten. Wenn auch schon ein paar Jahre her, aber es war damals für mein Verständnis performant und gut strukturiert im Aufbau.
einfach mal nen Blick drauf werfen
Hi mlweb,
Danke, NAS läuft, hier geht es darum zusätzlich eine dezentrale Sicherung zu haben.Zitat:
Bilder nur extern speichern und durchschauen, da wäre ein NAS-Server meine erste Wahl
Hi derRenner,
Eben angesehen, interessant, danke.Zitat:
schau dir mal 'Piwigo' an - ein Open Source CMS, das sich genau mit der Thematik Bild beschäftigt
Oha, Piwigo,
Angebot für Einzelunternehmen:
wenn der Speicherplatz wirklich unbegrenzt ist und auch RAW-files hochgeladen und angezeigt werden können ist das ziemlich interessant.Zitat:
2 Jahre
E-Mail-Support
Nur Bilddateien
Unbegrenzter Speicherplatz
Keine Werbung
€70
10% Rabatt
Der @Schmidty hier aus dem Forum hat mir mal erzählt, dass er seine Datensicherung auf zwei NAS-Server verteilt. Einer davon steht dezentral an einem anderen Ort. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, was er für Software im Einsatz hatte. Bei Interesse vielleicht mal direkt ansprechen.
Insbesondere zur Synchronisation.Zitat:
Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, was er für Software im Einsatz hatte
Ein Herz für Einzelunternehmer oder wo ist der Pferdefuß? Wie unbegrenzt ist unbegrenzt? ;) So unbegrenzt wie einst bei 1&1 / Ionos? Ok, selbst das wäre hier nicht das Problem, es werden ja "nur" 100.000 Dateien für die Bilder benötigt. Da wären selbst dort noch ca 160.000 übrig gewesen.Zitat:
Zitat von 3dr
Das Nextcloud-Hosting von Hetzner könnte auch interessant sein, hetzner.com/de/storage/storage-share. Nutze ich privat im kleinsten Paket und bin bis jetzt sehr zufrieden. Allerdings kümmert sich Hetzner um die Administration, da müssen die Vor- und Nachteile abgewogen werden.
Synchronisation bringt mein NAS (Synology) quasi von Haus aus mit.Zitat:
Zitat von 3dr
Ich habe da bei Hetzner mal etwas reingeschaut. So wie ich das lese, kann man immerhin Apps installieren. Welche Einschränkungen bestehen denn da? Wie auch immer. Hier für das Bildarchiv bräuchte man ja praktisch nur die Apps, die per Default eh schon installiert sind.Zitat:
Zitat von andre.5tz
Komischerweise wird meine kürzlich neu aufgesetzte und mit meinen alten Daten gefütterte Nextcloud jetzt gefühlt immer schneller. Da schlägt wohl irgendein Cache zu. OPCache kann es in dem Fall allerdings nicht sein, ist in dem Webgo-Paket gar nicht verfügbar. Wenn das noch installiert wäre, dann würde ich mit der Nextcloud eventuell nächstes Jahr (bzw nächste Woche ;)) auf die SSD-Variante des Pakets umsteigen.
Hetzner bietet in diesen Paketen wohl keinen FTP-Zugang und die Möglichkeit zur Einbindung von "external storage" an. Man muss also alles auf der eigenen Platte haben und via Client hochladen (wenn ich den Telefon-Supporter richtig verstanden habe). Ansonsten viel Platz für wenig Geld :D
Bisher habe ich keine Einschränkungen festgestellt, allerdings auch nicht allzuviele Apps getestet. Es muss natürlich alles direkt in Nextcloud installiert und eingerichtet werden können.Zitat:
Zitat von tab
So ist es. Durch den Desktop-Client vermisse ich aber bisher keinen FTP-Zugang. Auf der eigenen Platte ... eine Einbindung als Netzlaufwerk sollte auch kein Problem sein, ich nutze z.B. eine SD-Karte als Speicher, es könnte sicher auch eine externe Platte sein. Müsste man testen.Zitat:
Zitat von 3dr
Wie machst du die Datensicherung? Über die Synchronisierung oder gibts da eine komfortablere Lösung?
Die Datensicherung ist wohl ein Nachteil der Lösung, denn ein Backup der Nextcloud kann ich nicht machen, wüsste nicht wie.
Zumindest liegen die Daten schon mal an mindestens zwei Orten und die Dateien selbst kann/könnte ich lokal nochmal sichern.
Im Vergleich müsste bei einer selbst gehosteten Cloud auch eine regelmäßige Sicherung gemacht und "weggespeichert" werden. Daran fehlt es meistens.
Ich habe zwei Synology NAS an zwei verschiedenen Standorten. NAS 1 sichert nachts um 1:00 Uhr seine Daten über das Internet auf NAS 2. Das Programm heißt HyperBackup und ist bei Synology kostenlos mit dabei. Die Konfiguration von HyperBackup ist bei Synology sehr gut erklärt.Zitat:
Zitat von mlweb