Druckbare Version
Heute habe ich mal wieder in mein Koto geschaut, da mußte ich eine weitere Erhöhung der Lizenzgebühren feststellen. Das finde ich ein wenig happig, von 199, auf 299 und dann auf geschlagene 499 Euro. Und das in relativ kurzen Abständen. Das, muß ich sagen ist mehr als heftig!!
Wie ist diese Steigerung gerechtfertigt? Als Dienstleister müssen wir diese Sprünge ja weiter geben. Diese Entwicklung finde ich nicht sehr gut!
Hi,
von was für Lizenzgebühren redest du bitte? Die für die kommerzielle Contao-Lizenz? Dann setzt eben die normale ein. Das spricht doch nun wirklich nichts dagegen...
Jan
Hallo Jan
ja, von der kommerziellen Lizenz. Diese Sprünge haben mehr als einen inflationären Charakter, sorry, ist nicht ganz nachvollziehbar.
Hi,
glaub mir: Als jemand der Software entwickelt, kann ich das sehr gut nachvollziehen.
Ich nehme an, dass Leo mehrfach unnötigen Stress mit Kunden hatte, die glaubten mit der Lizenz viel mehr zu kaufen also es tatsächlich der Fall war. Da die Lizenz einfach mal deutlich teurer zu machen, dürfte einige Leute abschrecken sie überhaupt erst zu kaufen und zudem das Leiden deutlich lindern, wenn es doch mal der Fall ist.
Jan
Wieso brauchst du denn eine "kommerzielle" Lizenz?
Es gibt dort schon ein schönen Diskussionsthread. Dort meldet sich auch Leo mal zum Thema.
http://www.contao-community.de/showt...ghlight=lizenz
Du kannst Contao auch ohne kommerzielle Lizenz für kommezielle Projekte verwenden. Die LGPL sieht da keine Einschränkungen vor.
Hi All, Hallo Leo,
Es steht ja absolut deutlich im Portal, was mit einer kommerziellen Lizenz verbunden ist, also weder Support noch andere zusätzliche Leistungen.
Ich habe erst vor kurzem mit Contao angefangen, diese aktiv beim Kunden anzubieten. Ein Teil der Wunschliste ist, das dies nach außen eben nichts als OS sichtbar ist.
Da ja nun einmal diese Möglichkeit besteht, kann man sie ja wie beschrieben ohne weitere Auflagen und Serviceansprüche auch kaufen, das nun die Höhe des Preises nun den Kauf der kommerziellen Lizenz einschränken soll, finde ich als Maßnahme nicht besonders glücklich gewählt.
Bei einem Projekt ist das zu verkraften, aber bei 10 - 30 Projekten wirds schon heftig!!
Hi,
Ich kann nur nicht nachvollziehen, was für einen Vorteil das haben soll. Kannst du uns das bitte mal erläutern. Wenn nein würde ich den Punkt einfach von deiner Liste streichen und fertig.Zitat:
Zitat von Trendy
Jan
Möglicherweise habe ich mich falsch ausgedrückt, ich meinte nicht meine Wunschliste, sondern die von Kunden.Zitat:
Ich kann nur nicht nachvollziehen, was für einen Vorteil das haben soll. Kannst du uns das bitte mal erläutern. Wenn nein würde ich den Punkt einfach von deiner Liste streichen und fertig.
Hat was anscheinend mit Image, OS und Außenwirkung zu tun. Ein Kunde wollte deswegen in der Vergangenheit auch kein T3.
Wie auch immer, einige wollen das nicht. :(
Hi,
also wenn der Kunde so auf Außenwirkung erpicht ist, dass ihn Kommentare(!) in der Webseite stören, die darauf hinweisen, womit diese betrieben ist, dann hat er vermutlich auch ein dickes Marketingbudget und ihm tun bei einem daraus logischerweise folgenden >1k teuren Webprojekt 500 Euro für eine Lizenz überhaupt kein bisschen weh...
Sorry, aber was anderes fällt mir dazu nicht mehr ein. *kopfschüttel*
Jan
Ja nee, is klar. Wir wollen kein Geld ausgeben und deswegen Open Source Software nutzen, gleichzeitig aber so tun, als hätten wir selbst das ganz tolle Programm entwickelt und deswegen alle Copyright-Hinweise entfernen. Sorry, aber da hört mein Verständnis auf. Wenn ich so etwas lese dann denke ich spontan darüber nach, den Preis für die kommerzielle Lizenz auf 1000.- Euro anzuheben.Zitat:
Zitat von Trendy
Hi Leo,
... und dazu noch ein spezielles Hosting-Paket für 200 Euro pro Monat, bei dem sich Apache, Postfix und Co auch im Protokoll nicht mit der Serverkennung melden. ;-)Zitat:
Zitat von leo
Jan
... und ganz toll ist, dass eine ganze Reihe von Entwicklern 24 Stunden Gewehr-bei-Fuß-stehen und kostenlosen Support leisten.
... Das Ergebnis lautet dann immer: Wir(?) haben für Sie unseren Webauftritt in der letzen Zeit vollkommen neu entwickelt ...
ChrMue
TEAM = Toll ein anderer machts :)
Forensupport nur noch nach PayPal Ueberweisung ;-)
Naja, wie sicher die meisten von uns wissen, sind Kunden manchmal ein gar seltsames Volk.
Ich persönlich bin froh, das ich bisher keinen Kunden hatte, der tatsächlich über so etwas wie das Kaufen einer kommerziellen Lizenz von Contao, aus eben scheinbar nicht direkt nachvollziehbaren Gründen, nachgedacht hat.
Gruss
R.Fehrmann
Open Source war schon immer ein umstrittenes Thema bei Firmen. Das fängt bei Open Office an und zieht sich in viele andere Bereiche hinein. Erst langsam entwickelt sich ein anderes Bewußtsein dafür, stößt jedoch auch noch auf viele Vorurteile.
Es geht überhaupt nicht darum, ein Produkt als eine firmeninterne Eigenproduktion auszugeben, sondern vielmehr darum, das Open Source sogar bis heute noch nicht wirklich vertraut wird. Die meisten Argumente dafür werden von Microsoft & Co. geliefert. Wer einen offenen Code hat, kann auch Sicherheitslücken finden, so wird oft argumentiert. Gerade Hersteller von teuren Internetlösungen haben mittlerweile eine ausgefeilte Argumentation drauf, weil deren Marktposition ja nicht besonders glücklich ist.
Die Kunden nehmen diese Argumentation auf, weil die Logik dahinter aus deren Sicht auch nachvollziehbar ist. Oft werden heute auch sensible Daten über Internet verarbeitet, von Kundendaten, Kundenkommunikation sowie interne Informationen.
Redet mal z.B. mit einem Verkäufer von "R..dot", der hat eine so ausgefeilte Argumentation in Sachen Open Source drauf, ist echt der Hammer! Ich hatte hier mal das Vergnügen, vor ca. einem Jahr eine Diskussion mit einem solchen führen zu dürfen.
Meine Position ist die der Open Source. Dummerweise wurde damals durch zig Beispiele aus der Praxis mit instabilen und unsicheren Lösungen argumentiert, die tatsächlich bei den angesprochenen Lösungen ja oft auch ein reales Problem darstellen . Joomla mit zig Modulen von Hobbyentwicklern bis hin zu PHPNuke Beispielen wurde hier aufgeführt. Die Bandbreite war groß ans CMS Systemen, die angeblich durch den offenen Quellcode eine Gefahr für sensible Daten darstellen würden.
Kein Kunde will hier was aus Böswilligkeit etwas unterstellen, vielmehr aus der Angst, durch Datenverlust, Manipulation von außen und Ausfall vom Systemen nicht nur das Image zu verlieren, sondern möglicherweise auch Kunden und Geschäftspartner. Erst recht kommt keine Firma auf den Gedanken, eine Open Source Lösung als eine eigene Produktion auszugeben. Davon sind die Verantwortlichen wirklich weit entfernt.
Open Source erfährt zunehmend eine Akzeptanz. Das weiße Haus , MTV usw. Bei Drupal z.B. fehlt von Anfang an der Hinweis auf OS im Quelltext.
Monatlich entstehen irgendwo neue Open Source Lösungen, die größtenteils jedoch die ersten 3 Jahre nicht überleben oder nicht wirklich weiter entwickelt werden. Diese werden jedoch auch von Webdesignern für kommerzielle Firmenprojekte eingesetzt. Diese "Sackgassenlösungen" sind das Wasser auf den Mühlen der teuren kommerziellen Lösungen.
Bei einem gutem Open Source Projekt geht es doch darum, dieses möglichst breit gefächert zu verbreiten, Agenturen die Möglichkeiten an die Hand zu geben, vielfältige und vielschichtige Projekte von Kunden umzusetzten und somit langfristig auch eine Kundenbindung zu erarbeiten, oder?
Mal als Anregung und auch Überlegung!
Wieder Beispiel Drupal. Dries Buytaert betreibt mit Acquia die kommerzielle Linie von Drupal. Er unterstützt aber auch andere Projekte, die ein Derivat von Drupal sind und mit eigenem Namen auftreten aber auch klar darstellen, das die Basis Drupal ist, z.B. prosepoint, Pressflow und Civicspac. Es gibt noch eine Reihe mehr Projekte.
Was hat Dries Buytaert damit nun erreicht? Er hat somit für wesentlich breitere Generierung von Drupal im Markt gesorgt. Das Projekt Drupal profitiert maximal von dieser Lösung. Es werden Lösungen mit unterschiedlichen Ansätzen angeboten, die zentral stabil und sauber aufgesetzt wurden und weiter gepflegt werden. Diese Erfahrungen fließen klar wieder in das Drupal Projekt mit ein. Sogar kommerzielle Derivate auf Basis von Drupal sind sehr erfolgreich und unterstützen das Open Source.
Ich beschäftige mich mit Contao, weil ich dieses System einfach genial finde. Die unterschiedlichen Lösungsansätze bieten genügend Freiraum. Auch wenn nicht unbedingt sofort der "Stempel" Open Source drauf steht, kann Contao davon profitieren, das sich daraus auch Derivate entwickeln können, die für eine maximale Verbreitung von Contao in unterschiedliche Richtungen sorgen. Die Folge: Bindung von Agenturen und Kunden mit unterschiedlichen Anforderungsprofilen!!
Das halte ich für eine sehr charmante Idee, die mit Sicherheit zum weiteren Erfolg von Contao beitragen kann.
Als Agentur schießt man sich auf 2-3 Systemen ein, die dann kontinuierlich angeboten werden. Möglicherweise entstehen ganze Projektserien, die auf einer Lösung basieren und entsprechend angepasst werden.
Daher würde ich als Lösung auch eine Agenturlösung vorschlagen, die jedoch mit Leo besprochen werden sollte.
Leo wird dir sagen: Versuch den Kunden beizubringen, dass die Vorurteile über OpenSource falsch sind, und dass Contao eine "sichere Anlage" ist. Wenn das nicht klappt, kann der Kunde den Geldbeutel aufmachen …
Hier gibt's noch einige Anregungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Source
Ein Argument ist noch, dass die EU-Komission eine stärkere Anerkennung von Open Source fordert und fördert. Ein gutes Argument ist immer, dass durch die Benutzung von Open Source Software Wettbewerbsvorteile gegenüber der Konkurrenz durch schnellere Iteration (und somit schneller mehr Features in guter Qualität) entstehen können. Eine aktive Bewerbung, dass man auf Open Source setzt, könnte sogar ein besseres Bild des Kunden gegenüber dem Unternehmen geben – aber auf keinen Fall ein schlechteres.
Wenn der Kunde kein Open Source will, dann solltest du ihm auch keines unterjubeln.
Das Thema Forks hatten wir auch schon mal, aber auf die andere Seite: grob gesagt mit der Argumentation "TL ist nicht offen genug, jeder sollte am Core rumbasteln dürfen". Jetzt als nächstes also der Agenturen-Fork? Zähl dafür mal lieber nicht auf allzuviel Gegenliebe.
Hat doch niemand behauptet, oder? TL ist offen und jeder kann es ändern.Zitat:
Zitat von acenes
Echt? Und das ist dann in der nächsten Release enthalten?Zitat:
Zitat von FloB
Man lernt nie aus. :p
Wenn du das offizielle Release meinst, natürlich nicht. Geht doch gar nicht darum!?
Punkt eins, ich jubel keinem Kunden irgend was unter!!Zitat:
Wenn der Kunde kein Open Source will, dann solltest du ihm auch keines unterjubeln.
Das Thema Forks hatten wir auch schon mal, aber auf die andere Seite: grob gesagt mit der Argumentation "TL ist nicht offen genug, jeder sollte am Core rumbasteln dürfen". Jetzt als nächstes also der Agenturen-Fork? Zähl dafür mal lieber nicht auf allzuviel Gegenliebe.
Punkt 2: Contao/Typolight hat es wohl verdient, auch mal über solche Möglichkeiten sachlich zu diskutieren!
Es geht wohl auch dem Gründer Leo darum, Contao auf eine zukünftig vernünftige wirtschaftliche Plattform zu stellen. Das dürfte wohl im Interesse aller sein! Solche recht merkwürdigen Diskussionen über "Agenturen-Forks" ist weder angemessen noch der Sache dienlich! Ein Projekt dieser Art braucht auch Impulse aus dem wirtschaftlich kommerziellen Bereich.
Wer Agenturarbeit in dieser Form ablehnt, wird möglicherweise schnell erleben, das sich erfolgreiche Agenturen dann eben anderen Projekten widmen werden.
Ich sehe im zitierten Posting auch nicht, das hier auf die aktuellen Sicherheitsbedürfnisse von Kunden eingegangen wird. Die sagen dann nur, "ne will ich nicht", ohne sich weiter mit den Möglichkeiten zu beschäftigen.
Welcher Dienstleister kann sich heute noch so eine Argumentation mittel- bis langfristig leisten? Wie Leo schon geschrieben hat, besteht durchaus ein Bedarf in diesem Thema. Die Agenturen, die hier einfach mal so abgebürstet werden, werden sich wohl umorientieren, was dem Projekt wohl nicht zugute kommt!
Gerade ambitionierte Open Source Projekte, die irgendwann die kritische Grenze von einer tollen Idee bis zu einer umsetzungsfähigen und zukunftsorientierten Lösung entwickelt haben, benötigen langfristige Businesskonzepte, die auch von vielen kommerziell orientierten Agenturen getragen werden. Die wiederum brauchen Projekte, auf die sie bauen können und somit den Gedanken und das Projekt weiter tragen.
Kein Open Source Projekt, das zukunftsfähig sein möchte, ist ausschließlich auf dem kostenlosen und frei zugänglichen Bereich ausgelegt. Sogenannte hier ziemlich abfällig bezeichnete "Agenturen-Forks" können durchaus dem Projekt wertvolles Feedback geben.
Das hier gepflegte Vorurteil, "Ich möchte Contao als meine Programmierung verkaufen..." ist weder der Sache gegenüber angemessen, noch werden seriöse Agenturen das so auch kommunizieren. Natürlich gibt es auch solche Leute, die dies versuchen, aber das ist kein Grund, grundsätzlich eine solche Fragestellung abzulehnen, vor allem, weil Geld für eine kommerzielle Lizenz tatsächlich verlangt wird. Dann sollte man tatsächlich grundsätzlich die kommerzielle Lizenz abschaffen, konsequent auf kostenlos umstellen und auch Plugins, Module Themes usw. von Drittanbietern kommerziell verbieten, das wäre in letzter Konsequenz Open Source! Am Besten wäre dann ,das keiner Geld verdienen kann.
ich vestehe teilweise die Disusion nicht.
Für spezielle Fälle hat Leo doch eine Möglichkeit geschaffen und fertig.
Warum? Wenn schon ein kostenfreies Projekt zur Verfügung gestellt wird, so ist es doch nur richtig durch Copyright-Hinweise bekannt zu werden (Bekanntheit ausbauen) und auch individuelle Lösungen an zu bieten. Open Source ist ja nicht gleich "Leben zum 0 Tarif"
Ich frage mich immer bei diesen Dingen
a) haben die Firmen aus den anderen Programmen (MS Office, Windows, Mac usw) auch alle Hinweise entfernt.
b) bei Ihren Autos alle Logos abgeschliffen ;-)
Oder müssen hier die Logos bleiben nur weil bezahlt wurde?
Wer Contao kennt sieht es doch so oder so worum es sich handelt. Und durch die Zahlung wird das Produkt nicht besser oder schlechter und bleibt Open Source (mit abgeschliffenem Logo)
Von mir aus gesehen kann wer diese Möglichkeit nutzen möchte es ja machen und dann eben einen ordentlichen Beitrag leisten. Er beteiligt sich ja auch nicht mit an der Verbreitung von Contao.
Grüße Jörg
PS 1000,-EUR für nicht mitmachen an der Verbreitung von Contao finde ich auch angemessen.
Die Sicherheit wird durch eine Verschleierung der verwendeten Software nicht erhöht (siehe "security by obscurity").Zitat:
Zitat von Trendy
Anhand des Quelltextes, des Verhaltens der Software (sprich Linkgenerierung etc.), der verwendeten Plugins, belegter Ressourcen und vieler anderer Faktoren lässt sich auch ohne Copyright-Hinweis sehr schnell und eindeutig erkennen, ob Contao eingesetzt wird, teilweise sogar die genaue Version.
Zur Sicherheit von Contao / TYPOlight gab es bereits ein paar Diskussionen, zusammengefasst lässt sich sagen: Contao ist sicher. Dabei gilt aber – wie bei aller Software –, dass es absolute Sicherheit nicht gibt. Auch proprietäre Software muss ständig mit Sicherheitsupdates und Fehlerkorrekturen nachgebessert werden (prominentes Beispiel Microsoft-Produkte). Da liegt gerade der Vorteil von OpenSource: Viel mehr Leute können feststellen, ob, wo und wie Fehler und Sicherheitsprobleme auftreten (können), diese können sogar direkt Lösungen bieten, und die Fehler und Probleme werden schneller als bei proprietärer Software entdeckt und behoben.
Ergo ist die Benutzung von Open Source Software sicherer.
Wenn sich dein Kunde von diesem nicht überzeugen lässt, muss er zahlen, ob es 500 € oder 1000 € oder mehr sein sollen, entscheidet der Entwickler.
Vor allem geht es ja scheinbar gar nicht um den einen Ausnahmekunden.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass Du 10 - 30 Kunden hast, die alle unbedingt eine kommerzielle Lizenz haben wollen, weil die "Außenwirkung von Open Source" so furchtbar ist. Aber falls es Dich beruhigt: Wenn Du 30 kommerzielle Lizenzen kaufst, können wir über einen Mengenrabatt sprechen :)Zitat:
Zitat von Trendy
@trendy
Also jetzt mal ganz ehrlich, wenn ein Kunde unbedingt ein System ohne "Branding" möchte, dann gibt es nur eine Möglichkeit.
Der Kunde dem Du sagen darfst, ein System wie Contao kostet mit einer kommerziellen Lizenz 500,- € dann sollte er jubeln und nicht schockiert sein.
Hier bei mir in der Nähe gibt es 2 Systemhäuser die mit CMS-Eigenentwicklungen arbeiten. Beide Anbieter verlangen für diese Systeme (die deutlich schwerer zu bedienen sind wie Contao) 10.000+ € in der Basisversion mit geringerer Ausstattung. z.B. Newslettermodul nochmal rund 1.500 €.
Bisher hatte ich noch nicht den Fall, dass ein Kunde eine Lizenz verlangte. Sollte dies aber mal vorkommen, hätte ich auch kein schlechtes Gewissen wenn Leo 1.000,- € für das System haben möchte.
1. kostenlose Updates
2. einfachste Handhabung
3. Contao ist es auch einfach wert.
Jetzt muss ich auch mal langsam meine aktuellen Projekte wieder vorstellen und mich als Partner anmelden ;)
Nein, es geht leider nicht um einen Ausnahmekunden.Zitat:
Vor allem geht es ja scheinbar gar nicht um den einen Ausnahmekunden.
Zitat Zitat von Trendy Beitrag anzeigen
Bei einem Projekt ist das zu verkraften, aber bei 10 - 30 Projekten wirds schon heftig!!
Ich kann mir kaum vorstellen, dass Du 10 - 30 Kunden hast, die alle unbedingt eine kommerzielle Lizenz haben wollen, weil die "Außenwirkung von Open Source" so furchtbar ist. Aber falls es Dich beruhigt: Wenn Du 30 kommerzielle Lizenzen kaufst, können wir über einen Mengenrabatt sprechen
Mein anfängliches Posting handelte ja auch primär von der "Preissteigerung" von 199 auf 499 Euro, die so nicht nachvollziehbar war. Erst hier in diesem Thread wurde ja klar, das die kommerzielle Lizenz anscheinend nur als Bremse für die steigende Nachfrage zum entfernen der OS Hinweise gesehen wird von Dir, Leo.
Alle weiteren Argumente waren, wie beschreiben Überlegungen in Richtung Derivate, die jedoch damit nichts zu tun haben.
Ich habe das Gefühl, das dieses Thema mit Sicherheit in Zukunft von anderen auch thematisiert wird und weiter geht, da ja auf der Homepage die kommerzielle Lizenz angeboten wird.
Wie ich diesbezüglich schon schrieb, betreibt hier die Software Industrie für kommerzielle Produkte eine wirksame Werbekampagne. So viel ich weis, gibt es sogar Bestrebungen in Brüssel, OS rechtlich zu beschränken, zum Schutze dieser Firmen. Ich habe mich damit jedoch nicht weiter beschäftigt und kann dazu auch nichts sagen. Das Contao sicher ist,weis ich.Zitat:
Zur Sicherheit von Contao / TYPOlight gab es bereits ein paar Diskussionen, zusammengefasst lässt sich sagen: Contao ist sicher. Dabei gilt aber – wie bei aller Software –, dass es absolute Sicherheit nicht gibt. Auch proprietäre Software muss ständig mit Sicherheitsupdates und Fehlerkorrekturen nachgebessert werden (prominentes Beispiel Microsoft-Produkte). Da liegt gerade der Vorteil von OpenSource: Viel mehr Leute können feststellen, ob, wo und wie Fehler und Sicherheitsprobleme auftreten (können), diese können sogar direkt Lösungen bieten, und die Fehler und Probleme werden schneller als bei proprietärer Software entdeckt und behoben.
Ergo ist die Benutzung von Open Source Software sicherer.
Der Vergleich hinkt , weil hier ja auch kein System verkauft wird mit dem ganzen Support usw., sondern lediglich die Möglichkeit, die OS Hinweise raus zu nehmen, das bedeutet jedoch nicht, das der Kunde darüber nicht informiert wird, das es sich um Contao handelt, das OS Projekt.Zitat:
Hier bei mir in der Nähe gibt es 2 Systemhäuser die mit CMS-Eigenentwicklungen arbeiten. Beide Anbieter verlangen für diese Systeme (die deutlich schwerer zu bedienen sind wie Contao) 10.000+ € in der Basisversion mit geringerer Ausstattung. z.B. Newslettermodul nochmal rund 1.500 €.
Bisher hatte ich noch nicht den Fall, dass ein Kunde eine Lizenz verlangte. Sollte dies aber mal vorkommen, hätte ich auch kein schlechtes Gewissen wenn Leo 1.000,- € für das System haben möchte.
Wie gesagt, in meinem Anfangsposting ging es um die sprunghafte Preissteigerung.
Hi,
... und die ist nicht mal eine Randnotiz wert und von einem Schock kann schon gar keine Rede sein.Zitat:
Zitat von Trendy
Entweder du hast Kunden, die wirklich mit Anbietern kommerzieller CMS reden. Bei deren Projekten spielen ein paar hundert Euro in der Kostenbetrachtung überhaupt keine Rolle. Sie werden noch nicht mal wahrgenommen.
Oder du hast Kunden, die mit Open Source kein Problem haben. Denen ist die Preissteigerung auch egal.
Auf die eine oder andere Weise ist es also allen völlig egal, wie viel die Lizenz kostet. Ausgenommen denen, die das System möglicherweise als etwas verkaufen wollen, was es nicht ist. Aber das willst du ja nicht.
Ergo: Das einzig schockierende an einer derartigen Preissteigerung ist, dass man darum so einen Wind machen kann.
Jan
Ja, und genau darum geht es in über 90% der hier geschriebenen Beiträge (nicht darum, dass Derivate entwickelt werden). Fast alle sind hier der Meinung, dass die Preissteigerung vollkommen in Ordnung ist, sogar durchaus höher liegen könnte.Zitat:
Zitat von Trendy
Und im Endeffekt kaufst du mit der Lizenz das System – du bekommst nur andere Nutzungsrechte als diejenigen, die das System as-is einsetzen.
Stell's dir so vor: Du bekommst ein Auto für ein Jahr umsonst, hast dann aber die Werbung des Autohauses drauf kleben. Oder du kaufst das Auto zum "normalen" Preis, und fährst ohne Werbung durch die Gegend.
Ich fage mich, warum du den Kunden nicht überzeugen willst? Außerdem würde mich interessieren, wie viele Kunden keine öffentliche Nennung des Systems möchten, wie groß die Unternehmen sind und aus welcher Branche sie stammen – Namen wirst du wohl verständlicherweise nicht veröffentlichen wollen. Kannst du uns dazu ein paar Daten nennen? Vielleicht bekommen wir dann ein wenig mehr Einsicht in die Problematik.
Ich kann die Diskussion schon etwas verstehen. Es gibt in der Tat Kunden die einfach keine Copyright Hinweise mögen, aber diesen würde ich schnell deutlich machen welche Kosten auf sie zukommen wenn die besagten Hinweise entfernt werden.
Spätestens dann sollte sich jeder Kunde überlegen ob er mit OpenSource arbeitet oder nicht. Wenn man es ganz genau nimmt sollte man solchen Kunden auch kein Contao Projekt anbieten sondern lieber auf eine Eigenentwicklung setzen. Dann kann man tun und lassen was man will.
Meiner Meinung nach kann die kommerzielle Lizenz ganz entfernt werden oder mindestens 2000€+ kosten. Das ist Abschreckung genug für den Kunden.
in diesem Thread wurden viele interessante Aspekte aufgeworfen, die auch nicht alle verkehrt sind, aber in diesem Zusammenhang und so zusammengewürfelt aus meiner Sicht keinen Sinn machen. Wenn es nicht darum geht etwas als sein eigenes auszugeben, sondern das Sicherheitbewusstsein der Grund sein soll, dann ist der Ansatz der Diskussion bei der kommerziellen Lizenz völlig falsch.
Wenn man wirklich primär an der Sicherheit interessiert ist und da einen hohen Wert drauf legt, dann sollte man das System komplett prüfen und zertifizieren lassen. Dann ist es auch egal, was für ein Etikett draufklebt. Egal ob OS oder sonstwas.. Ich weiß, dass dies mit TL/Contao schon gemacht wurde für besonders sicherheitssensible Kunden. Das hat dann aber auch deutlichst mehr als 499 Euro gekostet.
Wenn diese Thematik noch ein paar mal auftaucht, dann bekomm ich als Extensionentwickler grosse Lust dieselbigen auch mit einer (c) Notice zu versehen, welche nur durch viel Geld entfernt werden darf.
Es gibt kein stichhaltiges Argument, welches das Entfernen der (c) Hinweise aus den Sourcen als sinnvoll bzw. notwendig erscheinen laesst.
- (c) Hinweise im PHP Source - Diese sieht nur, wer die Daten im Quelltext betrachten kann. Dies ist der Serverbetreiber und Seitenbetreuer, diese wissen aber in der Regel sowieso was auf ihrer Box laeuft. Daher kein Mehrwert vorhanden.
- Entfernen des (c) Hinweises aus dem Quellcode der generierten HTML Seite. Hierbei wird einem blutigen Laien lediglich das Faktum verschleiert, dass es ein Contao/TYPOlight ist. Jeder der sich laenger als eine Stunde mit dem System auseinander gesetzt hat wird den Aufbau der HTML Struktur erkennen (sofern das Framework eingesetzt wird) oder aber zumindest die fixen CSS Klassen "mod_*" etc. erkennen. Hierbei ist die sicherheitsleistung ebenfalls nicht gegeben.
Es bleibt also nur festzuhalten, dass es rein gar nichts bringt eine Kommerzielle Lizenz zu erwerben, da sie ein Recht zugesteht, welches man gar nicht braucht, da es nichts bringt. Nur blutigen Laien wird das System so verschleiert, sollte man das System jedoch so weiterverkaufen, so hat das durchaus den Beigeschmack des "unterjubelns".
Wenn jedoch diese Auffassung, dass ein System welches sein Etikett nicht automatisch "aufgeklebt" hat, fyr Unternehmen attraktiver ist, so werde ich alsbald anfangen alles mit Etiketten zu bekleben, welche gegen einen geringen Obulus dann auch gerne wieder entfernt werden koennen. Schliesslich scheint ein solcher Etat in den Unternehmen vorhanden zu sein.
Sei dir jedoch versichert, dass dieser Obulus jenseits der Schmerzgrenze von 1000 Eur liegen sollte, denn alles andere finde ich zu wenig.
Und nein, ich kriege keinen Pfennig von dem Geld ab was fyr die kommerziellen Lizenzen gezahlt wird, ich stelle meinen Kram bislang kostenlos zur Verfygung wie alle anderen auch, falls du denken solltest wir verdienen uns damit eine goldene Nase.
Mir geht bei diesen wiederkehrenden Diskussionen nur langsam die Hutschnur hoch.
Da kommen die Leute, wollen das System benutzen, darf aber nix kosten, und darf auch nicht als das erkennbar sein was es ist. Diese Installationen werden dann fyr Betraege jenseits der 30k€ verkauft und das Projekt profitiert in keinster Weise davon.
Die Gelackmeierten sind dann all die Anderen, die das System ehrlich und stolz einsetzen.
Diejenigen die Erweiterungen in Auftrag geben und diese dann der Allgemeinheit zur Verfygung stellen.
Grysse
Chris (der bei solchen Argumenten immer mehr Verstaendnis fyr die Ansichten von Stallman hat)
Du hast mich da falsch verstanden, die 10k € beinhalten nur das System. Leistungen wie Support und Updates kommen als jährliche Pauschale hinzu! Von Layout und eventuellen Erweiterungen gar nicht zu sprechen.Zitat:
Zitat von Trendy
Selbstverständlich sind das in der Regel Projekte für größere Unternehmen, sowie Städten und Landkreisen. Doch das ist einfach mal der "normale" Preis für hochwertige CMS-Systeme.
@xtra
Ich stimme der Meinung vollständig zu. Wobei ich noch nicht mal denke, dass trendy das System unbedingt so anbieten möchte, sondern es tatsächlich Kunden gibt die dies wünschen.
Wäre ich nicht ein überzeugter Anhänger von OS, würde ich mich vermutlich geschlossene Systeme wie Red Dot, Intrexx usw. anschließen und diese verkaufen.
Im OS sehe ich es genau wie FloB
Die meisten Kunden kennen noch nicht einmal den Quelltext. Agenturen, die ein eigenes System anbieten, sind natürlich ziemlich im Nachteil, was die Manpower betrifft.Zitat:
Zur Sicherheit von Contao / TYPOlight gab es bereits ein paar Diskussionen, zusammengefasst lässt sich sagen: Contao ist sicher. Dabei gilt aber – wie bei aller Software –, dass es absolute Sicherheit nicht gibt. Auch proprietäre Software muss ständig mit Sicherheitsupdates und Fehlerkorrekturen nachgebessert werden (prominentes Beispiel Microsoft-Produkte). Da liegt gerade der Vorteil von OpenSource: Viel mehr Leute können feststellen, ob, wo und wie Fehler und Sicherheitsprobleme auftreten (können), diese können sogar direkt Lösungen bieten, und die Fehler und Probleme werden schneller als bei proprietärer Software entdeckt und behoben.
Ergo ist die Benutzung von Open Source Software sicherer.
Ich für meinen Teil denke über diese Sachen herzlich wenig nach, aber solche Argumente kommen in dem einen oder anderen Gespräch auf, weil oft Angebote von unterschiedlichen Agenturen eingeholt werden und parallele Gespräche laufen.
Der Kunde selbst kommt auf diverse Fragen nicht selbst. Er weis im überwiegenden Maße noch nicht einmal, was OS ist. Wenn er Angebote vergleicht und sich die gegenseitigen Argumente anhört, wird ihm dann von Agenturen mit Lizenz Software die Sicherheitsbedenken doch eingeredet. Der Hinweis, "Die arbeiten doch nur mit OS, also keine wirklich sichere Sache!" ist in der Vergangenheit nicht selten angeführt worden.
Teilweise wurde doch schon in der Vergangenheit OS Software eingesetzt, mit nachhaltig schlechten Erfahrungen bezüglich Funktionalität, Bedienbarkeit und Sicherheit. Ein Kunde hatte vor unserem Kontakt z.B. Joomla eingesetzt, das von einer Agentur gnadenlos verbaut wurde mit zig unausgereiften Modulen.
Vor einem Jahr haben wir nach vielen Diskussionen mit ihm ein anderes OS System für ihn gewählt. Dieser Kunde hatte 3 weitere Angebote auf dem Tisch liegen. Die oben aufgeführten Argumente für ein OS haben ihn dann letztendlich zu dieser Entscheidung gebracht. War aber wirklich nicht einfach.
Wenn dein Kunde nichts von Open Source hält, dann biete ihm noch die Entwicklung eines neuen Serverbetriebssystems, eines Webservers ähnlich Apache und einem Datenbanksystem wie MySQL (obwohl, hier gibt’s auch Enterprise-Edition). Aber denk bei der Entwicklung daran, keine Open–Source-Software zu nutzen. Achso, ne Interpreter-Sprache wirst du auch noch brauchen, denn PHP … Egal. Preislich kannst du vielleicht 5 Mio Euro ansetzen (Dumpinglöhne via China-Coder oder sowas), denn du wirst die Manpower brauchen. Das Konzept klingt ergeizig und dürfte dich für die nächsten Jahre beschäftigen. :cool:
Darüber hinaus verbietest du deinem Kunden den Umgang mit Firefox und Chrome, am besten gleich Windows dazu, denn das nutzt genauso Open-Source-Elemente.
Bis hier hin darf man’s eigentlich Ironie nennen …
Mann, was manche für vergeigte Vorstellungen haben. Ich frag mich, wie man sich auf so eine Diskussion überhaupt einlassen kann. :eek: Von solchen Kunden halte ich rein gar nichts und diese könnten auf der Schwelle wieder kehrt machen.
Ich denke statt den Kunden zu verurteilen sollten man auf seine Bedenken eingehen und ihm offen und ehrlich eine Antwort geben.
Habe auch immer wieder die Frage ob Open Source sicher genug ist. Meine Antwort darauf ist denkbar einfach wie logisch:
Da OpenSource kostenlos und offen für jeden einsehbar ist, hat OS daher auch automatisch schon einen viel höheren Anspruch an Sicherheit. Wer außer der Hersteller von kommerzieller Software selbst, hat denn die Möglichkeit die Sicherheit zu prüfen? Wenn sich in OS eine Lücke zeigt verbreitet diese sich sofort wie Laubfeuer. Hingegen bei bspw. MS erstmal stilles Schweigen angesagt ist, bevor man langsam eine Ahnung bekommt wo die Lücke sitzt und wie man Sie fixen kann.
Darauf kommt nie wieder eine Nachfrage oder irgendwelche Bedenken gegenüber OS.
Leichter Einspruch euer Ehren.Zitat:
Zitat von n!ck
Auch im OS Bereich werden bugs und exploits nicht sofort disclosed (von fulldisclosure und einigen blackhat Mailinglisten mal abgesehen).
i.d.R. wird dem Hersteller erst einmal Zeit gelassen die Lycken zu fixen.
Erst wenn hierbei keine Reaktion kommt oder aber das Problem behoben ist, werden die Lycken veroeffentlicht. Gelegentlich jedoch nicht einmal dann sondern nur die patches.
Gruss
Chris
Auch hier ein kleiner Einspruch: Dass Open Source per se kostenlos ist oder sein muss (respektive damit assoziert wird), kann man so auch nicht postulieren (auch wenn es vielfach der Fall ist)Zitat:
Zitat von n!ck
Nach mehrmaligen durchlesen und heftigem Kopfschütteln kommt man unweigerlich genau zu deinem Ergebnis:
Es gab schon einmal eine ähnliche Diskussion darüber, den Core aufzublasen. Da gab es auch zum teil unglaubliche Forderungen, mann solle doch bitte soviel wie möglich an Erweiterungen in den Core integrieren, nur weil einige zu faul waren einen Install-Butten zu drücken.Zitat:
Zitat von leo
Also manchmal :).
Ich habe damals auch die kommerzielle Lizenz gekauft, aber nicht etwa mit der Absicht das Copyright zu entfernen, sondern das Projekt zu unterstützen.
@tlightuser
Ich habe aus diesem Grund auch die Lizenz für mich gekauft. Ich brauche sie jedoch nicht wirklich. Meine persönlichen Projekte laufen ganz normal mit allen Hinweisen.
Möglicherweise hast Du jedoch das Thema "Kundenargumente" überlesen. Hier handelt es sich nicht um hunderte Kunden, sondern einzelne Firmen.
Wenn ich so schnodderig, wie hier argumentiert wurde, gegenüber einem Kunden auftreten würde, hätte ich ihn die längste Zeit gehabt.
Entweder, es gibt ein Lizenzmodel mit einem Preis, oder es wird so gehandhabt, wie einige andere OS Projekte auch, nämlich keine Lizenz.
Wird offiziell eine Lizenzgebühr erhoben, kann man ja nicht im Forum dann argumentieren "Eigentlich nervt mich das, ich will ja keine Lizenz herausgeben..."
Das dieses Projekt von engagierten Programmieren inklusive Leo getragen und zukunftsfähig entwickelt wird, und das auch noch kostenlos, das honorieren all diejenigen, die Contao mit steigender Leidenschaft bei sich und Kundenprojekten einsetzten. Doch auch darum geht es nicht.
Erst hier im Forum wird doch deutlich, das eine Lizenz eher nicht gewünscht wird von allen, die dieses Projekt tragen und fördern. Ein wenig unfair gegenüber denjenigen, die auf die kommerzielle Seite gehen und im Onlineshop ohne böse Hintergedanken eine Lizenz erwerben.
Die latente Unterstellung, man möchte Contao als eigenes Projekt ausgeben, greift nicht wirklich. Es gibt eine Vielzahl an potentiellen Gründen, die mit dieser einfachsten Unterstellung nichts gemein haben.
Als Beispiel hatte ich Derivate aufgeführt. Die Basis ist ein OS Projekt, die eigene Weiterentwicklung in eine bestimmte Funktionalität kann jedoch auch so umfangreich sein, das dies durchaus auch ein eigenes Projekt sein kann. Dies wiederum kommt Contao zugute, weil hier in den meisten aller Fälle auch immer drauf hingewiesen wird, das es sich um eine bestimmte Basis handelt, so kenne ich es zumindest. Diese Entwickler wollen mit Sicherheit sich nicht mit fremden Federn schmücken.
Aus solchen Situationen entstehen Gemeinschaftsprojekte, die eine ungeheure Dynamik für ein OS entwickeln können.
Aus kommerziellen Projekten entstehen dann nicht nur Projektfunktionen, sondern auch Module/Erweiterungen, die so vermutlich aus Kostengründen nie frei entwickelt worden wären, so aber als freie OS Module zur Verfügung gestellt werden. Durch Kundenprojekte finanziert, der Community hinterher zur Verfügung gestellt.
Wir beschäftigen uns zum Beispiel seit einiger Zeit mit Contao und lernen dieses System immer besser kennen. Viele Aufgabenstellungen stellen noch eine wirkliche Herausforderung dar.
Unser Ziel ist es auch, eigene Module zu entwickeln. Aus Zeit- und Kostengründen müssen wir jedoch über Kundenprojekte diese Entwicklung auch finanzieren. Natürlich sind auch wir dann bereit, diese Sachen auch wieder der Community frei zur Verfügung zu stellen. Ein Geben und nehmen gleichermaßen!
Also, es ist nicht immer alles gleich ausschließlich schwarz oder weiß.
Wenn jedoch etwas kommerziell angeboten wird, sollte hier auch eine vernünftige und akzeptierte Rahmenbedingung angeboten werden, die keinen Nachgeschmack hat. Solche Vorschläge, eine Lizenz dann mal eben von 199 auf eben mal 1000 Euro anzuheben, ist wohl eher ein kontraproduktiver Vorschlag. Eine solche Emotionalität hat wohl nichts mit einem professionellen System zu tun. Natürlich können 1000 Euro verlangt werden, das steht Leo selbstverständlich frei zu entscheiden. Und klar ist auch, das, wenn man es aus der Sicht der Qualität betrachtet, auch unter Umständen mehr wert sein könnte. Die Frage ist nur, ob so etwas angenommen wird. Verfallen wir nun in eine solche Ebene dieser Diskussion, dann muß man jedoch gleichzeitig auch den Vergleich zu Konkurrenzprodukten mit allen Serviceleistungen in Betracht ziehen. Was macht das denn dann für einen Sinn??
Jeder Modulentwickler, der sich hier darüber aufregt, kann ja auch sein Modul kommerziell anbieten, die Frage ist dann, ob die Leute auch bereit sind dann zu zahlen, das wird sich wohl dann in der Praxis zeigen.
Umfangreiche Entwicklungen müssen sich halt überwiegend aus kommerziellen Projekten erst entwickeln, um sie dann in abgewandelter Form frei zur Verfügung zu stellen.
Aus den oben benannten Gründen sollten doch einige, die sich hier geäußert haben, ihren Standpunkt noch einmal überdenken. Ein Kunde muß nicht immer gleich der Feind sein!
Du vermischt hier jetzt aber ein paar sehr unterschiedliche Dinge. Niemand sagt beispielsweise etwas dagegen, dass Module kommerziell für Kunden entwickelt werden. Ich weiß, dass bei den Partnern für ihre Kunden teilweise schon extrem umfangreiche kommerzielle Entwicklungen stattgefunden haben.
Das hat aber überhaupt nichts damit zu tun, dass man aus dem Quelltext die Hinweise auf den Urheber entfernt.
Ich denke, dass Leo mittlerweile klar geäußert hat, wie er die Lage sieht:
- Es gibt eine kommerzielle Lizenz, weil hin und wieder danach gefragt wurde.
- Die kommerzielle Lizenz erlaubt die Entfernung von Leos Autorenhinweis. Diese Entfernung erfolgt allerdings nicht automatisch, sondern muss vom Käufer selbst im Code vorgenommen werden.
- Bisher konnte hier kein Argument pro Lizenzentfernung vorgebracht werden, das als wirklich sinnvoll erachtet wurde. Entsprechend steht man dem Grundgedanken hinter der Lizenzentfernung nicht sonderlich positiv gegenüber. Allerdings wird man natürlich auch das Geld nicht ablehnen, wenn sich jemand sowas kaufen will. Wer die Lizenz trotzdem haben will um die Hinweise zu entfernen, muss halt damit leben, dass die meisten Leute hier das eher als "eigenartig" ansehen. Ist aber auch kein Weltuntergang imho - den meisten der betroffenen Firmen wird das vermutlich egal sein. *
* Diese Sicht kommt aus den Privatmeinungen der Leute, die sich hier geäußert haben. Daran wird es auch nichts ändern, wenn du noch 10 mal schreibst, dass du das anders siehst. Ändern könntest du das nur durch neue, stichhaltige Gründe pro Lizenzentfernung.
Ich habe nochmal grob die Argumente zusammengefasst, soweit ich sie hier bisher gefunden habe.
Bisher genannte Gründe pro Hinweisentfernung mit kommerz. Lizenz:
- Kunde will, dass die Software nach außen nicht als OS erkennbar ist (wegen Image/Außenwirkung).
- Kunde vertraut OS nicht, soll daher nicht sehen dass es OS ist.
Bisher genannte Gründe kontra Hinweisentfernung mit kommerz. Lizenz:
- Der Hinweis ist nur im Quelltext/Programmiercode sichtbar, hat also keine Auswirkungen auf normale Besucher.
- Verschleierung nach dem Schema "Das ist kein Open Source, sondern unser Eigenprodukt" hat den negativen Beigeschmack dass sich jemand mit fremden Federn schmücken will.
- Wenn der Kunde negativ auf Open Source reagiert, ist es eine bewusste Täuschung, wenn man ihm vorgaukelt, man würde kein OS einsetzen, es aber doch tut.
- Man sollte solche Kunden ausgiebig zu Open Source beraten, anstatt sie zu hintergehen. Entweder sie akzeptieren diese Gründe dann, oder eben nicht. Falls nicht, soll man ihnen OS nicht trotzdem unterjubeln.
Meine persönliche Sicht dazu ist klar:
Ich würde diese Lizenz meinen Kunden auf keinen Fall anbieten, da ich keinen sinnvollen Grund finde, der dafür sprechen würde. Sie haben davon einfach keinen reellen Mehrwert.
Und nochmal um es klar zu stellen, das hat nichts mit kommerziellen Extensions oder anderen bezahlten Dienstleistungen rund um Contao zu tun. Diese bringen nämlich dem Kunden einen reellen Mehrwert und haben oft auch noch positive Wirkung für Contao (wenn z. B. eine Individualentwicklung für den Kunden später auch offen bereitgestellt wird).
Was das Lizenzangebot an sich angeht, habe ich dazu keine eindeutige Meinung. Wenn man sie nicht anbietet, wäre es sicher die sauberste Variante, aber sie bringt dem Projekt zumindest Geld. Da kann ich Leos Zwispältigkeit gut nachvollziehen und wüsste auch keine schwarz/weiß-Lösung
Na ja, wofür ich plädiert habe, ist eine vernünftige gewerbliche Lösung, womit alle Nutzer, egal welche, leben können. Das eine solche Lizenz hier nicht gewünscht wird, aber trotzdem angeboten wird, resultiert ja dann auch aus einer entsprechenden Nachfrage.
Natürlich kenne ich nicht alle Anliegen, auf die man auf Leo zugegangen ist. Mit Sicherheit waren auch einige dabei, die nicht besonders seriös waren. Daher verstehe ich auch viele Reaktionen.
Nicht alle Kunden, die eine solche Lizenz erwerben, gehen vorher hier ins Forum, um sich über die Stimmung in Sachen Lizenz zu erkundigen. Sie sehen auf irobots, es gibt da was, lesen kurz nach, welche Inhalte dort angeboten werden und bestellen.
Dann gehen diese Kunden wohl zwangsläufig davon aus, das auch alles soweit ok ist.
Wenn jemand gerne das Projekt finanziell unterstützen möchte, ist in diesem Fall die Lizenz nur für Eingeweihte als Mittel erklärt, ein normaler Webmaster einer Firma sieht in einem Lizenzmodell dann schon etwas anderes.
Differenzen zwischen 199 und 499 sind ja nicht ganz unerheblich, so das durch einen gewerblichen Vertrieb doch andere Rahmenbedingungen bestehen. Egal, wie viel Wert auch immer von Einzelnen definiert wird. Ein Kunde, also ein Webdesigner, ist sich keiner Schuld bewußt, wenn er eine Lizenz kauft. Ich, als Kunde war mir auch nicht bewußt, das hier so reagiert wird.
Teile dieser Argumentation mögen in Einzelfällen so sein, dürfen jedoch nicht als Totschlagargument aufgeführt werden.Zitat:
Bisher genannte Gründe kontra Hinweisentfernung mit kommerz. Lizenz:
* Der Hinweis ist nur im Quelltext/Programmiercode sichtbar, hat also keine Auswirkungen auf normale Besucher.
* Verschleierung nach dem Schema "Das ist kein Open Source, sondern unser Eigenprodukt" hat den negativen Beigeschmack dass sich jemand mit fremden Federn schmücken will.
* Wenn der Kunde negativ auf Open Source reagiert, ist es eine bewusste Täuschung, wenn man ihm vorgaukelt, man würde kein OS einsetzen, es aber doch tut.
* Man sollte solche Kunden ausgiebig zu Open Source beraten, anstatt sie zu hintergehen. Entweder sie akzeptieren diese Gründe dann, oder eben nicht. Falls nicht, soll man ihnen OS nicht trotzdem unterjubeln.
Und diese von dir angesprochene Lizenz beinhaltet eben nur das entfernen des Copyrights.Zitat:
Zitat von Trendy
Was verstündest du denn unter einer vernünftigen gewerblichen Lösung?
Und für was brauche ich eine gewerbliche Lösung wenn ich den gesamten Leistungsumfang unter LGPL umsonst bekomme?
//edit: außerdem steht doch in der Produktbeschreibung genau, was man da kauft, somit sehe ich da kein Problem?!
Also mittlerweile denke ich ja, dass die kommerzielle Lizenz einfach abgeschafft werden sollte. Für jegliche Anfragen diesbezüglich könnte eine kleine Textbaustein-Mail entworfen werden, die ein klares „Nein, is nich“ darlegen. Fertig.
Entweder wird es begriffen und akzeptiert, dass das System OS ist, oder nicht. Wer bei solchen Punkten rumeiert – und mit Verlaub, ich wage zu bezweifeln, das potentiell geldgeberische Kunden, die kein OS wollen, überhaupt Contao in Betracht ziehen – sucht doch von Anfang an die Konfrontation mit dem Entwickler.
Entweder ich vertraue darauf, dass mir gute Software angeboten wird, oder ich lass direkt selber welche entwickeln. Wie will man es denn sonst lösen? Ist doch sonst alles die gleiche Scheindebatte wie mit den Netzsperren-Stoppschildern …
Auch Derivate darf man ohne Sonderlizenz entwickeln. Es muss nur weiterhin der Urheber der einzelnen Code-Teile genannt werden, die nicht von einem selber stammen. In der LGPL muss AFAIK noch nichtmal die Neuentwicklung dem Erstentwickler zur Verfügung gestellt werden (mit der GPL aber schon).Zitat:
Zitat von Trendy
jep, eine Lösung!Zitat:
Also mittlerweile denke ich ja, dass die kommerzielle Lizenz einfach abgeschafft werden sollte. Für jegliche Anfragen diesbezüglich könnte eine kleine Textbaustein-Mail entworfen werden, die ein klares „Nein, is nich“ darlegen. Fertig.
Biete ich als Hersteller eine Möglichkeit dieser Art an, wo Geld verlangt wird, greifen automatisch rechtliche sowie geschäftsübliche Rahmenbedingungen. Das bedeutet übersetzt, das ein Preis, der solche Sprünge macht, von Firmen die das lesen nicht nachvollziehbar ist. Gestern noch 199, heute 399!! Welcher Eindruck entsteht? Muß nicht wirklich sein, oder? Dann lieber komplett abschaffen, die Lizenzgebühren zurück buchen und Copyright wieder rein, fertig!Zitat:
Was verstündest du denn unter einer vernünftigen gewerblichen Lösung?
Und für was brauche ich eine gewerbliche Lösung wenn ich den gesamten Leistungsumfang unter LGPL umsonst bekomme?
Nicht jeder Kunde ist gleich, und gleich informiert, will sagen, hier gibt es Unterschiede, die jedoch eine Agentur heute auch nicht vollständig ignorieren kann, oder?
Leider ist das nun wirklich ausgeartet, und nicht wirklich ein Grund, hier weiter einzusteigen.
Daher, um alle Mißverständnisse zu begegnen, die auch noch kommen werden, in dieser Frage, soweit kenne ich auch Kollegen, gibt es nach meiner Ansicht nur 2 Wege. Abschaffen oder ein vernünftiger Preis mit bleibenden Bedingungen. So oder so.
Ich habe aktuell ein Projekt mit Lizenz. Weitere ohne.
Hier mal ein aktuelles Zitat einer Konkurrenzfirma in einem anderen Forum mit anderem Thema, ich zitiere:
Und nun?Zitat:
Kennst mich ja, ich guck als Erstes in den Quelltext der Seite. Wenn ich dann sehe, das ein "Milliardenkonzern" seine Seite mit kostenloser Open-Source-Software gebastelt hat, dann stutze ich schon mal.
Tja, als Anhänger der OS insgesamt werde ich natürlich dagegenhalten, wird jedoch wieder, wie immer, in Endlosdiskussionen ausarten! Heute werde ich mal nicht mehr antworten.
Keine Angst, ich habe genug Argumente auf Lager, ist aber ziemlich nervig!
Lediglich was die Produkthaftung und Garantie betrifft. Daher lasse ich diesen Teil nun einmal unkommentiert, es wyrde zu sehr ins juristische abdriften und ich kann und will keine Rechtsberatung geben (das yberlass ich den Anwaelten).Zitat:
Zitat von Trendy
Es entsteht der Eindruck der beabsichtigt ist. Wer unbedingt das Recht haben will die Copyright Vermerke zu entfernen, kann sich dieses fyr diese Lizenzgebyhr kaufen. Nicht mehr und nicht weniger.Zitat:
Zitat von Trendy
Davon unbetroffen sind, wie ich bereits erwaehnt habe, saemtliche Extensions. Um auch in denselbigen den Vermerk zu entfernen bedarf es des Einverstaendnisses saemtlicher Entwickler derselbigen.
Yber die Hoehe gehen die Meinungen auseinander. Ein Produkt das in Version X einen Preis von 100€ hat muss IMO nicht zwangsweise 10 Versionen spaeter dasselbe kosten. Im Gegenteil, es kann soviel kosten wie der Hersteller entscheidet. Angebot bedeutet hierbei die Nachfrage, nicht umgekehrt. Denn eine grosse Nachfrage wird nicht angestrebt.
Ebenso muss jedoch nicht das Geld zuryckgebucht werden. Der Kauf dieser Lizenz ist ein bindendes Rechtsgeschaeft. Das kannst du nicht einfach ryckabwickeln und sagen "macht die Vermerke wieder rein". Bei neuen Versionen kann man jedoch gerne die kommerzielle Lizenz abschaffen. Bei 3.0 waere ich definitiv dafyr.
Exakt, hier gibt es Handlungsbedarf seitens der Agenturen. Informieren anstatt eine Mogelpackung verkaufen. Denn um nichts anderes handelt es sich, wenn man seinem Kunden eine kommerzielle Lizenz aufschwatzt. Es ist das gleiche Produkt (sofern man wirklich nur die Copyrighthinweise entfernt und nicht noch weiter am code rumfummelt). Nur wird der Autor verschleiert.Zitat:
Zitat von Trendy
Siehe Argumentation meinigerseits in vorherigen posts: Abschaffen oder unattraktiv machen (vernynftiger Preis fyr mich: so hoch, dass ihn kaum einer haben will).Zitat:
Zitat von Trendy
Und nun wundere ich mich yber die Leute die sowas in ein Forum schreiben.Zitat:
Zitat von Trendy
Einige Punkte die ich dieser Person gerne entgegnen wyrde.
1. "Kennst du die kleinen Unternehmen google und yahoo? Diese Unternehmen entwickeln diese kostenlose Open Source Software sogar bzw. sponsoren dieselbige mit Millionen und Milliarden".
2. "Wenn die Entfernung des Copyright vermerks ausreicht um vor dir zu verschleiern mit welchem CMS eine Webseite gemacht wurde, dann hast du nicht ausreichend aufgepasst".
3. "Warum sollte ein grosses Unternehmen eine sehr gute Software nicht verwenden die es kostenlos bekommt und nach den eigenen Wynschen beliebig anpassen und erweitern kann."
Kenn ich, hab selbst (meiner Meinung nach) genug Argumente, bin nahezu nie myde sie zu wiederholen, bringt nur meist nicht viel. :)Zitat:
Zitat von Trendy
Grysse
Chris
Hallo Chris
wollen wir mal so sehen, OS hat in den letzten Jahren doch schon vernünftig an Boden gewonnen, da gab es schon ganz andere Zeiten.
Ich kann mich noch gut an die Kampagnen von Microsoft erinnern, die Linux verteufelt haben und wahre Ängste unter Anwendern geschürt haben, zumindest es versucht haben.
Die Hauptargumentation diverser kommerzieller Firmen liegt schwerpunktmäßig im Bereich Sicherheit. Hier wird argumentiert, das ja der Quellcode jedem zugänglich ist und somit nicht sicher sein kann.
Das allerdings eine kleine Firma, auch wenn sie ein Team als Programmierer haben, nicht die gleiche Arbeit leisten kann wie eine Community, die viele Funktionen gleichzeitig einsatzfähig macht, wird in diesem Zusammenhang verschwiegen.
Natürlich bringen solche Endlosdiskussionen in anderen Foren wenig, was die Person betrifft, jedoch muß man trotzdem dagegenhalten, weil solche Tendenzen immer wieder, auch von potentiellen Kunden, zu lesen sind.
Aber, es sehr mühselig...
Ein Pro-Argument gibt es indes schon noch:
In vielen Rechenzentren ist ein solcher Hinweis im Quelltext ein Killerkriterium gegen den Einsatz der Software. Hintergrund ist ein immerhin theoretisch konstruierbarer Sicherheitsaspekt: wenn ich weiß, welche Software die Seiten ausliefert, kann ich meine Hacker-Anstrengungen auf die potenziellen Sicherheitslücken dieser einen Software konzentrieren und muss nicht mehr mit der Schrotflinte schießen.
Wie gesagt, das ist ein theoretisches Szenario und ist auf sachlicher Ebene vielleicht auch angreifbar - in der Praxis aber führt es durchaus dazu, das Contao schon der Vorauswahl ausscheidet. Denn nur mal so: es handelt sich um Umfelder, in denen noch vor zwei Jahren alleine das Stichwort PHP genügt hat, um einen Sicherheitsbeauftragten an den Rand eines Herzinfarktes zu bringen.
Nur zur Klarstellung: eine solche Lizenz darf ruhig kosten! Der Vorteil dieser Unternehmen ist, dass Lösungen unter 1.000 Euro - nach dem Motto: "was nix kostet taugt auch nix" - gar nicht ernst genommen werden würden :)
Hohe Sprünge von ca. 100 % würden aber auch hier eher auf Unverständnis stossen ...
bin aktuell im Battle mit dem Typ,
könnt ihr mir hier auflisten welche prominente Seiten mit OS gemacht wurden?
ich kenne MTV, weißes Haus, aber mir fallen aktuell keine weiteren ein, peinlich..
schon welche gefunden, alles klar,
wenn das mal nicht überzeugend ist, die Liste speicher ich mir mal:
* Mercy Corps
* Jamaikanische Premierminister
* Nvidia
* OpenSource.com
* Procter & Gamble
* Data.gov.uk
* Intel
* VT4
* Ashley Tisdale
* Queen Rania (Königin des Jordan)
* Grammys
* Emmys
* Albert II, König von Belgien
* Fujifilm
* Monty Python
* Forbes Russia
* BBC
* Linux Journal
* Eric Clapton
* AT&T
* Directgov (Initiative der Britischen Regierung)
* Industry Standard
* Das Weiße Haus (whitehouse.gov)
* Eén
* Lucas Arts
* Robbie Williams
* Portland State University
* Strayer
* Duke University
* Stanford University (Stanford Humanities Center)
* Reuters
* CNN (CNNgo)
* Rutgers
* Rackspace
* Mattel
* Java.net
* Internet Systems Consortium
* NowPublic
* DivX
* Premierminister von Australien
* Australian Broadcasting Corporation
* Battlefield 1943
* usaspending.gov
* Radio Netherlands Worldwide
* MIT Media Lab
* IFRA
* Holländische Regierung (State Service for Cultural Heritage)
* Französische Regierung (gouvernment.fr)
* Sony Ericsson Labs
* Jacksonville
* Zappos
* Harvard Law School (Berkman Center for Internet and Society)
* Antwerpen Studentenstad
* New York State Senate
* Gamezebo
* Randstad
* The Linux Foundation
* InfoWorld
* Francesca Battistelli
* Michael Jackson
* Brico Depot
* Ketnet
* Barack Obama (recovery.gov)
* Mother Jones
* Slate.fr
* Google Measurement Lab
* World Food Programme
* Virgin
* AHOLD
* Nokia Research Center
* Human Rights Watch
* Symantec Juice
* Oxfam
* Französische Minister für Gesundheit, Jugend und Sport
* ASI
* MIT CSAIL
* Pearl Jam
* P-Magazine
* Boekenbeurs
* Sanyo
* Spotlight Verlag
* NHL
* Consumer Search
* Disney (ABC Family Community)
* Belgische Regierung (belgium.be)
* Beyonce
* British Council
* Mozilla Thunderbird (spreadthunderbird.com)
* SourceForge
* United Nations Anti Poverty Event
* ICANN
* Regierung von Neuseeland
* Bob Dylan
* 24 heures
* Led Zeppelin
* Sun
* Electronic Arts (Battlefield Heroes)
* Metallica
* Adobe (Flex.org)
* Jabber
* Femina
* Joëlle Milquet
* RTBF
* Universal Music
* R.E.M.
* Nike (Beijing Olympics)
* FedEx
* France24
* MotoGP
* Pink
* Premierminister von Belgien
* GigaOm
* Radio Donna
* Fast Company
* AOL
* Flip Kowlier
* Popular Science
* Mike Bloomberg
* Rock Band
* Amnesty International
* Novell
* Yahoo! Research
* Macworld
* FOSDEM
* Avril Lavigne
* Electronic Frontier Foundation
* Jennifer Lopez
* Britney Spears
* UPEI
* United Nations
* Lifetime
* CBC
* Warner Bros
* FOX Searchlight
* Tori Amos
* Eclipse
* Discovery Channel
* The Onion
* Royal Flemish Philharmonic
* 9lives
* Grateful Dead
* MensHealth
* Ozzy Osbourne
* Die Zeit
* Studio Brüssel
* Greenpeace
* OSI
* CD&V
* Playboy
* Die Welt
* Ubuntu
* Ads of the world
* Hillary Clinton
* Sony Musicbox
* PlayStation (Asia)
* Ninjas
* Ecademy
* Second Life
* The world
* Indymedia
* Moby
* MTV
* NATO
* NASA
* VRT
* DivX
Wäre ja auch fast obskur wenn OpenSource.com kein OS einsetzen würde :PZitat:
Zitat von Trendy
Dieses Argument ist Quatsch. Es gibt sehr viele Kriterien, an denen man das verwendete CMS eindeutig erkennen kann, da kommt es kein bisschen auf den Copyright-Hinweis an. Zudem zeigt die Erfahrung, dass die meisten Angriffe automatisiert erfolgen und Brute-Force-mäßig drauf los gehackt wird. Ich finde beispielsweise regelmäßig Spuren in den Serverlogs, die auf Angriffe mit Joomla!-Hacks hinweisen, obwohl eigentlich Wordpress oder Contao installiert ist.Zitat:
Zitat von corticelli
Ich bin jetzt seit 10 Jahren im Webhosting-Geschäft tätig und mir ist noch nicht eines dieser "vielen Rechenzentren" begegnet, in denen es eine solche Vorschrift gäbe. Dort läuft ja dann sicherlich auch kein TYPO3, kein xt:Commerce und die Hälfte aller andere Open Source-Programme :D. Von Linux-Servern, MySQL und dem Apache-Dienst mal ganz abgesehen, die auch alle Open Source sind und sich fast immer auch eindeutig identifizieren lassen.
Ich arbeite in einem solchen RZ. Und mit "viele" sind nicht die "normalen" Webhoster gemeint, sondern spezialisierte RZ, die Webanwendungen eher nebenher haben, aber als Schnittstelle zu ihren "eigentlichen" Systemen benötigen. Beispiel sind Banken-RZ, die auch das eBanking und die Websites der Banken betreuen. Davon gibt es in der Tat "viele".
Und: wie gesagt - das Argument mag auf sachlicher Ebene angreifbar sein, es nimmt ihm nichts von seiner Gültigkeit, wenn es um die Wirklichkeit in vielen (tendenziell größeren) Unternehmen geht: hier ist die Verantwortung in der Regel auf so viele Schultern verteilt, so dass sich keiner mehr wirklich etwas traut.
Versetz Dich einen Moment in die Situation eines angestellten Security-Menschen, der für ein solches RZ verantwortlich ist: wenn der die Wahl hat, anhand eines einfach feststellbaren Kriteriums eine Entscheidung zu treffen (früher war das: "in PHP programmiert?! No way!!", heute sind das eben z.B. solche Hinweise) oder alternativ eine Ausarbeitung für seinen Chef zu schreiben, wo er darlegt, warum es trotzdem sicher ist, während er eigentlich dafür zuständig ist, den "echten" Betrieb am Laufen zu halten (zum Beispiel mal eben ein paar Tausend Finanztransaktionen am Tag von einem Webgateway auf den Host durchzuschleusen, dann fällt die Entscheidung leicht: er wird den Einsatz ablehnen, und seien die echten Fakten für diese Entscheidung noch so dünn.
Und noch zum Thema Einbruch: Du gehst von den typischen Fällen aus, wo Botnetze nur irgendwelche beliebigen Server hijacken, um damit meinetwegen Trojaner zu verteilen. Dies ist sicherlich das weitaus häufigste Szenario. Wovor der eingangs erwähnte RZ-Mensch mehr Angst hat: der Einbrecher will exakt diese eine Anwendung knacken. Warum es ihm also unnötig einfach machen? Und ich denke, man kann den HTML-Output und alles sonstig sichtbare Verhalten von Contao sehr wohl soweit "tunen", dass es seine Herkunft nicht sofort verrät ... sicher wird das alleine keinen ernstgemeinten Angriff verhindern, aber die zehn Minuten, die es bringt, geben einer WAF vielleicht die Chance zu reagieren.
Mit vertretbarem "tunen", sprich ohne jede Datei und Template anzufassen, gib mir 20 Sekunden.Zitat:
Zitat von corticelli
Aber die auch nur deshalb, weil ich gerade in der einen Hand eine K-Fee-Tasse habe und daher nicht so schnell tippen kann. :)
Du kriegst es innerhalb ein paar Sekunden raus, Stichworte: CHANGELOG.TXT, Page source nach "tl_" und"mod_" grep'en uvm.
Diese "Angriffspunkte" kannst du nur abstellen, wenn du an vielen Stellen im System Hand anlegst.
Die Arbeit macht sich keiner "der den Betrieb einfach nur am laufen halten will".
Wenn er aufgrund dieser Copyrighthinweise das System ablehnt, dann isses verunderlich aber nicht zu aendern.
Die Grundproblematik ist in solchen Unternehmen sowieso eine andere, naemlich "Ich bin nicht Schuld, frag XY".
Bei einer Kaufsoftware ist dies logischerweise der Hersteller bei Contao nicht, denn selbst die kommerzielle Lizenz bringt Leo und das Projekt in keinerlei Haftung.
Die Entscheidung faellt somit mit "wenn was schief geht, dann kann ich XY belangen und bin selbst fein raus".
Und das ist es wogegen ich mich wehre. Die kommerzielle Lizenz bringt keinem(!) Kunden etwas.
Gruss
Chris
Würde hier das System umgeschrieben ist es grundsätzlich aus mit der Updatefähigkeit, ganz zu schweigen von Modulen usw.Zitat:
Du kriegst es innerhalb ein paar Sekunden raus, Stichworte: CHANGELOG.TXT, Page source nach "tl_" und"mod_" grep'en uvm.
Jedes System ist zu knacken, wenn man die Punkte kennt, da gebe ich Dir recht!
Ist exakt so. Ich habe einem börsennotierten Unternehmen seit 6 Monaten Systeme vorgeschlagen, als letztes jetzt C.Zitat:
Und: wie gesagt - das Argument mag auf sachlicher Ebene angreifbar sein, es nimmt ihm nichts von seiner Gültigkeit, wenn es um die Wirklichkeit in vielen (tendenziell größeren) Unternehmen geht: hier ist die Verantwortung in der Regel auf so viele Schultern verteilt, so dass sich keiner mehr wirklich etwas traut.
Die eiern wegen solchen Sachen ziemlich rum.
Das ist dann wiederum der Vorteil der arbeitsteiligen Gesellschaft: diese Arbeit würde ja nicht der SEC-Mensch machen, sondern ein Entwickler. Denn wenn eine Entscheidung mal gefallen ist, wird es auch bis zum bitteren Ende durchgezogen. Aber zugegeben: ab einem gewissen Punkt wird die Diskussion albern und der Aufwand so Quatsch nachzuziehen größer als der potenzielle Nutzen. Ich habe es halt versucht, weil ich der Ansicht bin, dass Contao mit etablierten Systemen (OS oder CS, grad egal ...) auch und gerade in Punkto Sicherheit mithalten kann. Aber da zählt der lange Atem ...Zitat:
Die Arbeit macht sich keiner "der den Betrieb einfach nur am laufen halten will".
Wenn du spezialisierte Rechenzentren ansprichst: Die hosten auch keine Websites (im klassischen Sinne), also wird hier Contao so oder so nicht eingesetzt.
Ich frage mich für wen die Info "in speziellen Rechenzentren für Großbanken gibt es bestimmte Vorschriften" nützlich sein soll. Soweit ich weiß haben wir keine Großbanken in der Community und installieren unsere Webseiten auf ganz normalen Webservern, wo es keine solchen Einschränkungen gibt. Wo ist also der Bezug zur kommerziellen Lizenz?
Wäre vielleicht eine gute Idee, eine solche vermeintlich "abgesicherte" Seite mal exemplarisch zu analysieren und zu zeigen, in was für einer falschen Sicherheit man sich dabei wiegt. Wer möchte kann ja mal einen Link posten :)Zitat:
Zitat von xtra
Erstens geht es nicht um Großbanken, sondern um das exakte Gegenteil davon. Zweitens ist dies eh nur ein Beispiel für die Gedankengänge vieler Großunternehmen, und dafür, dass ich mir das nicht ausdenke, sondern dass es in manchen Fällen den Einsatz von Contao verhindert. Drittens habe ich vielleicht ein wenig zu undeutlich formuliert, dass ich ein Contao-Apostel bin, der versucht hat, an den Vorurteilen etwas zu ändern und Contao in einer solchen Umgebung zu etablieren.
Deshalb nochmal in aller Klarheit: die Tatsache, dass es so ist (eigene Erfahrung), heißt nicht, dass ich es selbst gut finde. Ich versuche halt, etwas daran zu ändern und schimpfe nicht nur.
Mir geht es auch nicht darum, ultimativ etwas zu fordern (hey, dein Ding, Deine Regeln), sondern darum, Verständnis für Standpunkte zu vermitteln, die halt mal nicht dem Mainstream der Nutzer im Forum entsprechen. Und: wenn es keine Großbanken hier in der Community gibt: die täten doch nicht schaden, oder? Vielleicht sogar nützen?
Natürlich kann man das alles nicht nur an der Lizenz festmachen, es sind viele Faktoren, und die meisten davon sind in den Köpfen der potenziellen Anwender und die meisten davon wiederum sind unbegründete Vorurteile. Aber umso mehr: diese potenziellen Anwender gewinne ich nicht, indem ich ihre Einwände reflexartig als Blödsinn abtue, sondern indem ich geduldig Aufklärungsarbeit leiste. Die Namensänderung zum Beispiel hat vielen Aposteln das Leben deutlich leichter gemacht. Die Tatsache, dass Contao ein zuverlässiges, transparentes Releasekonzept vorzuweisen hat, ist auch hilfreich. Und wenn eine kommerzielle Lizenz als Türöffner dient, warum nicht? Es muss ja nicht so bleiben, auch Großunternehmen lernen, wenn auch langsamer.
@FloB: ich hatte doch geschrieben: es gibt viele spezialisierte RZs, die eben nebenbei auch Websites für ihre Kunden hosten. Nicht für jedermann, aber ansonsten eben ganz normale Websites. Und wenn Sparkassen-RZs T3 einsetzen, warum sollten Steuerberater-RZs nicht Contao einsetzen?
Ich kann mich erinnern, dass ich vor über einem Jahr, als der Copyright-Vermerk noch im Standard-Template häufig versehentlich entfernt wurde, bei Leo angefragt habe, ob die gefundene Seite eine kommerzielle Lizenz hat.Zitat:
Zitat von leo
Das war eine legale kommerzielle Lizenz, aber ich hatte kein Problem schon am Aufbau, an den internen Links, usw. eindeutig ein TYPOlight zu erkennen. Im Zweifel ruft man den Zugang zum Backend auf, dann hat man sogar die Versionsinfo.
Die Linkadresse werde ich natürlich hier nicht nennen.
könnte man doch mal ne frische Testseite aufsetzten und zum "knacken" frei geben.Zitat:
Wäre vielleicht eine gute Idee, eine solche vermeintlich "abgesicherte" Seite mal exemplarisch zu analysieren und zu zeigen, in was für einer falschen Sicherheit man sich dabei wiegt. Wer möchte kann ja mal einen Link posten
Die anschließenden Erkenntnisse sind mit Sicherheit interessant. Würde mich schon mal interessieren, wie viele Ansätze dort dann gefunden werden.
Wenn einer wirklich aus Sicherheitsgründen etwas verlschleiern will, wird wohl hier den Ansatz suchen, eben nicht erkennbar zu machen, um welches System es sich dreht.Zitat:
Das war eine legale kommerzielle Lizenz, aber ich hatte kein Problem schon am Aufbau, an den internen Links, usw. eindeutig ein TYPOlight zu erkennen. Im Zweifel ruft man den Zugang zum Backend auf, dann hat man sogar die Versionsinfo.
Wir haben unter Umständen jedoch eine weitere Sicherheitslücke entdeckt , wo es möglich ist, mit einfachen Mitteln Zugangsdaten in Klarschrift darzustellen. Wir machen hier noch einmal, der Sicherheitshalber, den Test und werden dann berichten.
Da in der Datenbank keine Zugangsdaten in "Klarschrift" abgespeichert werden, bezweifle ich dies doch stark.Zitat:
Zitat von Trendy
Eine Sicherheitslycke koennte hoechstens diese gesalzenen hashes auslesen bzw. "darstellen".
Ein Angriff auf dieselbigen gestaltet sich selbst mit rainbow tables seeeehr langwierig.
Dennoch teste bitte und teile deine Ergebnisse mit, damit die Lycke ggf. sofort geschlossen werden kann.
Gruss
Chris
PS: eine Seite zum "hacken" aufzusetzen und freizugeben ist eine nette Idee, mach doch mal. Ich bezweifle jedoch, dass sich viele melden werden. Problematisch ist weiterhin, welche Extensions installierst du dort? Weil der Core sollte inzwischen wirklich "dicht" sein. Zumindest vom Frontend her. Im BE koennte man evtl. noch was finden wie man privilege escalation oder aehnliches betreiben koennte.
Hi Chris
werden wir morgen mitteilen, mit Sicherheit aber hier nicht öffentlich, sollte alles stichfest sein, werde ich das jedoch via pm mitteilen an Leo oder auch an Dich.
Die Seite kann ich mal kurz machen, nur mit Standardsachen, man muß ja fair sein.