Druckbare Version
Hat hier jemand Erfahrungen mit Contao 4.13 bei Strato? Funktioniert das? Falls ja, ist es halbwegs performant in den Webhosting-Paketen (Basic, Plus, Pro)? Ich habe möglicherweise bald einen Kunden dort, keine Ahnung, warum die ihr Webhosting ausgerechnet bei Strato haben müssen :rolleyes:. Was genau die da angemietet haben weiss ich noch nicht, hätte das Thema Contao + Strato aber gern schon vor den ersten Gesprächen auf dem Radar, um da nicht hinterher gegen die Wand zu laufen.
Ich hatte auch mehrere Jahre ein Paket von IONOS.
Das war damals günstig (für unseren Verein) und ich konnte auch Emails unter der Domain nutzen.
Dass das auch bei anderen geht, wusste ich damals nicht., hatte mich auch zu wenig damit befasst. Auch die Pakete anderer Anbieter waren damals noch ziemlich teuer.
Das Hostung hBe ich bis 2022 auch mit Ct 4.4.53 genutzt.
Bin jetzt mit allem bei All-Inkl und alleine der Performancegewinn macht die Mehrkosten von 3 Euro im Monat mehr als wett.
Kurzgefasst habe ich mich damals zu wenig Informiert, war aber auch von unserem vorherigen Webhoster sehr enttäuscht.
Gesendet von meinem 21081111RG mit Tapatalk
Mit Ionos hätte ich noch relativ weniger Bauchschmerzen als mit Strato. Nachdem ich hier mit positiven Aussagen zu "Contao 4.13 bei Strato" überschüttet werde, werde ich erst mal abwarten, was genau denn da bei Strato angemietet wurde. Sollte es tatsächlich ein Shared Webhosting sein, werde ich jedenfalls meine ernsthaften Bedenken anmelden und einen eventuellen Auftrag nicht ohne vorherige, positive Klärung des Sachverhalts annehmen.
Ich betreue eine Seite die unter dem Hosting Starter läuft, also dem kleinsten Paket soweit ich weiß.
Contao 4.9.33 und PHP 8
Das läuft soweit, ich kann aber nichts Konkretes zur Performance sagen, da ich das "nur" übernommen habe - aber wie gesagt es läuft anscheinend so dass niemand meckert ;)
Ok, ich habe es jetzt mal genauer betrachtet, auch wenn der Vergleich so nicht gezogen werden kann aber ich beobachte, dass nahezu alle Seite im Aufbau schneller sind, die ich sonst so betreue.
Also beim Strato Hosting dauert es schon mal 1000ms , während bei vergleichbaren Projekten die z.B. bei AllInkl laufen oftmals nur 1/10 der Zeit benötigt wird.
Wie gesagt kein wirklicher Vergleich, aber dass es nicht sehr performant ist lässt sich schon sagen. Ob das bei Basic , Plus, Pro auch so ist weiß ich nicht
Danke, immerhin hätte ich dann notfalls die Möglichkeit, Contao 4.9 zu verwenden, in der Hoffnung, dass zum EOL von 4.9 dann auch Contao 4.13 dort laufen würde. Ich versuche gerade herauszufinden, welches Webhostingpaket da gebucht wurde. Leider ist alles etwas kompliziert, weil ich hier nur im Unterauftrag tätig wäre und derzeit (noch) keinen direkten Kontakt zum eigentlichen Endkunden habe, so dass ich ihn nicht einfach selbst fragen kann. Strato ist der Beweis, dass Fernsehwerbung doch was bringt. :rolleyes:Zitat:
Zitat von Bennie
Ich hab eine Seite bei Strato, die ich vor ca. einem halben Jahr in Angriff genommen habe, gerade von 4.9 auf 4.13 upgedatet. Funktioniert letztendlich alles. Contao, Themes und Erweiterungen updaten zickt aber und ich habe das Gefühl, dass es am Server liegt. Die Updates laufen manchmal nicht durch, manchmal laufen sie nur scheinbar durch und dann steht doch wieder die alte Versionsnummer da oder die Datenbank wird dann nicht auf den letzten Stand gebracht. Man muss Updates oft mehrmals anstoßen bis es dann letztendlich funktioniert. Bei der Intsallation war es ähnlich.
Das alles unter dem Vorbehalt, dass ich alles andere als ein Profi bin und ich nicht 100% sicher bin, dass es nicht doch an was anderem liegt.
Danke, gut zu wissen! Obwohl der Kelch an mir vorübergeht, mein potenzieller Auftraggeber hat den Auftrag nicht bekommen. Ich bin nicht allzu unglücklich darüber.
@tab, vielleicht gibt doch ich einen Auftrag, deshalb will ich dir Mut machen … :D
- ich habe derzeit ein Hosting Plus am Laufen, angefangen ca. 2014 mit Contao 3.x, derzeit mit 4.9.33 LTS unter PHP 8.0
- Template und Erweiterungen von Rocksolid
- Updates über Konsole mit Composer 2.x oder CM möglich, ich bevorzuge Konsole
- Seitenladezeit von 800ms sind auch recht ordentlich
- eine alte Contao 3.x Erweiterung tut auch noch ihren Dienst
- neben Hauptinstanz laufen parallel zum Testen zwei abgespeckte versionsgleiche Installationen/Subdomains als Kopien zum allgemeinen Testen
- Da die 4.9. noch als LTS bis Februar 2023 aktiv ist, will ich erst im Herbst zuerst eine frische leere 4.13 mal aufsetzen und wenn es läuft, dann eine meiner zwei Kopien auf 4.13. anheben und als Schritt drei dann meine produktive Instanz. So der Plan, mal sehen wie er erfüllt werden kann :)
Meine Ansprüche sind eher gering, aber auf dem selben Webhosting habe ich zusätzlich in Subdomains noch Nextcloud, WordPress, PHPBB in produktiver Anwendung.
Mir ist noch eine Installation bei Strato verblieben. Ich betreue diese für den Kunden zähneknirschend und darf im Gegenzug den Account für Tests z.B. für neue Manager- oder Contao-Versionen nutzen.
- Paket ist ein altes Basic von 2013
- ssh-Zugang ist vorhanden
- Performance ist meist grottenschlecht
- Installation und Updates funktionieren zunehmend problemloser, früher ist das Update häufig hängengeblieben und musste 2-3 mal neu gestartet werden und man hatte nahezu nur in der Nacht eine Chance das Update problemlos durchlaufen zu lassen
- Contao 4.13 habe ich getestet -> läuft
- Contao 5 hatte ich mal den RC getestet, aber damals gab es noch Probleme mit dem Manager, da steht der entgültige Test noch aus
- aktuelle PHP-Versionen werden auch immer schnell zur Verfügung gestellt
Ich glaube ich werde mal Strato Kunde. Das 1&1 Ionos Angebot (Plus) zum gleichen Preis, 12 € für ein Jahr, ist zwar m.E. besser als das von Strato (Basic), aber 1&1 Ionos kenne ich ja schon, bei Strato war ich noch nie. Außer mal mit einem Miniprojekt, der Kunde hatte seine statische Website selbst geändert und krummgebohrt. Damals bin ich echt erschrocken, welche Ladezeiten eine statische Seite haben kann, wenn sich der Hoster anstrengt. War aber auch ein uralter Tarif. Aber Contao bei Strato hatte ich bisher nie, außerdem soll sich Fernsehwerbung ja auch lohnen :D!
klingt eigentlich im Großen und Ganzen positiv, im Gegensatz zu den im Forum aktuell diskutierten Problemen bei HostEuropeZitat:
Zitat von mlweb
- Basic von 2013 sollte mal angehoben werden, vielleicht ist dann manches anders zu bewerten; sonst hinkt etwas der Vergleich zu anderen hier im Forum genannten (aktuellen) Webhostings-Anbietern
- "grottenschlechte" Performance kann ich mit aktueller Hosting Plus nicht bestätigen
- hängende Updates hatte ich nur anfänglich bei Freigabe der 4.x ohne CM; derzeit auf der Konsole geht das problemlos schnell; über den CM dauert das viel länger
- Contao 5 LTS ab August 2024 ist beileibe noch keine Option derzeit für mich und erst in weiter Zukunft
- Dass 4.13 läuft hört sich gut an - danke für den Test
Fazit: Da ich nur mittelgroße Ansprüche habe und keine überdimensionale Profi-Website betreibe, ist alles noch im grünen Bereich ... :)
ja mach das, dann kannst Du Dir selbst ein reales Bild machenZitat:
Zitat von tab
Bin schon drin! :D Ist aber nur das Hosting Basic. Aber wenn es da funktioniert, dann auch bei den größeren Paketen. Außerdem ist das das Angebot aus der Fernsehwerbung (die ich, glaube ich jedenfalls, nie gesehen habe). Jedenfalls wären alle anderen Pakete auch teurer, sogar das noch kleinere Starter. Das wäre mir die Sache nicht wert.Zitat:
Zitat von VGT
Erst mal noch was einkaufen, dann versuche ich mal eine Contao-Installation. Die Domain ist noch nicht eingerichtet. Falls die nachher noch nicht bereit ist, nehme ich halt noch eine de-Domain dazu, das sollte schneller gehen. Ist ja egal, älter als ein Jahr werden die wohl alle nicht. Das wird wahrscheinlich eh die beste Idee sein. Schaun mer mal. :D
Tja, mittlerweile habe ich erste Erfahrungen gesammelt mit dem Hosting Basic. Man merkt schon die Verwandtschaft mit 1&1 Ionos, aber es gibt auch Unterschiede, die dann allerdings meist zugunsten von 1&1 Ionos ausfallen. Relativ umständliche Bedienung, ok, Plesk ist auch nicht wirklich ergonomisch zu bedienen. Und manche Dinge, wie die Einbindung von neu registrierten Domains, dauern gefühlt ewig. Mehrere Stunden jeweils für eine eu- und eine de-Domain. Das geht bei netcup oder auch All-Inkl schneller, fairerweise muss man bei netcup ergänzen "wenn es nicht mal wieder hängt", weil dann muss der Support eingreifen.
Aber immerhin, die erste Contao 4.13 Neuinstallation hat gut geklappt, gefühlt relativ langsam beim composer install. Da bin ich wohl von Webgo und meinen vServern verwöhnt. Hätte also klappen können das Projekt. Ob das Backend flüssig läuft und welche Performance man mit einer mittelgrossen Website ohne viel Schnickschnack erreicht mit dem kleinen Strato Hosting Basic, muss ich erst noch rausfinden. Was ich noch nirgends hatte ist der PHP "Booster", ich habe ihn mal aktiviert, was zumindest die Installation nicht durch irgendwelche Fehler verhindert hat. Wie das dann im täglichen Betrieb aussieht muss man sehen. Ist das der OPCache? Der Beschreibung nach eher nicht. Oder haben die da bei Strato wirklich eine ganz eigene Methode zur Beschleunigung von PHP entwickelt? Böse Zungen würden sagen "Not macht erfinderisch". :D Ich bin jetzt mal gespannt, ob sich auch Contao 5 installieren lässt.
Was der PHP-Booster genau macht, kann ich Dir nicht sagen. Vor zwei oder drei Jahren war man gut bedient diesen nicht zu aktivieren mit Contao. Inzwischen ist er aktiviert und ich glaube ich hatte auch mal getestet das er tatsächlich etwas bringt.
Contao 5.0.1 liess sich ebenso problemlos installieren. Jetzt muss ich noch schauen, wie bzw ob ich den Subdomains irgendwie einzeln Zertifikate zuordnen kann. Bisher ist halt alles unverschlüsselt, was über die Subdomains läuft (ausser www).
Hmm, die im Paket enthaltenen Zertifikate lassen sich nur den Hauptdomains zuordnen. Hat es schon mal jemand geschafft, so ein Zertifikat irgendwie einer Subdomain zuzuordnen? Außerdem sehe ich, die Laufzeit ist 1 Jahr. Ich vermute mal stark, eine Verlängerung wird dann kostenpflichtig sein. Hat damit schon jemand Erfahrung? Ich meine, mich juckt die einjährige Laufzeit jetzt nicht besonders. Die eventuell kostenpflichtige Verlängerung gedenke ich nicht zu benötigen. Für später 8 Euro im Monat bekomme ich anderswo ein (mindestens!) ebenso gutes Webhosting, z.B.(in alphabetischer Reihenfolge :)) bei Hostingwerk, netcup, uberspace, Webgo,... Ohne Anspruch auf Vollständigkeit. All-Inkl lasse ich hier raus, weil für 8€/Monat eben nur Privat Plus möglich wäre und da kein SSH-Zugang vorhanden ist (erst ab Premium, 10€/Monat)Zitat:
Zitat von tab
Wie sieht es denn bei Strato im Hinblick auf die Zertifikate bei den größeren Paketen aus? Genauso bescheiden oder kann ich da auch Subdomains mit den Inklusiv-Zertifikaten absichern?
Soweit ich das sehe sind diese "Wildcard"-subdomains kostenpflichtig!Zitat:
Zitat von tab
Mit den inkludierten Zertifikaten lies sich unsere Homepage mehrere Jahre betreiben, ohne dass das kostenpflichtig wurde. Wir hatten zuvor ein uraltes Hosting-Paket und letzten Monat auf Hosting-Pro upgegraded. Hosting-Plus hätte es aber wahrscheinlich auch vollkommend ausreichend getan!
Ja, die Wildcard-Zertifikate sind wohl kostenpflichtig. Immerhin bin ich schon etwas (positiv!) überrascht, dass die inkludierten Zertifikate offenbar auch in der Verlängerung kostenlos bleiben. Aber halt, ist ja bei 1&1 Ionos auch so, mein Ionos Kunde nutzt das ja auch schon seit mehreren Jahren für seine Domain. Insofern doch nicht ganz so überraschend. Andererseits, die inkludierten Zertifikate sind wohl auch nicht viel vertrauenswürdiger als die kostenlosen von Let's Encrypt, die anderswo in beliebiger Menge und auch für Subdomains zur Verfügung stehen. Insofern, sie gewährleisten eine verschlüsselte Datenübertragung, mehr aber eigentlich nicht.Zitat:
Zitat von VS73
Oh je, ich lese gerade die Bewertungen von Strato bei Hosttest. Da bin ich ja mal gespannt was ich im Lauf des Jahres und vor allem am Ende noch so alles mit Strato erleben darf :rolleyes:.
Im Bezug worauf?Zitat:
Zitat von tab
Ich habe kürzlich für zwei Kunden Umzüge zu All-Inkl. durchgeführt. Online-Kündigung und Domainumzug waren problemlos, deutlich weniger nervig als bei webgo (dort hatte der Kunde noch gefühlt 6x bestätigen müssem, dass er es mit der Kündigung tatsächlich ernst meint).
In Bezug auf unberechtigte Forderungen während und am Ende der Mindestlaufzeit inklusive Inkassogebühren - und Schwierigkeiten (milde ausgedrückt) bei der Kündigung.
Manche Sachen sollte man mit einer gewissen Skepsis betrachten. Ich kenne viele Nutzer von Shared Hosting-Paketen die aus allen Wolken fallen, wenn ich Ihnen erkläre, dass Kündigung bzw. Umzug der Domain noch lange keine Kündigung des Paketes ist. Das ist aber bei allen Providern so, die ich kenne.
Zitat:
Zitat von tab
- Glückwunsch!
- SSL Starter ist im Paket enthalten, unterstützt aber nur Domains (stört mich nicht); mehrere Zertifikate kostenlos im Paket enthalten, ich hatte noch nie irgendwelche Zahlungen dazu; SSL ist schon einige Jahre eingestellt und nie kostenpflichtig geworden
- Subdomains mit SSL nur mit Wildcard (kostenpflichtig) nutzbar https://www.strato.de/faq/domains/so...ie-strato-ssl/
- Hosttest würde ich nicht überbewerten und ist nicht verallgemeinerungsfähig, ist mir zu einseitig und Einzelfall-lastig; mein bisheriger weniger Kontakt zum Service in nunmehr 21 Jahren war ausnahmslos positiv und erfolgreich; ich weiß nicht was mache Leute für Probleme bewegen - die sollen sich einen Homepagebaukasten installieren und fertig!
- PHP Poster hab ich seit eh und je eingeschaltet, der scheint unbemerkt im Hintergrund zu werkeln
- benutze die Konsole, da geht vieles einfacher; zip und unzip funktioniert zwar nur auf Umwegen, aber dafür gibt es curl, wget und v.a. und den guten alten Midnight-Commander für Norton-Commander-Freaks, aufrufbar mit mc ; zusätzlich nutze ich FileZilla für Mac&Win
- Datenbanksicherung wurde vor einiger Zeit auch verändert, phpmyadmin weiterhin nutzbar, mysqldump auf Konsole leider deaktiviert, dafür gibt es ein Webinterface mit täglicher Sicherung; auf Contao Erweiterung Database Backup kann ich somit verzichten, ebenso auf irgendwelche File-Backups, weil man mit dem BackupControl versehentlich gelöschte oder frühere Versionen vollständig wieder zurückinstallieren kann; ich weiß nicht ob das überall Standard ist?
Ich teste jetzt eben bei Strato unverschlüsselt mit meinen Subdomains. Gerade eben habe ich die erste Test-Website mit Contao 4.13 installiert, zum sehr unfairen Vergleich habe ich einen meiner vServer hergenommen und exakt die selbe Website auch darauf installiert. Der eine oder andere wird sie kennen :D, die Demo eines kostenlosen Themes. Dann habe ich als erste ganz grobe Performance-Messung Google Pagespeed Insights drüberlaufen lassen. Dabei kam Strato immerhin auf 76/96 (Mobil/Desktop). Public und Private Cache ist deaktiviert, ich will ja nicht die Auslieferung statischer Seiten vergleichen. Der Server kam natürlich auf bessere Werte, wen wunderts? 96/100 (Mobil/Desktop). Morgen installiere ich dann noch die selbe Website auf meinem Webgo CMS Power SSD, Hostingwerk und einem netcup Webhosting 4000, vielleicht auch noch auf dem Webhosting 1000.
War natürlich schon bei der Installation offensichtlich, dass der Server deutlich schneller ist, besonders das Composer Install dauert bei Strato ziemlich, auf dem Server flutscht es halt mal eben durch :D;). Das Strato Hosting hat halt keine 2,5 GBit/s Anbindung und auch keine 8 Cores zur (fast) alleinigen Verfügung für die Installation. Somit ist das erwartbar und völlig ok. Der echte Vergleich kommt dann erst morgen (bzw heute), wobei ich bei Webgo und Hostingwerk definitiv bessere Werte erwarte als bei Strato und bei netcup schaun mer halt mal, sollte aber auch schneller sein. Danach setze ich noch eine bessere Vergleichsmessung auf, die per Cronjob die Downloadzeiten der einzelnen Installationen regelmäßig misst und speichert. :D
So, mittlerweile habe ich die selbe Website auf meinem netcup Server sowie netcup Webhosting 4000, Webgo CMS Power SSD, Hostingwerk All In und Strato Hosting Basic installiert. Beim ersten Test mit Pagespeed Insights gibt es keinen klaren Sieger, netcup Server und Webhosting, Webgo und Hostingwerk liegen Kopf an Kopf in Front. Strato ist klarer und eindeutiger Letzter. Und das wirklich sehr deutlich. Aber ich schaue mir das mal genauer an, ob alle Server die Seite auch gleich ausliefern, also CSS, JS und HTML komprimiert, Caching usw. und versuche das ggf. anzugleichen. Die Installation auf dem Webhosting 1000 überlege ich mir noch, will ja Strato nicht zumuten, auch noch gegen ein Aktionspaket der Konkurrenz zu verlieren, das dauerhaft günstiger ist als Stratos Hosting Basic in den ersten 12 Monaten.
Da die Ergebnisse bei Google Pagespeed gelegentlich doch ziemlich schwanken, werde ich einen Cronjob anlegen, der die Seiten alle 10 Minuten per cURL aufruft und die TTFB und die Gesamtladezeit speichern. Aber das mache ich dann erst morgen Abend. Und Strato wird das auch nicht viel helfen, weil selbst der schlechteste Wert der Konkurrenz immer noch sehr viel besser als der beste von Strato war.
Ok, um nicht unfair zu sein muss ich sagen, dass die 5 Inklusivdomains Strato ja auch was kosten und z.B. das netcup Webhosting zwar sogar 6 Inklusivdomains beinhaltet, aber halt nur de-Domains, die doch deutlich günstiger sind als die im Strato-Paket verfügbaren .com, .info usw. Webgo enthält nur eine de-Domain, Hostingwerk gar keine. Auch die Zertifikate bei Strato werden ein wenig was kosten, aber da fährt man mit kostenlosen von Let's Encrypt wohl besser. Trotzdem darf man offenbar für 8 Euro/Monat etwas mehr Performance erwarten, auch wenn das das Webhosting-Business zu einem ziemlich ruinösen Wettbewerb macht.
Nur Seitenladezeiten vergleichen? ist das nicht zu einseitig? wem nutzt das? wann und wo sind die so exorbitant wichtig als Alleinstellungsmerkmal, wenn sich eine Facebook-Startseite als Vergleich in geschlagenen 10 s aufbaut? Ich weiß nicht ob es den Website-Besitzer interessiert, für den sollte eigentlich usability und Funktionalität zählen - oder bin ich im falschen Film?
In diesem Sinne, let's go :D
aber nicht auf der Konsole, dort rauscht es durch; unter Verwendung des CM kann man zwischendurch getrost ein Nickerchen machen .. :rolleyes:Zitat:
Composer Install dauert bei Strato ziemlich
Das kann man so sehen, wenn es sich um eine rein private Seite oder eine Nischenseite handelt, wo du sagen kannst "Vogel friss oder stirb". Entweder der Besucher findet sich mit der langsamen Seite ab und liest die Inhalte, weil es die sonst nirgends gibt. Oder er verzichtet halt ganz auf die Information. Aber wenn es eine Konkurrenzsituation gibt zwischen vielen kleineren Unternehmen, dann kann die Ladegeschwindigkeit über die Position in der Google-Suche entscheiden und damit darüber, wer die Kunden bekommt. Das ist ja jetzt keine megaaufwändige Seite, die ich da verwende. Von wirklich großen Seiten müssen wir ja nicht reden, die würde man nicht auf einem 8€ Shared Webhosting laufen lassen. Auch Geschwindigkeit gehört zur Usability. Wenn ich nach jedem Klick 5-10 Sekunden warten muss, dann gebe ich halt irgendwann genervt auf. Und dass ich für schlechtere Performance auch noch mehr Geld zahlen soll, naja. Und dann habe ich noch nicht mal Let's Encrypt Zertifikate und keine Cronjobs (Cronjobs gibt es leider erst ab Hosting Plus).
Dann spende ich das gesparte Geld doch lieber an das rote Kreuz oder sonstwo hin für eine gute Sache, anstatt die Fernsehwerbung von Strato damit zu finanzieren. Vielleicht kommt dann bei Bedarf der Rettungswagen schneller oder ist besser ausgerüstet :D. Immerhin weiss ich jetzt, dass man bei einem Kundenauftrag keine Angst haben muss, Contao bei Strato gar nicht installiert zu bekommen. In der Beschreibung des Auftrag, der mir da "gedroht" hat letzte Woche, da stand allerdings als Anforderung explizit drin "Ladezeitoptimierung", "On Page SEO" und "Installation auf dem Strato Webserver". Damit war ganz sicher nicht gemeint, die Ladezeit von 10 Sekunden auf 8 zu bringen ;). Und da hatte ich beim Namen Strato eben ein leichtes Bauchgrummeln, weil ich da verschiedentlich von langen Ladezeiten wegen langsamer Datenbanken lesen musste. Also fragte ich nochmal nach und entschloss mich dann, mir endlich auch selbst ein eigenes Bild davon zu machen.
Die Performance-Untersuchungen mache ich immer mal wieder, weil ich von Kunden gelegentlich doch einmal gefragt werde, welche Webhoster ich empfehlen könne oder ob Das Angebot z von Hoster xy ok ist oder nicht. Da will ich halt einfach eine halbwegs aktuelle, qualifizierte Antwort geben können. Ebenso will ich nicht beim Versuch, die fertige Website auf dem Kundenserver zu installieren ins offene Messer laufen, weil es entweder gar nicht geht oder halt einfach zu langsam ist. Ich mag dann nicht hören, "Warum haben sie das nicht gleich zu Anfang gesagt? Eigentlich wollten wir spätestens morgen die Seite online haben", sondern möchte bereits vor der Angebotserstellung potenzielle Probleme erkennen und ggf davor warnen können.
Und nebenbei weiss ich jetzt auch noch, dass netcup Webhostings nach den letzten technischen Änderungen wohl doch schneller geworden sind als ich dachte. In etwa auf Augenhöhe mit Hostingwerk und Webgo. Wobei man anhand des Tests mit einer relativ kleinen Website und ohne Last natürlich keine allgemeingültigen Aussagen machen kann. Was da "gleich schnell" erscheint, kann bei einer aufwändigeren Seite mit mehr Zugriffen schon wieder anders aussehen. Zumindest einen klitzekleinen Lasttest werde ich also wohl auch noch machen :). Dafür bekommt man aber ganz gut mit, wie sehr die Performance zu Stosszeiten einbricht. Bei meinem letzten Vergleich war Hostingwerk noch um eine ganze Ecke schneller ais netcup und Webgo. Da hatte ich bei Webgo aber auch noch kein SSD, nur für die Datenbanken. Und die Umstellung auf MySQL 8 bei netcup und Webgo hat wohl der Geschwindigkeit auch nicht geschadet. Alle drei sind schon sehr flott unterwegs.
Du kennst die Kunden schlecht. Manch einer will auch das.Zitat:
Zitat von tab
Sicher, wollen kann man Vieles. Kann man den Kunden auch nicht verübeln, wenn mit "blitzschnellen Webseiten" geworben wird. Aber da ist dann noch jemand involviert, der den Kunden diesbezüglich beraten und zumindest ausdrücklich davor warnen kann. Wenn der Kunde freilich beratungsresistent ist, dann überlege ich mir, ob ich den Auftrag unter solchen Umständen überhaupt annehme. Falls ja, dann nur mit einer schriftlichen Bestätigung, dass ich den Kunden auf das nicht ausreichende Hosting hingewiesen habe und er es trotzdem so haben will. Ich will ja keine Seiten erzeugen, welche sehr langsam sind und in den meisten Fällen nur "503 - service unavailable" bringen, weil das Hosting überlastet ist. Zumindest nicht, ohne dass der Kunde dafür ausdrücklich die Verantwortung übernimmt. Selbst wenn der Kunde mir das so unterschreibt, wenn er anderen sagt, dass die Seite von mir ist und die bekommen die meiste Zeit nur 503, dann fällt mir das auf die Füsse. Die werden jedenfalls ihre Seiten woanders erstellen lassen, weil sie die eigentliche Ursache nicht kennen.Zitat:
Zitat von mlweb
Hallo,
kann man bei Strato die PHP Version je Domain/Subdomain setzen?
Soll für Contao auf PHP 8.1 umstellen aber da befinden sich noch ein paar andere Domains die noch PHP 7.4 benötigen ...