Test auf Optimierung für Mobilgeräte

Mich würde mal interessieren, ob andere auch diese Beobachtungen gemacht haben und ob es da Lösungen gibt.

Es wurde vor einiger Zeit eine neue Website unter Contao 4.4.16 erstellt. Als Basis wurde ein gekauftes und technisch ausgereiftes Contao-Theme verwendet, das per CSS angepasst wurde. Nach Abschluß der Arbeiten wurde alles nochmals mit den gängigen Testseiten für mobile Geräte getestet. So auch damals mit dem Google-Tool unter https://search.google.com/test/mobile-friendly. Das Ergebnis war damals erfreulich positiv und alles soweit in bester Ordnung.

Nun nach einiger Zeit wurde aus gegebenem Anlaß nochmals von einem externen Dienstleister die oben genannte Seite zum Testen bemüht und plötzlich kommen hauptsächlich Ergebnisse wie "Die Seite ist nicht für Mobilgeräte optimiert / Bei der Nutzung dieser Seite auf einem Mobilgerät kann es zu Problemen kommen." Zusätzlich werden angeblich unter deem Hinweis "Seite teilweise geladen / Nicht alle Seitenressourcen konnten geladen werden." eine ganze Reihe von Ressourcen nicht geladen. Alle dort aufgeführten Bilder, CSS- und JS-Skripte (manchmal nur 4-6, dann wieder 10-13 Ressourcen) sind jedoch problemlos über das Web erreichbar sind und können aufgerufen werden, wenn man die entsprechenden Adressen/Pfade eingibt.

Wie kann so etwas sein? Kann man da dem Ergebnis, dass Google da ermittelt, eigentlich noch trauen? Wer hat ähnliches erlebt und warum ist das denn plötzlich so, obwohl erst alles bestens war?

Es wäre fein, wenn es dazu Feedback geben könnte. Vielen Dank.

Bei meiner Seite kommt das auch. Und aich die Vorschau auf dem Abbild vom Handy werden ab und an die Bilder nicht geladen.

Allerdings gab es in der Praxis nie ärger, auch ist die Seite sehr flott.

Das selbe Prinzip zählt für den Speed-Test. Da meckert Google ja sogar eigene Scripte :rolleyes:

Auch finde ich die Hinweise zur Komprimierung von Bilder eher Quatsch, welche Kunde achtet oder hat die Möglichkeit die Bilder so stark zu komprimieren das Google alles toll findet. Ich für mein Teil finde diese Test-Tool zwar im groben ganz okay aber irgendwo auch dann auch übertrieben.

Das gleiche gilt für SEO-Tool... gerade welche die von SEO-Firmen sind fidne ich sehr fragwürdig

Danke Ralf für Dein Feedback. :cool:
Dachte schon es gibt niemanden hier, der damit Erfahrungen gemacht hat. :eek:

Wie kommt man aber nun mit diesen teilweise sehr negativen Ergebnissen zurecht, wenn ein Kunde das moniert und Abhilfe fordert?
Ich habe es jedenfalls noch nicht geschafft, diese Mängel aus den Optimierungstools soweit zu beseitigen, dass man das als positives Ergebnis feiern könnte.
Wie geht ihr damit um?

Zitat:

---

Zitat von quintacom

Danke Ralf für Dein Feedback. :cool:
Dachte schon es gibt niemanden hier, der damit Erfahrungen gemacht hat. :eek:

Wie kommt man aber nun mit diesen teilweise sehr negativen Ergebnissen zurecht, wenn ein Kunde das moniert und Abhilfe fordert?
Ich habe es jedenfalls noch nicht geschafft, diese Mängel aus den Optimierungstools soweit zu beseitigen, dass man das als positives Ergebnis feiern könnte.
Wie geht ihr damit um?

---

Also ich/wir erklären es dem Kunden einfach. Bei uns kommen wirklich viele an wegen dieses SEO Tools, oder das Firmen diese angeschrieben das SEO nicht gut ist. Wir nehmen dann meist einfach die Seite der Firma und die meisten werden in Ihren eigenen Tools auch schlecht da gestellt :D

Zu den Tool (Speedtest, Mobil) sind das ja eigentlich nur Richtwerte,

Test doch einfach mal Google selbst, da wirst du sehen das auch diese nicht perfekt ist, also deswegen mache ich mir bei sowas kein Kopf und auch die Kunden sehen es meist ein wenn nicht mal die Anbieter selbst Ihre Seiten optimal haben bzw wenigsten optimal angezeigt werden ;)

Man darf ja nicht vergessen - für Google ist der Inhalt wichtig, aber auch die wissen, das UI/UX oft ein Kompromiss ist. Ein Bild hat halt immer mehr visuellen Einfluss, aber auch die Dateigröße ist entsprechend. Beispiel - ein gut auflösendes Bild für Slider kann durchaus bei 150kb liegen. "Romeo und Julia" ist in reiner Textform kleiner. Da ist wohl klar das ein Bild im sinne von Resourcenverbrauch/sinnvoller Inhalt nicht gut steht. So sieht es eben auch Google. In anderen Worten - ein Versuch die UI zu verschönern geht auf Kosten von UX, geht meist auch nicht anders.

Zudem wurde dieses Tool veröffentlicht als die "Company of Good" ihre AMP-Technologie puschen wollte, was eine Schweinerei an sich ist.

Um die Seite zu optimieren eignet sich https://web.dev/ besser - der basiert auf Lighthouse, zu jedem Punkt gibt es eine Beschreibung. Man sieht gleich wie dringend die Korrektur ist und eine Anleitung ist auch gleich dabei. Und ja, dieses Tool is auch von Google entwickelt worden.