Druckbare Version
Ich habe es in Frankfurt schon kurz gesagt: "Ajax ist nicht bööööse in Bezug auf Barrierefreiheit". ;)
Aus diesem Grund möchte ich euch mal für den Anfang diese zwei Links zeigen. Auf diesen Websites findet ihr Infos wie man Extensions die Ajax nutzen ein bisschen barrierefreier machen kann :)
http://juicystudio.com/article/makin...en-readers.php
http://juicystudio.com/article/impro...jaws-users.php
Nachtrag: Ups, hab den Thread im falschen Forum gemacht. Jetzt passt's.
Noch ein Link von mir:
http://blog.ginader.de/archives/2009...accessible.php
Hier geht es um ein TabsSkript, allerdings sind Quelltext und Kommentare SEHR interessant.
Nur damit keine Verwirrung aufkommt: Das von Floyd verlinkte Script basiert auf JQuery, nicht Mootools.
Ist das nicht egal...?Zitat:
Zitat von Nina
Es ist relevant, da man es nicht so einfach in TYPOlight integrieren kann (falls jemand es nachbauen möchte), da TL auf Mootools basiert. :)
Was hier gar nicht genannt wird, sind Wai-Aria Live Regions. Gibt es dafür einen Grund?
Wai-Aria Live Regions ist schon der richtige Ansatz. Allerdings welche Screenreader unterstützen das? Sofern ich weiß nur die neueren. In der letzten Ausgabe der Webstandart Magazines war ein Artikel der zu diesem Thema den Nagel auf den Kopf getroffen hat.
Die Testperson hatte eine software die so alt war, das Ihr die ganzen Funktionen die zur Barrierefreiheit gedacht waren eher zum Hindernis wurden.
Nina kann da sicher mehr zu sagen :)
Aber man kann nicht, weil einige Nutzer keine Software haben, die das versteht, sagen, dass man darauf verzichtet. Das ist ja an sich die IE6-Web-Standards-Debatte.
Eigentlich ist es viel trauriger als die IE6 Debatte.
Zum Teil kosten diese Screenreader schweine viel Geld. Die Menschen können dann nicht einfach mal eben ein update machen wie vom ie6 auf den ie8 oder so.
Gerade hier in Deutschland ist anscheinend eher bezahlware verbreitet... Was sehr schade ist, denn wenn ich mir so Knoppix anschaue, was alles direkt mitbringt muss das einfach nicht sein.
Der Herr Knopper hat ja direkt seine (blinde) Frau für die er das gemacht hat. Kann also jeder mal testen wie das ist mit so einer CD. Wobei ich sagen muss, das ein RAM-Test mit sprachausgabe auch echt nerven kann, wenn jedes Ergebniss angesagt wird ;-)
Auch da kann man also nur hoffen, das die Menschen vernünftig beraten werden und so auch an für Sie bessere Software kommen.
BTW: ich wäre ja froh, wenn TL direkt auch die Möglichkeit von Landmarks setzen beinhalten würde ( http://www.w3.org/WAI/PF/aria-practices/ ) *g*
Aber wenn ich mich richtig erinner hat es leo abgelehnt, da die checker vom W3C noch alarm schlagen bei sowas... wobei die Leute vom W3C selber sagen, das man es benutzen soll.
Viele Grüße
Ja, sowas hatte ich auch schon mal angesprochen. Aber - wie Du schon sagtest - spielt da der Validator (noch) nicht mit.Zitat:
Zitat von MacKP
Das will ich mit meinem Statement auch in keinster Weise sagen. Ich bin selbst ein großer verfechter von Semantik und Barrierefreiheit :)Zitat:
Aber man kann nicht, weil einige Nutzer keine Software haben, die das versteht, sagen, dass man darauf verzichtet. Das ist ja an sich die IE6-Web-Standards-Debatte.
Vielleicht kann man diese Attribute ja in einer Extension zusammenfassen, bzw als Option in den Einstellungen in TYPOlight einbringen?
Ich versteh auch nicht, warum der Validator da Alarm schlägt. Wenn der Namensraum sauber definiert ist, darf es zu gar keinem Fehler kommen – höchstens der ausgelieferte MIME-Type könnte zu einem Fehler führen (weil die Seiten als text/html und nicht application/xhtml+xml ausgeliefert werden).
Wie schaut es da eigentlich mit der MIME-Kompatibilität zur Zeit aus? AFAIK kann IE6 ja nicht mit letzterem MIME-Type umgehen, aber wie ist es mit späteren Versionen?
Ich wäre dafür, dass TYPOlight, wenn es sich bei der Ausgabe um HTML-Content handelt, wie empfohlen überprüft, ob es den korrekte(re)n MIME-Type übertragen soll. Unterstützung von IE6 von TYPOlight ist ja so ziemlich eingestellt(?), somit könnte man, wenn der IE7 hier besser ist, auch standardmäßig application/xhtml+xml ausliefern. Was meint ihr?
@MacKP: Natürlich ist das viel trauriger. Ich verstehe auch nicht warum Browser kostenlos sind, Screenreader-Software aber nicht (bzw. so teuer).
Ich finde das hier diesbezüglich immer ganz lesenswert.Zitat:
Zitat von FloB
Es kommt zu solchen Fehlermeldungen:Zitat:
Zitat von FloB
Line 74, Column 27: there is no attribute "role"
<div id="header" role="banner">
Laut W3C liegt es einfach daran, das die das rote Attribute einfach noch nicht eingepflegt haben. Irgendwann werden die Zeit haben den Validator upzudaten. Und ab da wirds kein Fehler mehr sein.
An sich sehe ich da das Problem eher bei der definition vom Betriebssystem. Viele Betriebssysteme bringen ja von Haus aus einen Screenreader mit (Mac OS / Linux) und genau das ist ja eigntlich der richige Weg. Denn ohne Screenreader kann man selbst ja gar keinen installieren wenn man nicht weiß was da gerade so los ist auf dem Rechner ;-)Zitat:
Zitat von FloB
Aber gut... da kann sich der kleine Mann noch so viele Gedanken machen.. wenn es die Stellen anders sehen, die dafür zuständig sind, kann man da leider nicht viel erreichen.
Viele Grüße
Ist leider wohl nicht mehr aktuell (laut Stamp 28.10.2008), somit sind keine Infos über IE8 (und 7?) vorhanden.Zitat:
Zitat von xchs