C4: JPG-Qualität

**pgerundt** · 17.10.2017, 09:14

Hallo zusammen,

weiß jemand zufällig, wo/wie man die Qualität der von Contao generierten JPGs beeinflussen kann?

Früher gab es dafür ja ein Feld im Backend unter "Einstellungen".

Ein
$GLOBALS['TL_CONFIG']['jpgQuality']
scheint wohl nicht zu helfen.

Ich bin im Code schon bis
$container->getParameter('contao.image.imagine_options')['jpeg_quality'];
vorgestoßen.

Vielen Dank im Voraus!

**Spooky** · 17.10.2017, 09:30

Erzeuge dir die Datei app/config/config.yml mit folgendem Inhalt:

Code:

contao:
    image:
        imagine_options:
            jpeg_quality: 95

Dann lösche den Production Cache.

**Glumanda** · 17.10.2017, 09:32

Achtung, auf die richtige Einrückung achten. YAML Dateien sind da sehr eitel!

**pgerundt** · 17.10.2017, 11:36

Zitat von Spooky

Erzeuge dir die Datei app/config/config.yml mit folgendem Inhalt:

Code:

contao:
    image:
        imagine_options:
            jpeg_quality: 95

Dann lösche den Production Cache.

Besten Dank!

**neelix** · 12.11.2018, 17:16

Was ist denn der default Wert, wenn es keinen Eintrag gibt?
Habe gerade einen Kunden, der sich beschwert, dass die Bilder auf der Webseite nicht scharf sind.

**Spooky** · 12.11.2018, 17:54

80

Aber die tatsächliche Bildqualität hängt davon ab, welche Library dann tatsächlich auf dem Server benutzt wird.

**tschero** · 13.11.2018, 06:59

Hi,

nur mal vorsichtig gefragt - haben die Bilder auch die korrekte Größe? Nicht dass ein 100px x 100px Bild auf 800px x 800px vergrößert wird. Alles schon erlebt.

Gruß
tschero

**neelix** · 13.11.2018, 08:58

Eigentlich schon. Die Bilder haben eine Breite von 1920px.

Ich habe aber einen Verdacht, wo Du das so sagst. Als die Seite gebaut wurde hatte der Kunde einen Monitor mit 1280er Auflösung, jetzt hat er einen 22" Widescreen mit Full-HD Auflösung. Das kann ich aber nicht nachstellen, da ich hier auch nur 1280er Auflösungen habe.

Der Kunde wollte das die Seite immer den ganzen Bildschirm füllt.

Vllt. kannst Du mal schauen: https://bit.ly/2PT1wWJ

Es geht um das obere Bild auf der Startseite.

**tab** · 13.11.2018, 09:08

Naja...

Code:

Maße: 1.263px × 674px (Skaliert zu 1.903px × 1.016px)

Das ist Firefox maximiert auf einem Full-HD Display.
Es liegt also zumindest nicht nur an der JPG-Qualität

**MacKP** · 13.11.2018, 09:08

Hallo neelix,
das erste Bild hat schon mal eine Breite von 1263px und ich hab einen Bildschirm, der mit 1920px breite läuft. Das sieht dann schon ein wenig unschön aus bei den Haaren. Das ist bei deinem Kunden dann sicher noch ein wenig unschöner...
Von daher solltest du dir noch mal die Bildgrößen genauer anschauen und da eventuell ein wenig größer werden ;-)

Viele Grüße

**Spooky** · 13.11.2018, 09:24

Zitat von neelix

Ich habe aber einen Verdacht, wo Du das so sagst. Als die Seite gebaut wurde hatte der Kunde einen Monitor mit 1280er Auflösung, jetzt hat er einen 22" Widescreen mit Full-HD Auflösung. Das kann ich aber nicht nachstellen, da ich hier auch nur 1280er Auflösungen habe.

In modernen Browsern kannst du im Responsive Mode beliebige Auflösungen einstellen, selbst wenn deine eigene zu klein ist.

**neelix** · 13.11.2018, 10:11

Die Maße stammen so aus dem Template. Ich habe da jetzt mal etwas dran geschraubt.

Könnt ihr bitte nochmal schauen.

**tab** · 13.11.2018, 10:13

Sieht jetzt zumindest besser aus

Code:

Maße: 1.920px × 1.280px (Skaliert zu 1.903px × 1.269px)

**neelix** · 13.11.2018, 10:15

Dann greift das Media-Query. Ist das Bild denn jetzt "scharf"?

**tschero** · 13.11.2018, 11:09

So wie ich es gerade sehen kann schon...

**Spooky** · 13.11.2018, 11:15

Zitat von neelix

Dann greift das Media-Query. Ist das Bild denn jetzt "scharf"?

Du kannst es, wie gesagt, selbst überprüfen. Benutze einfach Firefox bspw.

**neelix** · 13.11.2018, 11:55

ich erkenne nur auf meinem Monitor keinen wirklichen Unterschied.
Daher brauchte ich mal eine unabhängige Meinung.

**Spooky** · 13.11.2018, 12:06

Zitat von neelix

ich erkenne nur auf meinem Monitor keinen wirklichen Unterschied.
Daher brauchte ich mal eine unabhängige Meinung.

Du musst es wie gesagt über die Responsive Tools des Browsers machen.

**neelix** · 13.11.2018, 12:08

Ja, hab ich ja.

Damit ändert sich aber nicht die Pixeldichte meines Monitors. Ich sehe dann halt nur, dass das Media-Query greift und das größere Bild geladen wird.

**Spooky** · 13.11.2018, 12:10

Zitat von neelix

Ja, hab ich ja.

Damit ändert sich aber nicht die Pixeldichte meines Monitors. Ich sehe dann halt nur, dass das Media-Query greift und das größere Bild geladen wird.

Auch das kannst du mit den Responsive Tools simulieren. Für so etwas sind aber die Dev Tools von Chrome etwas besser geeignet, imho.

**neelix** · 13.11.2018, 12:18

Zitat von Spooky

Auch das kannst du mit den Responsive Tools simulieren. Für so etwas sind aber die Dev Tools von Chrome etwas besser geeignet, imho.

Was sich aber auch nur darauf auswirkt welche Datei der Browser lädt.

Aber jetzt scheint es ja zu passen. Mal schauen, was der Kunde meint.

**Spooky** · 13.11.2018, 12:21

Zitat von neelix

Was sich aber auch nur darauf auswirkt welche Datei der Browser lädt.

Darum geht es ja. Und dann siehst du das, was der Kunde sieht.

**neelix** · 13.11.2018, 12:29

Wobei wir bei der nächsten Frage wären.

Wenn ich die Seite jetzt auf einem 4K Monitor öffne, fängt das Spiel ja wieder von vorne an.

In welchen Auflösungen (und Dateigrößen) stellt ihr Bilder ein?

**dtptiger** · 13.11.2018, 18:10

2500px x1400px

**juju** · 08.05.2019, 11:22

Hallo,

ich muss mich hier einmal einklinken.

Kann es sein, dass sich die Bildkomprimierung von Contao 3.5 zur 4.4 verschlechtert hat bzw. bei gleichen Angaben größere Dateigrößen generiert werden?

Ich habe gerade eine Website in zwei Zuständen: 3.5 live und 4.4 in der Entwicklung. Dabei ist mir aufgefallen, dass das gleiche Bild auf dem gleichen Server mit gleichen PHP-Einstellungen, Größenangeben, Library etc. im Livebetrieb ca 71 kb hat und in der Entwicklung 74 kb. Das ist ja unter pagespeed Aspekten horend.

Im alten 3.5er System ist die Bildqualität in den Einstellungen auf 80 eingestellt und soweit ich das verstehe ist das in Contao 4.4 per default bereits so.

Habt Ihr die selben Erfahrungen? Und wenn ja, lässt sich das mit Bordmitteln noch optimieren, ohne Qualtität zu verlieren?

Danke und Grüße
juju

**Spooky** · 08.05.2019, 11:28

Contao 4 nutzt ImageMagick oder GraphicsMagick, wenn vorhanden, ansonsten GD. Die Qualität der Bilder unterscheidet sich je nach dem bei gleicher Einstellung.

***xchs*** · 08.05.2019, 11:29

Ab Contao 4.6 könnte man ggf. auch auf einen anderen Bildverarbeiter umschalten (sofern am Server verfügbar), z. B.

Code:

contao:
    image:
        imagine_service: contao.image.imagine.imagick

**juju** · 08.05.2019, 11:50

OK, aber habt Ihr die gleiche Erfahrung mit der Verschlechterung gemacht oder ist bei mir irgendwas schräg?

Wie gesagt alles gleich nur Contao anders (4.4 statt 3.5)

Danke und Grüße
juju

**Spooky** · 08.05.2019, 11:54

Welche Library ist bei dir im Einsatz?

Wie gesagt, wenn bei dir jetzt Imagick oder Gmagick im Einsatz ist, dann kannst du nicht erwarten dass:

Die Bilder bei gleicher Qualitätseinstellung die gleiche Qualität haben.
Die Bilder die selbe Dateigröße haben.

Eine "Verschlechterung" gibt es nicht - denn das ist alles relativ.

**juju** · 08.05.2019, 12:10

Bei mir ist imagick im Einsatz, aber wie gesagt bei beiden Installationen. Also sollte doch eigentlich kein Unterschied in der Dateigröße vorliegen.

Würdest Du eine Verlangsamung der Seiten nicht als "Verschechterung" ansehen? Wenn eine Website bildlastig ist kann das doch schon ins Gewicht fallen.

**tab** · 08.05.2019, 12:15

Wie hast du Contao 3.5 dazu gebracht, imagick zu nutzen?

**Spooky** · 08.05.2019, 12:15

Zitat von juju

Bei mir ist imagick im Einsatz, aber wie gesagt bei beiden Installationen. Also sollte doch eigentlich kein Unterschied in der Dateigröße vorliegen.

Contao 3 unterstützt von sich aus nicht Imagick.

**juju** · 08.05.2019, 12:18

Ah, verstehe. Dann wird bei der 3.5er wohl GD im Einsatz sein (laut phpinfo ist das zumindest vorhanden) und bei der 4.4er imagick.

Vielleicht versuche ich dann mal GD zu aktivieren, wenn das kleinere Dateien erzeugt. Oder sollte ich besser imagick nehmen und die jpg Qualität verkleinern?

Danke und Grüße
juju

**Spooky** · 08.05.2019, 12:29

Zitat von juju

Würdest Du eine Verlangsamung der Seiten nicht als "Verschechterung" ansehen? Wenn eine Website bildlastig ist kann das doch schon ins Gewicht fallen.

Nein, wie gesagt ist das relativ. Bilder, die unter GD in Contao 3 erzeugt worden sind, kannst du nicht mit Bildern, die mit ImageMagick in Contao 4 erzeugt worden sind vergleichen. Die Dateigröße bspw. mag zwar bei gleicher Qualitätseinstellung kleiner sein, die Qualität der Bilder ist aber höchstwahrscheinlich bei gleicher Qualitätseinstellung mit ImageMagick besser.

Zitat von juju

Vielleicht versuche ich dann mal GD zu aktivieren, wenn das kleinere Dateien erzeugt. Oder sollte ich besser imagick nehmen und die jpg Qualität verkleinern?

Es macht überhaupt keinen Sinn das zu tun. Imagick bzw. Gmagick ist in allen Belangen besser

**juju** · 08.05.2019, 12:38

Danke für die Info

**juju** · 08.05.2019, 14:50

Ich muss mich doch nochmal melden.

Ich hab ein wenig mit den JPG-Qualitäten unter Imagick rumgespielt und die Bilder etwas genauer untersucht: selbst bei gleicher Einstellung wie unter GD (80) bekomme ich bei Imagick wesentlich mehr Rauschen auf den Bildern bei teilweise fast 50% mehr Dateigröße (eines der Bilder hat bei gleichen Ausmaßen unter C4.4/Imagick 51 kb und unter 3.5/GD 35 kb). Das halte ich doch wirklich für zuviel.

Kann ich da unter C4.4 wirklich nicht mehr tun? Oder wüsste jemand einen anderen Grund für die Verschlechterung?

Danke und Grüße
juju

**Spooky** · 08.05.2019, 14:52

Zeige mal einen Vergleich. Die Default Einstellung von 80 für GD in Contao 3 ist sehr niedrig, denn damit bekommt man (außer für kleine Thumbnails) keine gute JPG Bildqualität. Wir verwenden in Contao 3 daher meist 90 oder sogar mehr.

Die gleiche Einstellung sollte unter Contao4 mit Imagick/Gmagick ein wesentlich besseres Ergebnis bringen.

**juju** · 08.05.2019, 15:15

Hi Spooky,

kann ich leider nicht, ist noch in Entwicklungsbereich.

Aber ich habe mich gerade mit dem Designer zusammen gesetzt und er findet die Bilder auf seinem 4K-Monitor selbst bei kleineren JPEG-Werten besser als im Live-System, während sie auf meinem Stino-Monitor stärker rauschen. Aber wenn er zufrieden ist, sollten es die Besucher der Website erst recht sein

Insofern bin ich dann mit Qualität 70 bzgl. Dateigröße kleiner als bei 80 im alten System. Damit kann ich leben

Danke und Grüße
juju