3.5 viel schneller als 4.9

[mlweb]

Das kann ich so nicht unterschreiben. In Zeiten von Contao 3 war ich bei den unterschiedlichen Testtool immer froh, wenn ich ohne tiefere Performance-Optimierung (muss der Kunde ja schließlich auch bezahlen wollen) in den gerade noch guten (bzw. tragbaren) Bereich reingerutscht bin. Jetzt bin ich ohne größere Klimmzüge eher bei gut bis sehr gut.

[thesweetg]

Ich entwickle unter OS X mit MAMP.
Hier hab ich auch die Erfahrung gemacht dass Contao 4 um einiges träger ist als Contao 3.5.
Es muss an der Kombination Contao4+MAMP liegen – denn meist ist die Remote-Version der Website dann performanter als die Local-Version.

Hab das Problem hier schon mal (mit sehr veranschaulichendem Video) geschildert:
https://community.contao.org/de/show...unter-MAMP-5-5

... kennt jemand von euch vielleicht das Problem?


Den Cache hier:
Bildschirmfoto 2021-02-04 um 11.49.25.png
... sollte man ja besser während der Entwicklung einer Seite nicht aktivieren, oder?
... und würde der überhaupt was bringen?


Ich arbeiter immer mit der mitgelieferten/unveränderten .htaccess-Datei.
... sollte man an der was ändern damit die Performance besser wird?


Bin um jeden Tipp dankbar der vielleicht ein paar Millisekunden bei der Ladezeit einspart

[mlweb]

Ich arbeiter immer mit der mitgelieferten/unveränderten .htaccess-Datei.

In der produktiven Seite auf einem Apache-Server auf jeden Fall.
Eine Anregung dazu hatte ich schon mal oben verlinkt https://pdir.de/news/die-perfekte-ht...er-contao.html
Bei Anpassungen für Nginx (betrifft nicht die .htaccess) kenne ich mich nicht aus.

Auf meiner lokalen Entwicklungsumgebung ist mir die Performance erst mal weitestgehend Schnuppe. XAMPP unter Windows 10 ist da eh nicht der Renner.

[thesweetg]

Auf meiner lokalen Entwicklungsumgebung ist mir die Performance erst mal weitestgehend Schnuppe. XAMPP unter Windows 10 ist da eh nicht der Renner.

Bei mir ist es in der lokalen Entwicklungsumgebung so, dass jeder Seitenaufruf (egal was sich auf der Seite dann befindet) fast 1 Sek. dauert.
... und das nervt dann auf Dauer ziemlich

Merkbar schneller gehts wenn ich den OPcache in MAMP aktiviere.
Aber denn kann ich ja während der Entwicklung auch nicht gebrauchen.

Danke für den Link:
https://pdir.de/news/die-perfekte-ht...er-contao.html
... soweit ich das verstanden habe ist das aber auch nichts für die Entwicklungsphase.

[tab]

Doppelt so schneller Rechner, dann dauert es nur noch eine halbe Sekunde . Du wirst ja nicht allen Ernstes erwarten, dass du alle Caches abschalten kannst und die Seite bleibt gleich schnell wie mit Cache?

[thesweetg]

Ich hätte es nicht erwartet, aber erhofft
Denn bei meinen lokalen 3.5er Seiten geht der Seitenaufruf (ohne jegliches Caching) blitzschnell.

Das komische ist ja, dass der Seitenaufruf immer so lange dauert, egal ob eine leere Seite oder einer Gallerie mit 10.000 Bildern geladen wird.

Hier nochmal das Video das die Verzögerung bie der lokalen MAMP-Version zeigt:


... im zweiten Browser-Tab ist die exakt gleiche Seite (bei Mittwald gehostet) zu sehen.

Man sollte doch meinen dass eine lokale Version schneller lädt

[mlweb]

Ich denke hier kommen wir jetzt ganz weit ab vom ursprünglichen Thema des Threads.

Hier nur soviel. Eine Contao 3.5 hat bei Verwendung der .htaccess (Umbenennung .htaccess.default) standardmäßig schon Caching für die statischen Dateien implementiert. In der .htaccess von Contao 4 ist das nicht der Fall.

[tschero]

..Eine Contao 3.5 hat bei Verwendung der .htaccess (Umbenennung .htaccess.default) standardmäßig schon Caching für die statischen Dateien implementiert. In der .htaccess von Contao 4 ist das nicht der Fall.

Das Thema Cache scheint ohnehin vielen - einschließlich mir selbst - nicht ganz klar zu sein.
Hier haben wir auch schon darüber gesprochen.
https://community.contao.org/de/show...he-und-Cookies

[zonky]

Eine Contao 3.5 hat bei Verwendung der .htaccess (Umbenennung .htaccess.default) standardmäßig schon Caching für die statischen Dateien implementiert. In der .htaccess von Contao 4 ist das nicht der Fall.

hmm... könnte C4 doch eigentlich auch wieder als .htaccess.default mitliefern...

[mlweb]

Ich habe nicht gehört, dass das geplant wäre.

[stephan_s]

klinke mich mal hier ein:
rocksolid-icons.woff lädt laut Google PageSpeed auch bei mir mit RockSolid Tao und Contao 4.9 LTS angeblich 10 Sekunden ... ; die Zeit kann aber nicht stimmen, denn die Seite hat laut Netzwerkanalyse nur 4 Sekunden TTFB...

Dazu gab es ein gutes Statement von Rocksolid Themes, die netterweise einen Teil meiner Seite auch mal auf ihrem Server laufen gelassen haben. Mit beeindruckenden und zugleich für Strato vernichtenden Ergebnissen
(p.s.: Ist schon wieder verschwunden- aber sie war gefühlt sofort da):
https://help.rocksolidthemes.com/dis...-spielen-knnen

Ansonsten würde ich in dieser Diskussion gerne die Cache Thematik draußen lassen, zumindest wenn sie nicht den Server betrifft. Mich interessiert vorallem die Ladezeit für neue Besucher.
Rocksolid hat mich und mein begrenztes Verständnis zumindest soweit mitgenommen als dass es tatsächlich auf Strato zurückzuführen ist, und deren Gnade ob der Support sich dessen annimmt. Mir schmecht es nicht dass es alles nur Zufall in der Auswahl der Datenbankserver ist- das einzige was auffällig ist, ist dass meine 3.5 Vergleichsseiten natürlich alle schon auf älteren Datenbanken sitzen und ich einen Paketwechsel vorgenommen habe. Es ist also gut möglich dass die neuen in viel verzweigteren Ecken liegen...
Ich rechne nicht mit einer schriftlichen Antwort vom Support und habe momentan wenig Zeit für Warteschleifen- mal sehen...Nochmals Dankeschön für eure Bemühungen- zumindest habe ich bei der englischen Seite schonmal die doppelte Ladung verhindern können- nach meinem Verständnis wird das bei der deutschen nicht möglich sein weil ich sie nicht auch index.html nennen darf und sobald der Pfad /de ergänzt wird diese doppelte Ladung wieder vorkommt, was bei ordentlichen Anbietern wahrscheinlich völlig vernachlässigbar ist.
Oder habe ich da noch immer etwas nicht kapiert? Die manuelle Sprachauswahl, so wie sie ja hier schon empfohlen wurde, könnte das für den ersten Eindruck verhindern- insgesamt dauert es dann aber noch länger weil eben genau diese Auswahl dann ja denselben Vorgang einleitet der jetzt automatisch passiert. Oder?

[tab]

Was genau hat Rocksolid da bei sich auf dem Demo-Server laufen lassen? Das HTML, das dein Contao erzeugt? Also einfach den Contao-Output als HTML direkt auf den Server gelegt? Oder eine komplette Kopie deiner Contao-Installation?

Im ersten Fall ermöglicht das maximal einen Vergleich mit einer Seite, die bei dir aus dem Server-Cache / Shared Cache geladen wird, wobei auch hier das statisch ausgelieferte HTML immer noch im Vorteil ist. Dass Apache statische Seiten blitzschnell ausliefert ist klar. Naja, außer vielleicht bei Strato und Konsorten . Kommt die Seite bei dir nicht aus dem Shared Cache, dann ist die TTFB nicht wirklich vergleichbar, allenfalls die Zeit die es braucht, die ganzen Assets nachzuladen.

Im zweiten Fall ist wirklich alles vergleichbar, wobei ein Shared Webhosting allerdings immer noch kein eigener Server ist. Dass der Server normalerweise schneller sein sollte ist auch da noch zu erwarten. Bei Strato teilst du dir den Server ja mit x Kunden, die gelegentlich auch mal ein wenig CPU-Zeit und RAM haben wollen und auch deinen Datenbankserver hast du nicht für dich allein . Aber immerhin muss der Demo-Server in diesem Fall alles leisten, was auch dein Strato Webhosting leisten muss um eine Seite anzuzeigen. In dem Sinne also ein fairer Vergleich.

Nein, damit möchte ich dich sicher nicht von der (m.E. berechtigten) Erkenntnis abbringen, dass Strato Webhosting eher langsam ist (zumindest in Verbindung mit Contao, andere CMS habe ich nie verglichen, kann ich also ehrlicherweise nichts zu sagen).

Edit: Genau der Server-Cache / Shared Cache macht - besonders in Verbindung mit Shared Hosting - einen großen Unterschied. Du solltest also darauf achten, diesen in den Einstellungen der Startpunkts und/oder der einzelnen Seiten zu aktivieren mit einer möglichst langen Zeit. Davon profitieren alle Besucher, auch die neuen.

[mlweb]

@tab

Die haben seine Seite getestet. Genau wie Du und ich auch. Für mich kann ich sagen durch @ausi dann mich deutlich mehr Hintergrundwissen als ich es habe.
Hier noch der Eintrag von Rocksolid https://community.contao.org/de/show...l=1#post539019

[WorkerBeeEu]

TL;DR; aber das Problem habe ich seit kurzem auch auf dem Tisch. Zusätzlich zu Contao werkel ich derzeit nativ mit Symfony, einfach um die Dinge besser zu verstehen.

Wir hatten zum Start der 4.9 auch massive Performance-Einbrüche bei diversen Projekten. Ein Freund nutzt ebenfalls ein gekauftes Theme und da ist natürlich immer etwas mehr im Hintergrund los.

Der Vergleich zur 3.5 hinkt gewaltig, da wir hier technisch von einem ganz anderen Umfang und einer ganz anderen Ära reden. Um Contao 4 wirklich performant zum Laufen zu bringen, gehen nur folgende Dinge:

• Gut konfigurierter Browser-Cache über die .htaccess (mit Ausnahme der Markup-Dateien und XML/Feeds!)
• php OPcache - ohne geht es bei einer Symfony Applikation einfach nicht
• Keine Erweiterungen installieren, die man nicht nutzt
• Green Coding - guter Code ist in der Regel auch performanter. Nicht alles muss per Erweiterung eingebunden werden. Viele Funktionen lassen sich mit etwas Know-How auch mit den Boardmitteln und angepassten Templates lösen (ich denke da an diese XXXL-Erweiterung für Drittanbieter-Slider, obwohl eine Anpassung der Templates hier meist dasselbe Ergebnis mit weniger Aufwand bringt)
• Nicht am Hosting sparen

Und beim letzten Punkt haben wir dann gemerkt, dass dies der größte Krux ist! Die meisten Shared Hosts bieten keinen oder nur einen kleinen Shared-OPcache. Das klappt nicht immer - bei fetten Systemen geht das richtig auf die Ladezeit, da jedes Mal die ganzen php-Klassen verarbeitet werden müssen.

Zudem werden bei den meisten Shared-Hostings die CPU-Zeit begrenzt. Das reduziert vor allem die Generierung der ersten Aufrufe vor Cache-Nutzung ganz extrem. Nutzt man z.B. ein Formular auf einer Seite, greift der Contao-Cache nicht (wurde das eigentlich schon geändert?) und das Generieren dauert gefühlt ewig.

Domain Factory nutzt z.B. einen Proxy-Cache - dieser wird über die .htaccess Direktiven gesteuert. Das macht schon einiges aus, führt unter Umständen zu Problemen mit dem Contao-Manager, wenn man hier nicht die richtigen Direktiven nutzt.

[tab]

Hm, ich habe jedenfalls seine Seite nicht bei mir auf einem Webhosting oder Server installiert. Und mit Seite meine ich die Contao-Installation, nicht das erzeugte HTML. Offenbar wurde ja seitens Rocksolid nochmal was probiert. Der TE schreibt ja von einem Test auf dem Demo-Server von Rocksolid. Deswegen frage ich halt nach, ob da wirklich Contao auf dem Demo-Server installiert wurde oder eine statische HTML-Datei, Wenn die Seite wirklich sicher aus den Shared Cache geladen wurde und für den Zugriff auf den Shared Cache nichts von Contao geladen werden muss, dann wäre auch eine statische Datei wie gesagt halbwegs vergleichbar. Wenn beim Zugriff auf den Shared Cache wirklich nur auf wenige Dateien zugegriffen wird und auch kein PHP benutzt wird - und ich denke, ausi wird das wesentlich besser wissen als ich - dann sind 1,77 Sekunden dafür selbstverständlich absolut inakzeptabel (als TTFB) und deuten für mich auf einen (sehr!) schlecht konfigurierten oder hoffnungslos überbuchten Server hin. Oder ein paar Kunden auf dem Server haben Bitcoin-Mining für sich entdeckt.

[tab]

[*]Nicht am Hosting sparen[/LIST]

Wobei sparen hier nicht unbedingt finanziell gemeint sein dürfte. Das Hosting muss einfach vernünftig ausgestattet und konfiguriert sein. Das besagte Strato-Hosting ist ja jetzt kein extremer Billigheimer, für weniger Geld bekommt man bei Hostingwerk ein wesentlich performanteres Hosting. Und hat bei Problemen mit Contao auch einen Support, der sich dafür interessieren dürfte. Die etwas begrenzte Webspace-Größe sollte bei Audio-Dateien kein Problem darstellen.

[3dr]

Hm, ich habe mehrere, teils umfangreiche mehrsprachige Multi-Domain Installationen mit Contao 4.9.x, das läuft alles ganz fix, Google Lighthouse und andere Testtools sind zufrieden und melden: Alles im grünen Bereich.

Falls es interessiert:
Contao out of the box,
keine BE-Einstellungen fürs Cacheing,
keine dahingehend angepasste htaccess,
keine Erweiterungen, lediglich angepasste Templates,
eigene Themes,
CSS und JS zusammen gefasst,
Schriften lokal eingebunden,
PHP 7.4,
Hosting all-inkl.com, (da läuft auch der CM seit einer ganzen Weile ohne Cloud-Resolver)

[RockSolid Themes]

Offenbar wurde ja seitens Rocksolid nochmal was probiert. Der TE schreibt ja von einem Test auf dem Demo-Server von Rocksolid. Deswegen frage ich halt nach, ob da wirklich Contao auf dem Demo-Server installiert wurde oder eine statische HTML-Datei

Wir haben lediglich den HTML-Code der Website als statische Datei auf unserem Sever abgelegt. Das Ziel dahinter: Aufzuzeigen dass die Website sehr sehr viel schneller ist wenn das HTML schnell ausgeliefert wird. Optimierungen am Frontend sind also (vorerst) unnötig bevor man nicht das Problem mit dem Server behoben hat.

Wenn beim Zugriff auf den Shared Cache wirklich nur auf wenige Dateien zugegriffen wird und auch kein PHP benutzt wird - und ich denke, ausi wird das wesentlich besser wissen als ich - dann sind 1,77 Sekunden dafür selbstverständlich absolut inakzeptabel (als TTFB)

Der Shared Cache von Contao benutzt PHP, benötigt aber keine Datenbankverbindung und greift im Regelfall auf deutlich weniger Dateien zu als wenn das komplette Contao-System läuft.

1,77 Sekunden sind dafür jedenfalls deutlich zu viel und der Fehler muss am Server untersucht und behoben werden.

[mlweb]

Hm, ich habe jedenfalls seine Seite nicht bei mir auf einem Webhosting oder Server installiert. Und mit Seite meine ich die Contao-Installation, nicht das erzeugte HTML. Offenbar wurde ja seitens Rocksolid nochmal was probiert. Der TE schreibt ja von einem Test auf dem Demo-Server von Rocksolid.

Das hatte ich geflissentlich überlesen. Ich hatte nur die Verlinkte Antwort von @ausi im Kopf .

[mlweb]

1,77 Sekunden sind dafür jedenfalls deutlich zu viel und der Fehler muss am Server untersucht und behoben werden.

Meinst Du ernsthaft bei Strato bewegt sich da etwas. Ich glaube daran nicht.

OFFTOPIC: Andy ist damals fast verzweifelt bei unseren Tests für den Manager bis er dann irgendwann zur Erkenntnis kam, dass es Strato in der zur Verfügung stehenden Zeit gerade mal knapp schafft die Ressourcen von Symfony downzuloaden.

[RockSolid Themes]

Wenn ein Hoster für Performance-Probleme auf seinem Server nicht ansprechbar ist, sollte man einen Wechsel zu einem anderen Provider in Betracht ziehen.

Ich hatte noch nie eine Berührung mit dem Support von Strato und kann es deshalb nicht wirklich einschätzen.

[Fachinger]

OT:
Ich bin vor 5 Monaten mit unserer kleinen Seite auch von IONOS weg. Damals hatte ich noch die 4.4.x am laufen. Wenn ich dort in der Systemwartung den Suchindex neu aufgebaut habe, brauchte er pro Zeile ca. 2 Sekunden.
Nach dem Wechael zu einem anderen Hoster, konnte ich fast nicht mehr schnell genug scrollen.
Da hierbei die Aufrufe für die Indexierung der einzelnen Seiten schon vorgefertigte waren, konnte ich damals ein Problem Seitens Contao ausschließen.
Auch bei einem Paketupdate waren sehr große Unterschiede festzustellen. Geschätzt Faktor 5.

Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

[tschero]

...Nutzt man z.B. ein Formular auf einer Seite, greift der Contao-Cache nicht (wurde das eigentlich schon geändert?) und das Generieren dauert gefühlt ewig...

Nein, das wurde nicht geändert. Das scheint ja auch so gewollt zu sein.

Hier mehr darüber:
https://community.contao.org/de/show...he-und-Cookies

Gruß
tschero

[mlweb]

Wenn ein Hoster für Performance-Probleme auf seinem Server nicht ansprechbar ist, sollte man einen Wechsel zu einem anderen Provider in Betracht ziehen.

Sehe ich auch so, viele meiner Kunden übrigens auch.
Entweder man bleibt bei Strato (oder auch Ionos) und nimmt die Performance-Probleme in Kauf oder man sucht sich einen gescheiten Hoster.
Im Moment habe ich auch nur noch einen Stammkunden bei Strato und bin fast froh darüber, weil ich bei diesem Kunden auch die Möglichkeit habe mal etwas zu testen für die Community.

[tab]

Puh, halte den Kunden bei der Stange. Ich hatte schon überlegt, mir ein Strato Hosting Basic zuzulegen um das mal ein wenig zu testen. Ein Jahr für 12,- € wäre ja noch vertretbar, aber ich weiss nicht, ob man da noch wirklich viel testen muss. Wahrscheinlich gehen von den (normalerweise) 8,-€/Monat 5,-€ für die Fernsehwerbung drauf und 2,-€ für den weltmeisterlichen Service. Da bleibt halt nicht mehr viel übrig. Aber wenn ich was bei Ionos testen soll, einfach Bescheid sagen, allerdings nur noch bis Mai, dann ist der bezahlte Euro aufgebraucht.

[3dr]

Wenn ein Hoster für Performance-Probleme auf seinem Server nicht ansprechbar ist, sollte man einen Wechsel zu einem anderen Provider in Betracht ziehen.

Die schlechte Performance bei Strato für eine Contao-Installation kann ich bestätigen; ich fahre in solchen Fällen sehr gut mit einem A-Record: Der Kunde kann mit seinem IT-Dienstleister weiter beliebige Mail-Services beim Massenhoster anlegen und bearbeiten und ich habe eine performante Serverumgebung für Contao :-) und nein, an den zusätzlichen Kosten ist das bei mir noch nie gescheitert.

[mlweb]

Ja ist auch eine Möglichkeit, wenn es darum geht eine größere Struktur mit Mailadressen etc. nicht umziehen zu müssen. Bei meinen Kunden läuft es fast immer auf einen Domainumzug hinaus.

[stephan_s]

Ich habe die Dateien für den Support von Strato freigegeben, rechne aber ehrlich gesagt nicht mit einer Antwort, außer ich rufe dann mal an.
Als jemand der sich nicht sonderlich für den ganzen Wust an Code hiner einer so simplen Website interessiert stellen sich mir nach wie vor die Fragen:
- Sollte ich einfach wieder downgraden? Wie gesagt, die alten Seiten rennen alle auf dem selben Paket (Umzug ist mir grad zu zeit- und kostenintensiv, das es mehrere Seiten und viele Domains sind)
- Vielleicht doch mal den (Rocksolid) Button "Elemente in html konvertieren" verwenden? - Wobei ich eigentlich auf dieser Seite gar keine aufwändigen Tao Elemente mehr nutze, selbst der Slider ist wieder rausgeflogen...

[mlweb]

Irgendwie drehen wir uns im Kreis.

Wenn Du bei Strato bleiben willst und Strato das Performanceproblem nicht löst, dann wirst Du damit leben müssen. Ich würde wechseln.

Wenn Du meinst, es ist besser eine Contao-Version zu nutzen die keine Sicherheitsupdates mehr bekommt und damit früher oder später eine Sicherheitslücke haben wird, dann musst Du das tun. Ich würde das nicht mal ansatzweise in Erwägung ziehen.

Wenn Du meinst, dass die Performance besser wird, wenn Du die Rocksolid-Elemente in HTML umwandelst, dann probier es aus. Ich würde es nicht tun. Schon gar nicht nachdem hier einige Fachleute erklärt haben, dass das gar nicht das Problem für die TTFB ist. Die Umwandlung der Rocksolid-Elements in HTML ist übrigens soweit ich weiß eine Einbahnstraße. Soll heißen Rückweg nur über ein funktionierendes Backup.

[tab]

Also wenn es der Strato-Zwilling 1&1 wäre, würde dir in so einem Fall wahrscheinlich zu einem Server geraten. Bin mal gespannt. Downgrade heißt, das Backup der 3.5er Insdtallation wieder einzuspielen? Prinzipiell möglich, aber es spricht einiges dagegen.

• Sicherheit, die 3.5 erhält keine security fixes mehr.
• Zukunftssicherheit, meines Wissens ist 3.5 nicht zu PHP 8 kompatibel, die 7er Versionen werden über kurz oder lang verschwinden, du hättest das Problem zeitlich nur etwas verschoben.

Alternative: Umzug light . Ein zusätzliches Webhostingpaket woanders buchen und nach und nach, wie es deine Zeit erlaubt, die Websites umziehen. Dabei neben Kompatibilität mit Contao 4.9 darauf achten, dass von extern aufgeschaltete Domains beim zusätzlichen Paket möglichst nichts kosten. Falls deine Domains bei Strato Inklusivdomains sind eventuell in weiser Voraussicht wegen zukünftiger Kosten darauf achten, wieviele davon auch beim zusätzlichen Paket später inklusiv sein könnten. Wobei man aber auch sagen muss, dass dir letztlich kein Webhoster wirklich was schenkt. Viele Inklusivdomains bedeutet in der Regel, dass die Kosten dafür, zumindest die Selbstkosten, woanders im Webhosting-Paket wieder eingespart werden müssen.

[3dr]

All-inkl.com bietet einen kostenlosen Testaccount und einen FTP- und Datenbank-Importer. Da würde ich einfach mal eine Installation ratzfatz rüberkopieren und dann die Performance vergleichen.

[tab]

Testaccount bzw Zufriedenheitsgarantie oder ähnliches, was einen kostenlosen Test für einen oder mehrere Monate erlaubt, bieten relativ viele Anbieter. Nach meinen ersten (und damit noch begrenzten) Erfahrungen mit einem All-Inkl Premium spräche aber nichts gegen All-Inkl Premium, dem ja der Testaccount im Wesentlichen entspricht. Macht bislang einen relativ performanten Eindruck.

[stephan_s]

Verzeiht mir wenn ich manche Tipps nicht verstehe- ich bin ein Tontechniker der nichts weiter versucht als eine Seite hinzustellen die einen Audioplayer, ein Formular und einen Call to Action beinhaltet.
Von einem auditiven Menschen für auditive Menschen- simpel, aber funktionierend. Einem, der sich wundert, warum nach einem Update auf einmal alles komplett zäh ist (habe ich selbst als Mac User mit einer 10 Jahre alten Kiste so noch nicht erlebt)

Vielleicht ist ja auch Contao nach dem Update einfach nicht mehr mein Ding- ich überlege schon ob ich einfach einen der Idioten-Baukästen von Strato verwende, denn die scheinen dort ja zumindest mal vernünftige Ansprechzeiten zu haben.

Wenn sich also jemand dazu herablassen würde die Dinge kurz aus meiner Perspektive zu sehen:
Sollte ich einfach das CMS wechseln zugunsten von etwas, das Strato verarbeiten kann und mir sogar noch einen Player mit Liste bereitstellt- den scheint ja unser Supersystem auch nicht zu haben (Sorry- OT Rant, aber das war mein Ausgangsproblem auf der ganzen Reise).

Danke für den Hinweis zu All-inkl.com
Zumindest ein Weg, Contao zu behalten, das Backend mag ich ja...nur dass mein Anspruch eben nicht weit weg von einem pdf Dokument ist...

Und nein- wir drehen uns nicht im Kreis- die Zeiten sind nach Befolgen der Hinweise im Rahmen meiner Möglichlkeiten deutlich besser geworden.
Google Speedtest hat schon Werte bis 80 rausgetan, meistens zumindest über 60

[3dr]

ich überlege schon ob ich einfach einen der Idioten-Baukästen von Strato verwende

jo, mach doch, wenn das für dich passt - gibt dann halt hier keinen Support mehr

[3dr]

... und mir sogar noch einen Player mit Liste bereitstellt- den scheint ja unser Supersystem auch nicht zu haben ...

was fehlt dir denn hier?

[tab]

Also ich würde sagen, wenn du mit dem Baukasten das realisiert bekommst was du realisieren willst, warum nicht? Für die Dinger wird Strato noch am ehesten auf Performance getrimmt worden sein. Ist der Baukasten in deinem aktuellen Webhosting-Paket enthalten? Falls ja, probier es einfach mal aus.

[stephan_s]

Das witzige ist ja dass, als ich das Contao Update im November gemacht habe, es bei Strato sogar Contao 4 als Baukasten gab- mit 1 Knopf Installation, die habe ich aber nicht verwendet- und nu ist sie wieder weg und man kann "nur noch" zwischen Joomla, Wordpress, Typo3, Serendipity oder Drupal wählen. Die spielen dann wahrscheinlich auch flink.

Audio Player:
Rocksolid hat mir schon zwei Threads gezeigt- aber aus denen werde ich nicht schlau. Ich will das was jeder in meiner Branche will: Einen Audio Player mit Listenfunktion.
Ich habe bisher nur standard html 5 Player gefunden, von denen ich jetzt acht auf meiner Seite gestapelt habe um 8 Demostücke anzubieten. Ich suche jetzt nochmal und mache ggf. dann lieber noch nen weiteren Thread auf, das ist wohl angemessener.

[VGT]

ich möchte eigentlich @stephan_s Mut machen bei der Stange zu bleiben; ich bin auch einer von deines Gleichen, 2001 bei Strato mit Null-Ahnung für kleines Geld ein Hosting Paket angemietet, vollständig ohne fremde Hilfe statische Seiten mit Dreamweaver, Microsoft FrontPage u.a. mit try-and-error für kleinen Verein angelegt und als das aus der Mode kam ab ca. 2010 mit Typolight parallel eine Website entwickelt mit einem freien Template. Typolight hatte für mich fast den Eindruck, ein kleiner Bruder von Typo3 zu sein, mit Typo3 hatte ich beruflich auf Redakteursbasis zu tun. Als man dann Contao ab Version 4 nicht mehr in eine zip-Datei packen konnte, musste ich mich zwangsläufig mit Composer beschäftigen. Dabei gab es vor einigen Jahren bei Strato ab Contao 4 enorme Startschwierigkeiten und hatte nicht gleich das Handtuch geschmissen. Du kannst davon hier von den Profis im Forum die vielen negativen Meinungen lesen. Joomla, Drupal und WordPress hatte ich auch installiert, ist aber nicht so mein Ding. Kaum Ahnung von php,css & Co habe ich wie du zu Rocksolid Tao gegriffen. Strato bietet auch Typo3 als vorinstallierten Tool an, aber Typo3 ist mir für meine Bedürfnisse eine Nummer zu groß.
Wahrscheinlich geht es dir so wie mir, deine Seite ist keine kommerzielle, mit der Du Geld verdienst. Die Hinweise von einigen hier im Thread (Umzug etc.) sind von Profis, und diese Hinweise sind excellent, ich schätze diese überaus und erfahre dadurch sehr viel. Aber für mich kommt das (zunächst) nicht in Frage, meine Seitenbetrachter haben sich noch nie über lange Wartezeiten beschwert, auch habe ich keine zeitkritischen Anwendungen an Bord. Und da sind 4 oder 5 Sekunden TTFB für mich noch akzeptabel. Wenn ich für die Seite eine Agentur beauftragt hätte, dann hätte ich natürlich auch der Agentur den Garaus gemacht, damit TTFB von 1 Sekunde kommen, ansonsten hätte ich den Vertrag nicht verlängert. Die Profis mögen mir verzeihen, aber so unterschiedlich ist das Leben der Profis die damit Geld verdienen müssen und die anderen als reine Amateure, die sich freuen, dass trotz vollgestopfter Fehler in der log-Datei die Seiten trotzdem fehlerfrei im Frontend sind!
Managed Server wäre evtl. noch eine Option, aber mit Linux herumschlagen will ich auch nicht; es gibt auch noch was anderes außer die Contao-Website. Und andererseits sage ich mir immer, der Otto-Normal-Seitenbetrachter weiß gar nicht, dass es auch schneller geht, er kennt auch Seiten mit großen Wartezeiten und findet das normal und schiebt es auch vielleicht auf eine schwache Internetverbindung. Die Ursachen kennt er gar nicht, nur wenns zu lange dauert klickt er weg ... Früher gab es dazu die Ladebalken, kannst doch sowas einbauen, damit der Betrachter sieht, dass es gleich weitergeht; sieht man auch noch öfters - sind trotz Datenbank auf SSD nicht aus der Welt.

Also Umzug kommt in absehbarer Zeit nicht in Frage, höchstens dann wenn die TTFB extrem groß wird oder der Contaomanager seinen Dienst versagt, denn regelmäßig (ich habe 2 Kopien zum Testen und eine produktive Website) bricht der CM mit Fehlermeldung neuerdings bei Cacheerstellung mit Error ab. Stört mich nicht, denn die composer.lock ist bereits erzeugt und dann starte ich einfach composer install auf der Konsole, und damit schnurrt alles fehlerfrei bis zum Ende durch. Klingt irgendwie abenteuerlich und zeugt von wenig Fachwissen, aber für mich praktikabel. Hier bei Strato schätze ich den Konsolenzugang, der bei einigen preiswerten Hostern nicht inklusive ist, und dann häufen sich hier die Anfragen im Forum zum CM - keine Seltenheit. Lokal zu entwickeln, war bisher noch nicht mein Ding, weder mit Xampp und Co., maximal nur für die composer.lock zu erzeugen. Und da unterscheide ich mich wieder von den Profis, aber beide Klientel haben ihre Daseinsberechtigung.

Bei Strato schätze ich außerdem aus eigenen Fehlern, dass man problemlos über das BackupControl an mehrere auch zeitnahe Datei-Backups herankommt. Bei All-inkl sucht man das vergeblich (Zitat all-inkl: Zugriffsmöglichkeit auf die Datensicherungen erhalten Sie nur auf Anfrage. Die Daten sind nicht von außen erreichbar.) Auch große Datenbanken lassen sich problemlos über die Konsole backuppen, mehrere zeitliche Backups stehen zur Auswahl. Auch nicht überall Standard, was man erst dann später irgendwann feststellt. Ich brauche kein zusätzliches Datenbank-Backup-Tool. Deshalb mag Hostingwerk superschnelle TTFB bieten, aber irgendwie ist das Drumherum eingeschränkt. Vielleicht braucht man dort vieles nicht und die Nutzer müssen sich nicht mit Fehlern herumschlagen. Subdomains, Konsolenzugang möglich?? Und es ist nicht wie @tab schreibt billiger, dort steht ab 8 Euro/Monat.
Dadurch dass ich den Webspace nur zum Bruchteil belegt habe, habe ich mittels Subdomains auch noch unterschiedliche andere Webanwendungen zu laufen, u.a. auch WordPress und Joomla zum Probieren. Nicht lachen: es läuft sogar fehlerfrei allerdings mit Warnhinweisen und etwas größerer TTFB Nextcloud!

Also bleib bei der Stange, die vielen Hinweise der Profis hier haben schon vielen "das Leben gerettet". Vielleicht läuft Contao 5 mit PHP 10 wie eine Rakete

Ich habe den von @mlweb verlinkten Hinweis zu pdir.de bzgl. htaccess mal eingebaut, und GooglePageSpeed sieht schon viel freundlicher aus. Also Stück für Stück wird besser.
Bitte steinigt mich nicht, ich freue mich immer wieder wenn die Seite ohne "Internal Server Error" im Frontend angezeigt wird, weil bisher an Kosten nur 1x Tao angefallen ist und die laufenden 8,- Euro bei Strato. Davon kann natürlich keine Agentur leben. Von Tao nutze ich auch nur gefühlt 30 %.
Dank auch an die RS-Freunde, die kostenfrei ihre Templates an die Contao-Versionen bisher angepasst haben. Das Forum dort von Ausi ist auch sehr kooperativ. Ein HomePage Baukasten wäre eine Option, ist mir aber zu simple. Eine Lobrede auf Strato zu halten liegt mir fern und will ich auch nicht. Die Rubrik des Threads hier heißt ja "Erfahrungen mit Webhostern". Ich bin überzeugt, dass die Strato-Techniker hier mitlesen, sonst wäre mit Contao3-Hosting hier Schluss. Warum Strato das vorinstallierte Contao als Baukasten nur kurz angeboten hat, kann man nur spekulieren. Soll aber nicht die aktuelle LTS gewesen sein.

Ich habe keine Ahnung zu Audio Player mit Listenfunktion, aber vielleicht kannst Du dir als kurzfristigen Ausweg einen externen auf einer Subdomain einrichten und verlinken? Klingt evtl. blöd aber als Test?

Der Mensch ist von Haus aus träge und meine Devise ist: Never change a running system....

[tab]

Ich bin von einem Strato Webhosting Plus ausgegangen für 10€/Monat. Wie ich darauf gekommen bin weiss ich nicht, kann auch jemand anders aus einem anderen Strato-Thread sein. (Edit: Nee, gefunden im ersten Beitrag hier im Thread). Hostingwerk habe ich da nur hergenommen, weil das quasi die Referenz an Contao-Performance im Shared Hosting ist und mit 8€/Monat vermeintlich tatsächlich immer noch günstiger. Selbstverständlich gibt es da Konsolenzugang und warum sollten Subdomains nicht gehen?
Es geht aber problemlos auch noch günstiger als selbst das kleinste Strato-Hosting und selbst da ist die Performance besser als bei dem vom TE benutzten Strato-Paket. Ich habe da das eine oder andere unter 4€, die sicher performanter sind als Strato. Jedenfalls können die bei einer Seite aus dem shared Cache ganz sicher deutlich(!) schneller antworten als nach 1,7 Sekunden. Sonst würde ich sie kündigen.

@VGT: Du hast dich durch die Probleme mit Contao bei Strato mehr oder weniger durchgebissen, aber der TE sagt ja selbst, dass er da eigentlich nicht soviel Zeit reinstecken will und kann, sein eigentlicher Job ist ein anderer und das verstehe ich auch. Und wenn die Website für seine Arbeit Werbung machen soll, dann sollte sie eben nicht unbedingt 5 Sekunden laden. In der heutigen Zeit, wo ca 150% aller Menschen unter ADHS leiden, ist das zumindest schwierig. Spätestens nach 3 Sekunden bestellen die sonst ein neues Handy über Idealo , weil das alte definitiv kaputt sein muss. Letztlich ist so ein Umzug kein Hexenwerk, da wäre das Problem mittlerweile wohl schon erledigt.

[mlweb]

@VGT
Ich sehe es genauso wie Du für eine nicht kommerzielle Seite ist Performance zwar schön aber bei weitem nicht so wichtig wie für kommerzielle Seiten. Wenn man dann sein Hauptklientel noch bei schon vorhandenen Besuchern hat, die man vielleicht nur über neues informieren möchte, kann man Abstriche machen bei der Performance gar keine Frage.
Wenn man eine private bzw. nicht kommerzielle Seite betreibt, hat man meist keine Wahl. Man investiert entweder Zeit oder man macht mehr oder weniger große Abstriche. Geld kann man meist nicht oder nur in weitaus geringerem Umfang investieren. Das ist auch absolut ok.

Ob die Seite bzw. die Seiten des TO (anfänglich waren im Thread ja drei verschiedene Seiten verlinkt) tatsächlich alle nicht kommerziell sind, wage ich zu bezweifeln. Immerhin werden auf der jetzt noch verlinkten Seite Onlinekurse beworben.

Da ist dann meine Einschätzung eine andere.
Wenn ich zum Beispiel eine bestimmte Funktionalität für eine kommerzielle Kundenseite benötige, die Contao von Haus aus nicht mitbringt und dafür eine Erweiterung programmiert werden muss, dann hole ich mir einen Programmierer. Bei einer eigene kommerzielle Seite würde ich das genauso machen.
Wenn ich die gleiche Funktionalität aber für ein privates nicht kommerzielle Projekt gern haben möchte, würde ich wahrscheinlich auch mal selbst versuchen ans Ziel zu kommen. Da investiere ich dann Zeit. Alternativ mache ich halt Abstriche, wenn ich die Zeit nicht habe.

Zum Audio-Player nur mal kurz gegoogelt:

• https://codecanyon.net/item/html5-au...aylist/1694831
• https://elfsight.com/de/audio-player-widget/
• https://www.accentsconagua.com/artic...o-players.html (einige Beispiele mit Playliste)

Ich kenne mich mit Audio-Playern auch nicht aus, weil ich so etwas noch nie benötigt habe, aber wenn ich es benötigen würde, dann würde ich mich damit befassen oder mir ggf. jemanden suchen der mir gegen Entgelt so etwas einbaut (s.o.).