Umgang mit veralteten Browsern - Eure Meinung

[tril]

Hi,

ich habe bei meiner neuen Seite ziemlich Hard per RewriteEngine einige Browser ausgesperrt, die bekommen dann diese Seite zu sehen:
outdated.png

Die Browserliste ist nicht ganz zufällig, in der Mitte erscheint immer der Browser, mit dem man grade selbst auf der Seite ist (in diesem Fall war das Opera 11.01), die Browser ringsherum werden zufällig sortiert, ich möchte halt nicht einen speziellen Browser bevorzugen.

Ich würde gerne mal eure Meinung zu meinem vorgehen hören, ob Ihr das gut oder eher schlecht findet?!

MfG Tristan

[Thomas]

Ich habe dabei mal nicht abgestimmt!

In meinen Augen hängt das von den zu erreichenden und zu erwartenden Besuchern ab.
Bei Firmenpräsenzen würde ich niemals alte Browser aussperren. Zum großen Teil werden Firmennetzwerke, aus Kostengründen, nicht auf dem neusten Stand gehalten.
Die gelackmeierten sind dabei immer die Administratoren dieser Firmen.

Hingegen für private Seiten kann man das gerne machen, obwohl ich das schon einen absolut harten Schnitte nenne.

[psren]

Also ich habe angekreutzt, dass das mal garnicht geht.

Deine meinung alte Browser zu verbannen finde ich zwar im Allgemeinen eine gute. Aber trotzdem dem Nutzer die Inhalte garnicht zu präsentieren ist doof.
Irgendwie sollte dieser trotzdem die Inhalte sehen können.
Und wenn es dann für ihn kacke aussieht dann ist er selber Schuld. Aber lesbar sollte die Website sein (aussehen mal weggelassen). Aber wenn ich z.B. aus dem Geschäft surfe (ja, manche dürfen das ja) und dann nicht an die Inhalte komme obwohl ich einen Browser habe, den ich selber garnicht haben möchte, dann finde ich es ein wenig unfair.

Ich bin deiner Meinung, man sollte darauf aufmerksam gemacht werden. Aber nicht ausgeschlossen.

Viele Grüße
psren

[psren]

OFF-Topic: coole Schriftwahl bei dem 'we are sorry' ;-)

[RainerG]

Die Frage ist, wieviele Besucher Du damit ausschließt. Zählst Du die Beuscher und wie sie dann weiter gelenkt werden?

Der Besucher sollte mit der Umlenkseite ein bisschen mehr motiviert werden, den Browser zu aktualisieren. Hinweise in Bezug auf Sicherheit oder dem was ihm entgeht (an modernen Techniken der Webgestaltung).

Dem einzelnen Besucher wird sicher nicht auffallen, dass Du die neben liegenden Browsersymbole (versteckst Du dahinter einen Link zum Hersteller?) willkürlich sortierst. Den Browser des Besuchers in die Mitte zu packen (auch noch vergrößert) ist im Prinzip okay. Was bekommt eigentlich der, der mit dem Konquerer oder anderen Browsern ankommt, dann zu sehen?

Weise den Beuscher drauf hin, dass er den alten Opera in der Version xy nutzt und die neue Version schon bei xyz ist. Dann noch ein Pfeil mit Text 'Dein Browser' auf das Mittelsymbol und darunter eine witzige Figur, die traurig den Kopf schüttelt.

Bei Dir ist das eher so ein gemeines Verbotsschild ' Wir müssen draußen bleiben. Du willst ja den Besucher doch irgendwie dazu bewegen, dass er zurück kommt (nachdem er ein Update eingespielt hat).

Zeigst Du dann nur dieses Symbol, oder gibst Du zumindest einen kleinen Einblick, was auf der Seite zu erwarten ist? Einen Bonbon zum wieder kommen soltlest ihm schon geben.

Hmm! Die Umfragepunkte passen fpr mich irgendwie nicht.

[Bandyt]

Müsste als Text nicht " We apologize for any inconvenience" stehen? ;-)

Ich denke direkt aussperren sollte man niemanden. Die Hinweise von z.b. Youtube fruchten langsam....

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[Alexander]

Komplett aussperren würde ich auch nicht, das halte ich für zu hart, obwohl ich alte Browser absolut nicht leiden kann. Vielmehr fände ich dann besser eine Weiterleitung mit Zeitlimit (z.B. 5 Sekunden) einzurichten, wobei Nutzer mit alten Browsern kurz ein Bild / Seite zu sehen bekommen, die ihnen sagt, dass sie nicht up-to-date unterwegs sind und dementsprechend die Qualität der Inhalte gemindert dargestellt werden könnte.

[wiese]

Ich finde es gut. Jedoch etwas zu hart. Lieber eine Leiste via: http://browser-update.org/ einblenden, in der du darauf hinweist das der benutze (Ur)altbrowser leider nicht alle Möglichkeiten unterstützt.

Falls es doch mal jemand ist, ein Kunde von dir z.B? der dich erreichen möchte.. Hmm

[lucina]

Bin ja eher Anhängerin dezenter Hinweise - und wenn ich mal überlege, dass die meisten, die meine Firmenseite ansurfen vermutlich Firmen sind, wenn ich bei meinen Kundinnen und Kunden eine exorbitant große Population alter Rechner mit originalen Browsern antreffe ... ach je, ich find's ja richtig, die ollen Krücken aus dem Verkehr zu ziehen, aber in der Form würde ich das nicht machen. Ich setze Hinweise a la http://my.opera.com/lucina/blog/ie-7-must-die ein, die sich mit ein wenig CSS realisieren lassen, Besucherinnen & Besuchern die Wahl lassen und auch gleich eine Information geben, damit sie wissen weshalb manches vielleicht nicht mehr gut ausschaut. Ausreichend.

Carolina.

[tril]

Ich habe dabei mal nicht abgestimmt!

geht mir ähnlich

Bei Firmenpräsenzen würde ich niemals alte Browser aussperren. Zum großen Teil werden Firmennetzwerke, aus Kostengründen, nicht auf dem neusten Stand gehalten.
Die gelackmeierten sind dabei immer die Administratoren dieser Firmen.

OFF TOPIC ON
MS hat vor einigen Jahren mal vorgerechnet dass durch die Update Programme die sie bereits seit vielen vielen Jahren anbieten, die Kosten langfristig gesehen niedrieger wären (auch inkl den Personal und Übergangskosten), als wenn man ohne Updates plant und immer nur auf Jahrzehnte kalkuliert. Denn die Übergangs- und Migrationskosten werden dann so groß, dass das langfristige auslegen solcher Investitionen viel zu teuer wird. In der Hinsicht sind die Administratoren die Gelackmeierten, dass stimmt, denn die müssen die dann übermäßig extrem aufwendigen Migrationen durchführen. Aber nur wegen Buchhaltern und Geschäftsführern die nicht verstehen, dass sich die Computerwelt eben nicht im Jahrzehnt-Rhythmus ändert. Ausnahmen mag es immer Geben, aber auf den Großteil der Unternehmen trifft MSs Aussage leider zu.
Letztlich leidet der Benutzer natürlich auch, aber die Unternehmensführung zählt ja grundsätzlich auch zu den "Usern" die dann plötzlich auf die gleichen Probleme stoßen.
OFF TOPIC ENDE

... und dementsprechend die Qualität der Inhalte gemindert dargestellt werden könnte.

Deine meinung alte Browser zu verbannen finde ich zwar im Allgemeinen eine gute. Aber trotzdem dem Nutzer die Inhalte garnicht zu präsentieren ist doof.
Irgendwie sollte dieser trotzdem die Inhalte sehen können.
Und wenn es dann für ihn kacke aussieht dann ist er selber Schuld. Aber lesbar sollte die Website sein (aussehen mal weggelassen).

Da haben wir das nächste Problem, es hilft auch nix die Inhalte anzubieten, wenn diese am Ende nicht mehr angezeigt werden, dass trifft jetzt im Konkreten Fall mal wieder nur auf den IE7 zu, IE6 habe ich gar nicht erst getestet. Für ältere FF/Operas, die die Seite wenigstens noch halbwegs vernünftig darstellen würde das vielleicht noch gehen.

Komplett aussperren würde ich auch nicht, das halte ich für zu hart, obwohl ich alte Browser absolut nicht leiden kann. Vielmehr fände ich dann besser eine Weiterleitung mit Zeitlimit (z.B. 5 Sekunden) einzurichten, wobei Nutzer mit alten Browsern kurz ein Bild / Seite zu sehen bekommen, die ihnen sagt, dass sie nicht up-to-date unterwegs sind ...

Ich denke direkt aussperren sollte man niemanden. Die Hinweise von z.b. Youtube fruchten langsam....

Ich finde es gut. Jedoch etwas zu hart. Lieber eine Leiste via: http://browser-update.org/ einblenden, in der du darauf hinweist das der benutze (Ur)altbrowser leider nicht alle Möglichkeiten unterstützt.

Eben das tun sie der allgemeinen Erfahrung nach eben nicht wirklich. Ich kenne Browser-Update, habe es selbst im Einsatz gehabt, nach einem Bericht den ich leider nicht gebookmarked habe, ist die Resonance von Browser-Update jedoch extrem gering. So gering dass sie nicht mal wirklich eine Statistik wert ist. Größtenteils betrifft das Privatnutzer, Unternehmen blockieren gar Browser-Update.org. Der Effekt ist leider wieder erwarten allem Anschein nach quasi 0!
Die Art und Weise von YouTube (und Google) ist deutlich besser, weil Sie eben aufdringlich und zur zwingenden Interaktion auffordert. Das bedingt, dass die Besucher sich mit der Problematik auseinander setzen. Jedoch hat diese Technik, wie oben angedeutet das Problem, dass Sie eigentlich nur dann zum Einsatz kommen kann, wenn die Seite wenigstens "brauchbar" angezeigt wird.

Aber wenn ich z.B. aus dem Geschäft surfe (ja, manche dürfen das ja) und dann nicht an die Inhalte komme obwohl ich einen Browser habe, den ich selber garnicht haben möchte, dann finde ich es ein wenig unfair.

Dann motiviere doch mal deinen Administrator dazu zu aktualisieren. Unfair finde ich es nicht, ich finde es von Administratoren und Geschäftsführung unfair, dass Sie Ihre Mitarbeiter aus dem "modernen" Internet ausschließen!

Die Frage ist, wieviele Besucher Du damit ausschließt. Zählst Du die Beuscher und wie sie dann weiter gelenkt werden?

Der Besucher sollte mit der Umlenkseite ein bisschen mehr motiviert werden, den Browser zu aktualisieren. Hinweise in Bezug auf Sicherheit oder dem was ihm entgeht (an modernen Techniken der Webgestaltung).

Dem einzelnen Besucher wird sicher nicht auffallen, dass Du die neben liegenden Browsersymbole (versteckst Du dahinter einen Link zum Hersteller?) willkürlich sortierst. Den Browser des Besuchers in die Mitte zu packen (auch noch vergrößert) ist im Prinzip okay. Was bekommt eigentlich der, der mit dem Konquerer oder anderen Browsern ankommt, dann zu sehen?

Weise den Beuscher drauf hin, dass er den alten Opera in der Version xy nutzt und die neue Version schon bei xyz ist. Dann noch ein Pfeil mit Text 'Dein Browser' auf das Mittelsymbol und darunter eine witzige Figur, die traurig den Kopf schüttelt.

Bei Dir ist das eher so ein gemeines Verbotsschild ' Wir müssen draußen bleiben. Du willst ja den Besucher doch irgendwie dazu bewegen, dass er zurück kommt (nachdem er ein Update eingespielt hat).

Zeigst Du dann nur dieses Symbol, oder gibst Du zumindest einen kleinen Einblick, was auf der Seite zu erwarten ist? Einen Bonbon zum wieder kommen soltlest ihm schon geben.

Hmm! Die Umfragepunkte passen fpr mich irgendwie nicht.

Ich erfasse die Besucher und habe mir sogar "Ziele" in der Analytic eingetragen um genau erfassen zu können wie viele davon betroffen sind. Deine Argumentation ist jedoch sehr einleuchtend und ich werde diesbezüglich zumindest was meine Webseite angeht Verbesserung anstreben.
PS: Ich habe sowieso vor noch ein paar ältere Browser zu unterstützen, aber das kostet eben Zeit (und Geld).

[schman]

Also ich hab mal gesagt das es gar nicht geht,
wie bereits erwähnt kommt es auf die Zielgruppe an.

Bei meiner privaten Seite nehme ich keine Rücksicht auf Verluste Ich verwende zB runde ecken, dabei ist mir egal ob der Besucher dieser sieht oder nicht. Für mich ist es nur wichtig das jeder zum Inhalt kommt.

[soweit_ok]

Eigentlich finde ich es richtig, den von Thomas so bezeichneten harten Schnitt zu machen. Ich habe auch kein Mitleid mit den "armen" Firmen, welche aus Kostengründen eine Aktualisierung ablehnen. Wesentlich interessanter finde ich ggü. den Updatekosten von Firmen die ungezählten Arbeitsstunden von Designern und Entwicklern, die allein für die Beseitigung von Browserproblemen draufgehen. Der IE reicht dabei schon und so gesehen müsste man eigentlich vor allem Besucher ausschließen, die mit IE kommen, auch die mit Vers. 9.

Ich kann Seitenbetreiber, die den Zugang für Uraltbrowser sperren, absolut verstehen und habe auch nichts dagegen einzuwänden. Persönlich schließe ich allerdings niemanden aus, kümmere mich bloß nicht mehr darum, dass auch alles in den alten Dingern funktioniert. Doch gucke ich auch nach, mit welchem Browser die Besucher kommen und ist es ein alter, blende ich an relevanten Stellen eine kleine Infobox ein, die auf die Ursache von Mängeln hinweist. Ebenso, wenn JS abgeschaltet ist.

Zumindest wäre das Ausschließen aus Sicht kommerzieller Webseitenbetreiber betriebswirtschaftlicher Unsinn. Auch wenn die Anzahl betroffener Besucher im unteren einstelligen Prozentbereich wären, können bei stark frequentierten Seiten daraus erhebliche Verluste resultieren. Man hat doch nichts davon, diese Besucher zu bestrafen und niemand zwingt uns zu Anpassungsarbeiten. Ist diesen Besuchern doch nicht neu, dass auf vielen Webseiten manches in ihrem Browser mäßig ausschaut oder nicht funktioniert. Wenn sie das nicht genug zum Update motiviert, dann das Zutrittsverbot einiger Webseiten wahrscheinlich auch nicht.

[tril]

Dem einzelnen Besucher wird sicher nicht auffallen, dass Du die neben liegenden Browsersymbole (versteckst Du dahinter einen Link zum Hersteller?) willkürlich sortierst.

Das soll ja auch gar nicht auffallen, ich will nur grundsätzlich keinen Bevorzugen.

Den Browser des Besuchers in die Mitte zu packen (auch noch vergrößert) ist im Prinzip okay.

Das basiert einfach auf der Annahme, dass der Besucher den Browser verwendet, weil er entweder dazu gezwungen ist oder es sein Lieblingsbrowser ist, deshalb "bevorzuge" ich den in diesem Fall.

Was bekommt eigentlich der, der mit dem Konquerer oder anderen Browsern ankommt, dann zu sehen?

Die Seite
Ich kann nicht grundsätzlich jeden Browser ausschließen, ich schließe lediglich von den "Standard"-Browser die nicht unterstützen Versionen aus.

Der IE reicht dabei schon und so gesehen müsste man eigentlich vor allem Besucher ausschließen, die mit IE kommen, auch die mit Vers. 9.

Das sehe ich mal jetzt überhaupt nicht so, der IE8 und IE9 waren nahezu gar kein Problem bei der Browseroptimierung. Und ich schließe IE auch nicht grundsätzlich aus, nur IE5/IE6/IE7

Ist diesen Besuchern doch nicht neu, dass auf vielen Webseiten manches in ihrem Browser mäßig ausschaut oder nicht funktioniert. Wenn sie das nicht genug zum Update motiviert, dann das Zutrittsverbot einiger Webseiten wahrscheinlich auch nicht.

Aber einige Besucher wissen einfach nicht WARUM?! Da hat RainerG recht, man darf Ihnen nicht so mir nichts dir nichts vor den Kopf stoßen, sondern sollte aufklären.


Um jetzt auch mal mit ein paar Zahlen um mich zu werfen, basierend auf diesen Daten: http://gs.statcounter.com/#browser_v...006-201106-bar

Explizit ausgeschlossen werden: 18,29%
browser_version-eu-monthly-201006-201106-bar.csv.txt

[Messa]

Ich finde es eine gute Idee.

Würde die alten Browser nicht ganz weg jagen aber der Hinweiß, das die Seite für die alten Brwoser nicht
angepasst worden ist und der Besuch der Seite "Auf eigenen Gefahr" passiert ist doch gut
Und das der User direkt über deine Seite uf die Seite der Brwoser kommt für ein Update ist eine gute Idee.
Ich persönlich bin auch der Meinung das IE 6 und alte Kollegen von Ihm geupdatet gehören.
Und das mit den Kosten sehe ich auch so wie Trill.
Immer alles für x verschiedene Browser anpassen und kontrollieren kostet mich immer viel Zeit und ist einfach
nervig und meiner Meinung nach unsinning

Liebe Grüße
Matthias

[tril]

Dann mal ein neuer Versuch, diesmal auch optisch ansprechender, bitte mal Meinungen dazu

[schman]

Wow das gefällt mir
Ich denke sowas ist absolut in Ordnung, denn wenn er will kann er torztdem mit dem alten Browser weiter surfen oder er lädt sich einen neuen herunter.

[Dani]

Auch von mir ein sehr schön. Ich würde allerdings die erste blaue Box oben rechts mit mehr margin-top versehen.

[RainerG]

Jau, das ist schön informativ. Das Robomännchen (obwohl der gute alte PET aus der ersten Grafik auch einen gewissen Charme hat ;-) rechts oben gefällt mir auch sehr gut :-).

Ich würde aber das Impressum weg lassen (eher als Link) und die Seite soweit komprimieren, dass sie (voraussichtlich) auf einem Bildschirm mit 1080er Höhe komplett drauf passt.

Den beiden Boxen würde ich die Höhe geben und den Link (mit Rahmen) zum Content farblich anders heraus stellen.

Wird das Plus-Zeichen eigentlich von jeden Besucher richtig interpretiert?
Hier auf Arbeit wird FF3.6 eingesetzt und die Seite sagt nutze mal besser 3.6+ (was ja eigentlich heißt, ich habe einen Browser der eigentlich okay ist, aber halt nur nicht aktuell). Bei meinem Fall müsste eigentlich (wenn man es gaaanz genau machen will ;-) stehen:
Hey, dein Browser ist schon okay, aber es gibt inzwischen eine viel höhere Version.

Wird es das Ganze als Erweiterung geben? :-)

[soweit_ok]

Das sehe ich mal jetzt überhaupt nicht so, der IE8 und IE9 waren nahezu gar kein Problem bei der Browseroptimierung. Und ich schließe IE auch nicht grundsätzlich aus, nur IE5/IE6/IE7

Das war natürlich ironisch gemeint. Kein Mensch schließt den IE >7 aus, ich auch nicht. Zum einen wollte ich mit diesem Kommentar auf ein Politikum hindeuten. Die meisten erinnern sich sicher noch an den "Browserkrieg", der u. a. darin mündete, dass Microsoft den IE unter Androhung der Konzernzerschlagung nach verlorenen diesbezüglichen Gerichtsprozessen den IE vom Betriebssystem abkoppeln musste. Und mit Erscheinen des IE9 erleben wir nun, dass dieser nur mit Windows Vista und 7 läuft und wiederum bei der Systeminstallation gleich mit installiert wird. Microsofts läppisches Argument: Benutzer würden ja den Hinweis erhalten, auch andere Browser installieren zu können. Und die EU ist nun endgültig eingeknickt und hat das einfach so geschluckt.

Und dass der IE8 "nahezu garkein Problem bei der Browseroptimierung" sei, kann man so auch nicht sagen. Meistens zwar unkritisch, doch kiommt darauf an, was man im Einzelfall jeweils machen will. Okay, was CSS angeht, halten sich die Probleme ab Vers. 8 in erträglichen Grenzen. Anders sieht es freilich mit JScript aus. Beginnend damit, dass man für die Einbindung von Objekten einen extra IE-Zweig schreiben muss, weil der IE für jeden Objekttyp eine ActiveX-spezifische CLSID verlangt, geht es munter damit weiter, dass sich bei DOM-Manipulationen die Schreibweise einiger Attributnamen unterscheidet und der IE den Standard nicht akzeptiert, obgleich es ein Leichtes gewesen wäre, das zu implementieren. Dass man extra für den IE Objekte erstmal mit HTML ausgeben muss, weil im Unterschied zu anderen Browsern der IE bzw. JScript das zur Deklaration deren Existenz verlangt und ansonsten die Scriptausführung mit nerviger Zwangsdialogbox erstmal stoppt. Und manche DOM-Attribute können nachträglich beim IE überhaupt nicht mehr manipuliert werden, z. B. das nur für den IE nötige Iframe-Attribut "scrollig". Lässt sich nachträglich nicht ansprechen und Wertzuweisungen an das entsprechende DOM-Attribut "overflow" ignoriert der IE hierbei ebenfalls, obgleich er es ansonsten kennt. Und was daneben CSS angeht, wüsste ich jetzt nicht, dass sich z. B. an der "HasLayout"-Kacke irgendwas geändert hätte. Ich las erst kürzlich einen interessanten Artikel darüber, wie hoch die technischen Hürden für die IE-Entwickler liegen, die Altlasten loszuwerden. Leider kann ich ihn nicht verlinken, nicht gebookmarkt. Ich hab´s selbst noch nicht testen können, weil ich den IE9 bisher nicht habe (Linux und XP), doch ich las inzwischen bereits so einige Male von Sonderproblemen, die auch diese Version bereitet. Was die DOM-Kompatibilität angeht, zickt übrigens auch Opera an einzelnen Punkten rum, aber nicht so schlimm wie der IE. Ich schrieb kürzlich ein Script (PHP+JS), das umfangreiche DOM-Manipulationen macht. Ca. die Hälfte der Entwicklungszeit ging allein durch Sonderlösungen für den IE8 drauf, bis er schließlich alles so machte wie der FF.

Aber einige Besucher wissen einfach nicht WARUM?! Da hat RainerG recht, man darf Ihnen nicht so mir nichts dir nichts vor den Kopf stoßen, sondern sollte aufklären.

Deshalb zeigen meine Seiten ja auch kontextbezogene Infos an verschiedenen Stellen aus, von denen ich weiß, dass ältere Browser oder abgeschaltetes JS, Verbot von Session-Cookies dort Probleme bereiten. Außerdem gibt´s eine Infoseite, die das Thema freundlich, fundiert und laienverständlich erklärt. Auf dieser Seite habe ich auch die Download-Links moderner Browser untergebracht. Ich möchte einfach anhand solcher auch von Laien nachvollziehbaren und kontextbezogenen Infos dem Eindruck billiger Ausreden zwecks Einsparung von Entwicklungsaufwand entgegenwirken. Aber eben niemanden ausschließen. Und ich finde daneben auch, man sollte nicht vergessen, dass es in Deutschland und Europa immer mehr Menschen gibt, die in der Nähe des Existenzminimums leben, vielleicht froh sind, wenigstens einen gebrauchten Uralt-PC zu besitzen und das Recht haben, vom Internetzugang nicht ausgeschlossen zu sein. Auf so ner alten Gurke mit viell. 128kb RAM sind nunmal die ressourcenhungrigen modernen Browser und Betriebssysteme ungeeignet. Oder manche alten Menschen, die womöglich furchtbar stolz auf sich sind, überhaupt einen PC rudimentär bedienen zu können. Und auch wenn´s auf Webseiten empfohlen wird, trotzdem Angst haben, mit sowas Kompliziertem wie einem "Browserupdate" könnte was kaputtgehen. Nach meinen bisherigen Erfahrungen wird diese Reaktionsform auch von Gewerbekunden sehr begrüßt.

Explizit ausgeschlossen werden: 18,29%
browser_version-eu-monthly-201006-201106-bar.csv.txt

Ja, so ungefähr dachte ich mir das. Wobei diese Statistik aussagekräftiger wäre, würden verschiedene Zielgruppen berücksichtigt. Jedenfalls ist dieser Prozentsatz eindeutig genug, um zwingend daraus zu folgern, dass die Idee, spezielle Browser zu blockieren, zumindest für kommerzielle Webseiten betriebswirtschaftlich untragbar ist. Jedenfalls noch für längere Zeit, denn dafür dürften die Zahlen zielgruppenbereinigt nicht über 2 % liegen. Also werden wir diesen Spagat in gewissem Umfang weiterhin machen müssen. Und selbst wenn nicht, würde es noch lange nicht alle Probleme lösen, oder ist hier jemand, der nicht immer wieder JS-Fallbacks einbaut?

[hofff]

Hey Tril,

den aktualisierten Screen find ich echt gut. Hast du den kompletten Mechanismus als Erweiterung?;-)

Ich bin auch immer hin und her gerissen, welche Browser noch unterstützt werden sollten und welche nicht. Aber irgendwann muss auch mal Schluss sein. Wichtig ist, glaube ich, wirklich die Zielgruppe und die sollte entscheidend sein, welche Browser unterstützt werden.

Aber die Lösung mit dem letzten Screen find ich wirklich super. *habenwill

fg
nicky
--
von meinem iPad mit Tapatalk gesendet.

[soweit_ok]

Dann mal ein neuer Versuch, diesmal auch optisch ansprechender, bitte mal Meinungen dazu

Oh sorry, hatte ganz vergessen zu kommentieren ... ja, gefällt mir sehr gut, informiert klar und kompakt, lässt außerdem auch den Seitenbesuch mit altem Browser trotzdem zu, doch der Besucher muss halt eine aktive Entscheidung treffen.

In der "Gefahren"-Box haben sich übrigens eine Reihe von Rechtschreib- bzw. Tippfehlern eingeschlichen, die solltest Du noch verbessern. Ich war mit FF 3.6 drauf - mit 4 bekäme ich sie ja wohl nicht. Nun ja, sooo veraltet ist diese Version noch nicht, dass damit Anzeigeprobleme zu befürchten wären. Ein Hinweis auf neuere Versionen kann zwar nicht schaden, doch als Alternative ausgerechnet u. a. IE8+ vorzuschlagen, finde ich inkonsistent. Seit wann ist denn der IE8 eine bessere Alternative für FF3.6? Wäre ich mit IE8 gekommen, wäre vermutlich umgekehrt der FF 3.6+ als eine der Alternativen empfohlen worden. Ist in beiden Fällen keine, da die Unterstützung der Grafikkarte noch nicht enthalten ist. Falls nicht bereits eingebaut, müsstest Du eigentlich auch das OS mitchecken, denn XP User haben keine Updatemöglichkeit zu IE9, das + sollte beim IE in dem Fall nicht erscheinen. Und gleichwertige Browser anderer Hersteller sollten auch nicht empfohlen werden, wozu denn.

Finde das Ganze also grundsätzlich prima, die Mecker sollte aber m. E. nur kommen bei Browserversionen, die tatsächlich Anzeigeprobleme bereiten.

[BugBuster]

die Mecker sollte aber m. E. nur kommen bei Browserversionen, die tatsächlich Anzeigeprobleme bereiten.

Das wird sie bestimmt, aber hier wurde ja zur visuellen Ansicht die Seite direkt aufgerufen.
Oder würdest du extra einen alten Browser installieren wollen um zu sehen was er meint?

[soweit_ok]

Das wird sie bestimmt, aber hier wurde ja zur visuellen Ansicht die Seite direkt aufgerufen.
Oder würdest du extra einen alten Browser installieren wollen um zu sehen was er meint?

Stimmt, damit hast Du natürlich recht ... und ich hatte ein Brett vor´m Kopf.

[Acta]

Ich kann mit meinem veralteten Browser nicht die neue Version anschauen.. ich werde immmer weitergeleitet.

[tril]

Hier die finale Version:
outdated_final.jpg
Rechtschreibfehler bitte melden *g*

Jau, das ist schön informativ. Das Robomännchen (obwohl der gute alte PET aus der ersten Grafik auch einen gewissen Charme hat ;-) rechts oben gefällt mir auch sehr gut :-).
Ich würde aber das Impressum weg lassen (eher als Link) und die Seite soweit komprimieren, dass sie (voraussichtlich) auf einem Bildschirm mit 1080er Höhe komplett drauf passt.

Gute Idee

Den beiden Boxen würde ich die Höhe geben und den Link (mit Rahmen) zum Content farblich anders heraus stellen.

Vorschläge?

Wird das Plus-Zeichen eigentlich von jeden Besucher richtig interpretiert?

Ich habe das + durch "oder neuer" ersetzt.

den aktualisierten Screen find ich echt gut. Hast du den kompletten Mechanismus als Erweiterung?;-)

Wird es das Ganze als Erweiterung geben? :-)

vielleicht ... aktuell ist es eine Mischung aus Template + .htacces Mechanismus.

Das war natürlich ironisch gemeint. ... Und selbst wenn nicht, würde es noch lange nicht alle Probleme lösen, oder ist hier jemand, der nicht immer wieder JS-Fallbacks einbaut?

Sry, mein interpretationsfehler ^^
Das "nahezu garkein Problem bei der Browseroptimierung" war jetzt auf meine Seite bezogen, ich habe auch schon andere Projekte gehabt wo auch der IE8 bereits 4 Stunden Optimierung gekostet hat.
Also mit JS habe ich im allgemeinen keine Probleme, hängt aber auch damit zusammen, dass ich einen sehr strikten Programmierstil pflegte wobei ich bereits IE Spezifika berücksichtige. Anstatt Elemente dynamisch zu generieren gehe ich z.B. her, mache einen Dummy in HTML (der natürlich ausgeblendet ist) und Klone diesen anschließend. Und um den Rest kümmert sich das JavaScript-Framework. Ich weiß gar nicht mehr, wann ich das letzte mal "100% nativen" JavaScript Code geschrieben habe ...
<-- der da braucht fast niemals JS Fallbacks und wenn ich welche Einbaue, dann nur so um noch das letzte Prozent von 99% auf 100% zu packen

Ich bin auch immer hin und her gerissen, welche Browser noch unterstützt werden sollten und welche nicht. Aber irgendwann muss auch mal Schluss sein. Wichtig ist, glaube ich, wirklich die Zielgruppe und die sollte entscheidend sein, welche Browser unterstützt werden.

ja und nein, ich habe schon darauf geachtet jetzt nicht >=50% meiner Besucher auszuschließen, irgendwo muss ich aber auch mal einen Cut machen.

In der "Gefahren"-Box haben sich übrigens eine Reihe von Rechtschreib- bzw. Tippfehlern eingeschlichen, die solltest Du noch verbessern.

Bitte melden! Ein paar habe ich schon korrigiert

Hier auf Arbeit wird FF3.6 eingesetzt und die Seite sagt nutze mal besser 3.6+ (was ja eigentlich heißt, ich habe einen Browser der eigentlich okay ist, aber halt nur nicht aktuell). Bei meinem Fall müsste eigentlich (wenn man es gaaanz genau machen will ;-) stehen:
Hey, dein Browser ist schon okay, aber es gibt inzwischen eine viel höhere Version.

Ich war mit FF 3.6 drauf - mit 4 bekäme ich sie ja wohl nicht. Nun ja, sooo veraltet ist diese Version noch nicht, dass damit Anzeigeprobleme zu befürchten wären.

Ihr bekommst auch mit FF 3.6 diese Meldung nicht, wie BugBuster bereits sagte, es war sozusagen nur eine "Vorschau". Jetzt habe ich es Produktiv und jetzt kannst du die Seite gar nicht mehr mit einem unterstützten Browser aufrufen, du wirst dann sofort auf die Startseite umgeleitet. Es gibt also auch keine Meldung, hey du hast einen alten Browser und solltest aktualisieren, vor allem bei der neuen Versionspolitik von Mozilla oder der von Chrome würde das doch wöchentlich dazu führen, dass man diese Meldung sieht

Ein Hinweis auf neuere Versionen kann zwar nicht schaden, doch als Alternative ausgerechnet u. a. IE8+ vorzuschlagen, finde ich inkonsistent. Seit wann ist denn der IE8 eine bessere Alternative für FF3.6?

Wie gesagt, wenn man einen unterstützten Browser hat (auch wenn dieser älter ist, z.B. IE8) kommt die Meldung nicht. Ich sehe IE8 nicht als bessere Alternative, aber als von mir in diesem Projekt unterstützte Alternative zu FF 3.6. Ich versuche nur die persönliche Vorliebe des Benutzers vorzuheben (deshalb steht dieser immer rechts ganz oben), meine persönliche Vorliebe, die übrigens nicht der FF ist will ich hier nicht hervorheben. Deshalb ist die Reihenfolge der unterstützten Browser immer noch geshuffelt.

Und gleichwertige Browser anderer Hersteller sollten auch nicht empfohlen werden, wozu denn.

...oder wählen Sie einen anderen von uns unterstützten Browser...

Beantwortet das die Frage?

Ich weiß worauf du hinaus willst, aber aktuell reicht "mir" diese Lösung. Für den Fall das ich das ganze als Ext baue kann man gerne darüber reden, dass man das so komfortabel bzw. konfigurierbarer macht. Ich finde die Auswahl schon ok, immerhin wurde MS selbst dazu gerichtlich verdonnert eine Auswahl anzubieten! Warum sollte man die User also wieder vor der Vielfalt "abschirmen"? Das macht Browser-Update.org übrigens auch nicht und die bevorzugen noch nicht mal den Browser, mit dem du auf Browser-Update.org landest, in soweit bin ich sogar "benutzerfreundlicher"

Ich kann mit meinem veralteten Browser nicht die neue Version anschauen.. ich werde immmer weitergeleitet.

Solltest du jetzt sehen könne, ist nämlich Online

[schman]

Zitat Zitat von soweit_ok Beitrag anzeigen
In der "Gefahren"-Box haben sich übrigens eine Reihe von Rechtschreib- bzw. Tippfehlern eingeschlichen, die solltest Du noch verbessern.

Bitte melden! Ein paar habe ich schon korrigiert

Ich bin jetzt absolut kein Rechtschreibexperte aber:
Bei Fehlendem Komfort schreibst du ... persönlichen Bedürfnissen Anpassbar.

Ich wäre der Meinung das anpassbar klein geschrieben werden muss, nicht?

[tril]

@schman Jap, wurde ich vorhin auch drauf hingewiesen

[Messa]

Also eine Erweiterung wäre TOP
Finde deine Umsetzung und Idee super

lg Matthias

[schman]

Für sowas gibts ja bereits eine Erweiterung, http://www.contao.org/erweiterungsli...000019.de.html

[Messa]

@schman ah cool danke

[dominik.zogg@gmail.com]

Was bekommt Google da zu sehen? Wäre doof, wenn du damit anstelle deines richtigen Inhaltes im Index landest.

[tril]

Für sowas gibts ja bereits eine Erweiterung, http://www.contao.org/erweiterungsli...000019.de.html

Ah, Jan hat die endlich aktualisiert?! Bei Contao 2.9.2 war die noch nicht kompatibel, hat bei mir sogar Fehler verursacht, außerdem ist die (oder war damal) nicht Cache-kompatibel!

Was bekommt Google da zu sehen? Wäre doof, wenn du damit anstelle deines richtigen Inhaltes im Index landest.

Ich wiederhole mich nochmal, es ist ein Opt-Out von Browser, die ich prüfe und bei denen ich explizit sagen kann, dass es zu Anzeigefehlern kommt. Alle anderen Browser, konqueror, rekonq, epiphanie und auch der Google Bot bekommen die Seite "einfach so zu sehen"

[dominik.zogg@gmail.com]

Tut mir leid, dass muss ich beim überfliegen der Beiträge übersehen haben. Danke

[treudoof]

Rechtschreibfehler bitte melden *g*

Falls noch nicht behoben:

- Damit gefährden sie -> Damit gefährden Sie
- Veraltete Browser werde nicht gewartet -> Veraltete Browser werden nicht gewartet
- Aktualisieren Sie jetzt und Surfen Sie sicherer -> Aktualisieren Sie jetzt und surfen Sie sicherer

vg
Stefan

PS.: Ansonsten hübsch

[soweit_ok]

Ich bin jetzt absolut kein Rechtschreibexperte aber:
Bei Fehlendem Komfort schreibst du ... persönlichen Bedürfnissen Anpassbar.
Ich wäre der Meinung das anpassbar klein geschrieben werden muss, nicht?

Zwar weiß ich jetzt nicht mehr, wo ich die genannte Passage schrieb .... doch ja, "anpassbar" müsste da natürlich klein geschrieben werden - ein Tippfehler. Weil generell, achte ich ebenso auch im Forum auf einwandfreie Rechtschreibung und Ausdrucksweise. Dennoch können unbeabsichtigte Tippfehler bei den schnellen Dialogen schonmal vorkommen. Nun sind wir im Forum aber auch quasi semi-privat und dabei nicht so pingelig. Fallen mir hingegen Tippfehler bei Liveinhalten auf oder solchen, die live gestellt werden sollen, freut sich der Autor vermutlich, wenn er freundlich darauf aufmerksam gemacht wird und fühlt sich dadurch sicher nicht belehrt. Ich freu mich jedenfalls ggf. über die Meldung von Fehlern, egal welcher Art.

[soweit_ok]

.. ich habe auch schon andere Projekte gehabt wo auch der IE8 bereits 4 Stunden Optimierung gekostet hat.

Soso.

Anstatt Elemente dynamisch zu generieren gehe ich z.B. her, mache einen Dummy in HTML (der natürlich ausgeblendet ist) und Klone diesen anschließend.

Ja, ich normalerweise auch. Ich hatte jetzt aktuell aber z. B. eine kleine Auftragsarbeit, wo das nur teilweise praktisch war, für den Hauptanwendungszweck aber recht viel Mehraufwand erforderert hätte. Es ging um die Einbindung eines komplexen PHP-Scripts in Contao. Per include wäre zwar möglich gewesen, doch extrem aufwändig wegen zig Variablen- und CSS-Namenskonflikten. Also schrieb ich stattdessen ein Script (PHP + JS), mit dem sich universell beliebige Drittscripte alternativ per Objekt oder Iframe einbinden lassen. Auch für den Fall, dass ich bisweilen mal selbst diesen Bedarf haben könnte. Die Anforderungen dabei: Automatische Übernahme der Scriptnavigation in die Contao-Navi, automatische Einpassung in beliebige Contao-Layouts (nur noch die dann überflüssigen Script-Elemente mit CSS ausblenden und fertig) inkl. automatischer Höhenanpassung (ohne Scrollbars) des Einbindebereichs an dynamische Scriptausgaben und das ohne jegliche zusätzliche Requests oder Modifikationen des eingebundenen Scripts. Außerdem Fallback bei abgeschaltetem JS mit Verwendung per Contao-Parameter vorgegebener Bereichshöhe und (nur) bei längeren dynamischen Inhalten Anzeige der vert. Scrollbar und Ausgabe einer Info als Div. Na klar, für die Nebenaufgaben nutzte ich auch HTML-Dummys. Für die Kernaufgabe hierbei aber nicht hilfreich, denn es mussten ja laufend die Events im Einbindebereich überwacht und die jeweilige Aktion ausgelöst werden. Das Vorhaben gelang und funktioniert jetzt perfekt. Allerdings nachdem es im FF bereits alles fehlerfrei lief, verschlang es nochmal fast dieselbe Zeit für Anpassungen, damit es identisch auch im IE läuft. Wahrscheinlich bin ich deshalb grad mal wieder mächtig angefressen über den IE. Jetzt zickt nur noch Opera ein bisschen rum, doch kriege ich bestimmt auch noch hin. Jeder guckt halt primär immer auf seinen gerade aktuellen Kram und ein wenig später betrachten wir´s schon wieder gelassener. <img src="images/smilies/smile.png" alt="" title="Lächeln" smilieid="1" class="inlineimg" border="0"> Ja, ich weiß, war eher off topic. Sorry, ich wollte gegenüber Deiner Aussage Dir bloß anhand eines Beispiels belegen, dass es halt mitunter auch Aufgabenstellungen gibt, bei denen die Browser-Inkompatibilitäten besonders ätzend durchschlagen. Insofern wäre ich eigentlich der erste, der gern mitmachen würde, alle Besucher mit dem "falschen" Browser auszusperren. Doch geht nunmal nicht.

... hey du hast einen alten Browser und solltest aktualisieren, vor allem bei der neuen Versionspolitik von Mozilla oder der von Chrome würde das doch wöchentlich dazu führen, dass man diese Meldung sieht ...

Ja, das stimmt. Doch nein, ich sollte keineswegs aktualisieren, denn ich entwickle mit Unterstützung durch VMs. Und nur in denen laufen die alten Browser (auch unter verschiedenen OS) zum Testen munter vor sich hin und Aktualisierungsanfragen klicke ich dort weg - mein Host-PC ist natürlich aktuell.

Beantwortet das die Frage? <img src="images/smilies/wink.png" alt="" title="Blinzeln" smilieid="4" class="inlineimg" border="0">

Ja. Und danke für Dein ausführliches Feedback.

PS: Falls nicht "doppelt gemoppelt" mit einer anderen Erweiterung gleicher Qualität, würde mir Deine Lösung als Erweiterung prima gefallen. Zumal sie auch die Suchmaschinen-Bots durchlässt.

[tril]

- Damit gefährden sie -> Damit gefährden Sie
- Veraltete Browser werde nicht gewartet -> Veraltete Browser werden nicht gewartet
- Aktualisieren Sie jetzt und Surfen Sie sicherer -> Aktualisieren Sie jetzt und surfen Sie sicherer

fixed

Ja, ich normalerweise auch. Ich hatte jetzt aktuell aber z. B. eine kleine Auftragsarbeit, ...

Ja bei großen JavaScripten kann da schnell mal der ein oder andere Browser verrückt spielen. Ich hatte mal bei einer Datenverwaltung mit JavaScript Backend das Problem, dass eine explizite, damals Firefox 3.5.irgendwas Version Fehler produzierte. Das war schon blöde, da konnte man nicht mal einen Workaround für schreiben. Ich habe das Problem nur lösen können, in dem ich beim Kunden den Browser aktualisiert habe

Ja, das stimmt. Doch nein, ich sollte keineswegs aktualisieren, denn ich entwickle mit Unterstützung durch VMs. Und nur in denen laufen die alten Browser (auch unter verschiedenen OS) zum Testen munter vor sich hin und Aktualisierungsanfragen klicke ich dort weg - mein Host-PC ist natürlich aktuell.

Woher kenne ich das nur

PS: Falls nicht "doppelt gemoppelt" mit einer anderen Erweiterung gleicher Qualität, würde mir Deine Lösung als Erweiterung prima gefallen. Zumal sie auch die Suchmaschinen-Bots durchlässt.

Ich lass mir was einfallen

[soweit_ok]

Woher kenne ich das nur

Keine Ahnung. Woher denn?