Seite ohne .html endung aufrufen

**benjae** · 07.11.2009, 13:31

Hallo @ all,
ich habe vor, einige Aktionen auf unserer Website so zu publizieren, das sie direkt über ein URL aufgerufen werden können.Soweit so gut, jedoch stört mich das ".html" !
Bsp.
gewünscht: www.website.de/aktion
momentan: www.website.de/aktion.html

Ich habe "folderurl" entdeckt, jedoch hilft mir das nicht wirklich weiter.
Gibt da eine komfortable Lösung?
Vielen Dank schon mal im Vorraus
benjae

**MacKP** · 07.11.2009, 14:12

Hallo benjae,
hier wirst du finden was du suchst:
https://community.contao.org/de/show...ight=url+.html

Viele Grüße

**benjae** · 07.11.2009, 19:07

Hallo, danke für die schnelle Antwort, habe die dinge in dem Anderen Thread umgesetz, aber ist´s immer noch nicht so toll!

Meine Forstellung war ja die URL so aussehen zu lassen:
www.website.de/aktion
was ich mit den Vorschlägen hinbekommen habe :
von www.website.de/aktion.html
zu www.website.de/index.php/aktion
da bin ich ja mit ".html" noch besser dran! Aber das hätte ich gerne wech.
Gibts da noch andere Möglichkeiten? Oder habe ich was falsch gemacht?
Habe die ._htaccess geändert wie beschrieben.

Danke für eure hilfe
Benjae

**okapi** · 07.11.2009, 20:02

Hallo Benjae,

also, folderurl hast du ja schon installiert.
Die letzten Zeilen deiner .htaccess sollten lauten:

# Rewrite TYPOlight URLs
##
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-f
RewriteCond %{REQUEST_FILENAME} !-d
RewriteRule .*\.*$ index.php [L]

Und im Backend, unter "Einstellungen - Frontend-Einstellungen":
URL-Suffix - kein Eintrag
URLs umschreiben - aktiviert
Keine Seitenaliase verwenden - deaktiviert

Dann sollten die URLs so aussehen, wie du möchtest.
(Wie z.B. auf meiner Kundenseite: http://www.michaelsinger.at)

Gruß
Michael

**benjae** · 08.11.2009, 19:57

Super genial,
jetzt hat es funktioniert, aber in der URL Suchfix habe ich das .html dringelassen. nun gehts mit und ohne.
Vielen, vielen, vielen dank für Eure Hilfe.

Gruß Benjae

**ray** · 20.11.2009, 10:00

hi,

hat diese vorgehensweise wie benjae sie anwendet eigentlich irgendwelche nachteile?

gruß, daniel

**Toflar** · 20.11.2009, 10:05

SEO Auswirkungen ziemlich sicher...

**ray** · 20.11.2009, 10:12

also haben suchmaschinen ein problem damit wenn eine seite kein suffix enthält. sprich, lieber .html oder .php anzeigen lassen?
das "index.php" zu entfernen dürfte für die SEO aber keine nachteile mit sich ziehen, richtig?

**Toflar** · 20.11.2009, 10:17

Ich bin kein Spezialist was SEO anbelangt, deshalb hier mal meine Aussage, aber mit Vorsicht zu geniessen:

Seiten die mit .html enden sind auf jeden Fall besser als index.php?id=67.
Unterschied .php <> .html weiss ich nicht.
Das /index.php/ zu entfernen hat keine Auswirkungen denke ich, sieht aber schöner aus

**ray** · 20.11.2009, 10:35

hört sich logisch an. danke!

**Sebastian** · 20.11.2009, 13:52

HI

ich finde es ohne Endung eher besser (und so nutze ich es auch, und zusätzlich folderurl). Ich frage mich immer, wie Google da einen Zusammenhang sehen soll:

Code:

http://domain.com/seite.html
http://domain.com/seite/articles/artikel.html

Die Verknüpfung zwischen dem Ordner und dem Dokument ist meiner Meinung nach überhaupt nicht gegeben.

Code:

http://domain.com/seite
http://domain.com/seite/articles/artikel

So ist es in meinen Augen viel besser.

Und auch, dass man erst folderurl installieren muss ist mir ein Rätsel.

Code:

https://contao.org/dokumentation.html
https://contao.org/installationsanleitung.html

Das zweite ist eine Unterseite vom ersten. In der URL wird das nicht sichtbar. Besser gefällt mir da

Code:

https://contao.org/verstehen/dokumentation
https://contao.org/verstehen/dokumentation/installationsanleitung

Sebastian

**Toflar** · 20.11.2009, 14:39

Wenn du es belegen kannst, wäre es ein Ticket sicher wert

**Sebastian** · 20.11.2009, 16:17

HI

ein Ticket, das abgelehnt werden wird? Denn da bin ich mir sicher. Außerdem ist mir diese Zwischenlösung mit der Erweiterung ganz recht, dann kann man die URL-Struktur und die Seitenstruktur unterschiedlich halten.

Aber vielleicht stolpere ich ja auch über irgendeine SEO-Weisheit und überlege es mir anders. Wie ich es rein logisch sehe, habe ich ja schon begründet.

Sebastian

**Thomas** · 20.11.2009, 16:24

Hmmm, ich denke SEO kommt mit statischen Seiten besser klar!?

Was auch der Grund dafür ist, dass man die .html Lösung bevorzugen soll.

Ich habe lange nicht mehr in den SEO-Kram geschaut und mich immer davor gedrückt und lieber erfahrenen Usern überlassen. Vielleicht hat sich da aber auch was geändert.

So firm bin ich da aber wie gesagt nicht drin.

**Sebastian** · 20.11.2009, 16:31

HI

aber wenn ich http://domain.com/seite/ eingebe, ist ja wohl eigentlich http://domain.com/seite/index.html gemeint, was nicht weiter schlimm ist. Ich finde http://domain.com/seite nicht weniger statisch als den Rest.

Sebastian

**Burek** · 20.11.2009, 16:33

Ich weiß leider nicht mehr die Seite und es ist auch schon eine Weile, dass ich es gelesen habe.

Google schrieb, dass es keine Rolle spielt, ob dynamisch mit ".php?hastenet&gesehen&trallala" oder statisch mit .html.

Wenn dynamische URL´s in statische umgewandelt werden, weil´s lesbar und besser aussehen soll, muss es richtig funktionieren! Wenn nicht, hätte man Nachteile.

**Sebastian** · 20.11.2009, 16:34

HI

der Unterschied ist klar, aber die Frage ist nun, ob http://domain.com/seite oder http://domain.com/seite.html besser ist.

Sebastian

**Thomas** · 20.11.2009, 16:34

Nein, aus der Benutzersicht gebe ich Dir da auch völlig Recht.

Aus SEO-Sicht sollen statische oder eben simulierte Seiten mit .html besser sein.

Man liest ja vieler Ortes, dass das für die Crawler besser zu lesen sein soll.