Multi-Site/Multi-Domain: Installations-Fragen

[TSRalex]

Verunsichert durch einige doch widersprüchliche Aussagen in verschiedenen Threads, frage ich mal an, wie man am Besten eine "Multisite-Installation" angeht.

Als Ausgangslage nehme ich mal Contao 3.4.5 auf einem eigenen Root-Server mit allen Admin-Rechten.

Wir haben mehrere unterschiedliche Unternehmen im Firmenverbund und diese vertreiben unabhängig von einander verschiedenste Waren - das Corporate Design ist auch unterschiedlich.

Gemeinsam werden jedoch die Bereiche IT, Administration/FiBu, WaWi und Logistik geführt.

Aus dem heraus gibt es für jedes Unternehmen eigene Websites (Landing-Pages) mit unterschiedlichen Inhalten und meist auch anderer grafischer Ausrichtung (Theme/Template).

Natürlich sind auch die Domänen für jedes Unternehmen separat - die Shops (die Contao-Webshop Business Edition ist geplant) sollen aber (u.A. auch aus Gründen der WaWi) unter einer gemeinsamen Hauptdomäne geführt und nur durch unterschiedliche Platzierung in eigenen Directories getrennt werden.


Wie soll das gelöst werden? Mit einer Contao Installation oder doch für jede Seite eine eigene Installation? Bei 15 verschiedenen Domänen wäre Variante 2 ein bisschen mühsam in meinen Augen....

Was wäre bei Variante 1 wichtig zu beachten?

[tab]

Nichts gegen den webShop. Aber seid ihr sicher, dass der mit Contao 3.4.5 läuft? Ich weiss, es gibt Community und Business Edition. Die Community Edition läuft (jedenfalls die aus dem Erweiterungskatalog) mit Contao 2, ebenso wie der Demoshop. Nicht dass ihr da ein doch offenbar großes Projekt auf Sand baut. Wenn ihr natürlich mit Fruitmedia Kontakt habt und die euch was anderes sagen, dann sorry. Wenn nicht, solltet ihr das zumindest vorher abklären.

[TSRalex]

....Aber seid ihr sicher, dass der mit Contao 3.4.5 läuft? ......
...... mit Fruitmedia Kontakt ......
....... das zumindest vorher abklären.

Natürlich - wir sind gerade dabei das abzuklären (Anfrage ging gestern raus....) - aber trotzdem herzlichen Dank für den Hinweis! *cool*

Wobei es noch nicht in Stein gemeißelt ist mit Contao-Webshop - ev. kann es auch ein anderer Anbieter werden..... ;-)

[marebe]

Bei so einem doch recht komplexen Vorhaben würd ich mir auch überlegen, einen "echten" Shop neben hin zu stellen (Magento oder sowas) und für die Inhaltsseiten eine gemeinsame Contao-Installation verwenden.
Dann hat man nicht so viele Abhängigkeiten und ist langfristig flexibler.
Wenns zeitlich irgendwie geht würd ich auch versuchen, mit Contao 3.5 ins Rennen zu gehen, um bis Mitte 2017 nur kleine Updates fahren zu müssen.
Wenn man es dann noch hinbekommt, dass es ausreicht, für jede Teilseite mit einem eigenen Seitenlayout, anstatt eines eigenen Themes auszukommen, wären das ganz gute Startvorraussetzungen.
Je größer der kleinste, gemeinsame Nenner, desto besser.

Bei so vielen, separaten Contaos wär mir der Pflegeaufwand bzgl. Updates, Bugfixes und Erweiterungen viel zu groß. Die Systeme wären dann zwar für sich genommen übersichtlicher, aber langfristig gesehen ist m.E. mit Chaos und Frust zu rechnen.

[ciaobello]

ev. kann es auch ein anderer Anbieter werden..... ;-)

Da bin ich mir schon ziemlich sicher dass es ein anderer sein wird (warte nicht all zu lange auf Antwort)

sehr aktuell
Version 2.11.13 (2013-11-19)

Hier schon mal den Link ... https://isotopeecommerce.org/de/
Ist im Moment die einzige aktive und aktuelle Lösung die ich kenne. Was es nicht gibt kann man erstellen lassen ... ist halt nur immer eine Frage vieviel man investieren will und kann. Aber zuletzt kommt es der Community zu gute ...

[TSRalex]

Bei so einem doch recht komplexen Vorhaben würd ich mir auch überlegen, einen "echten" Shop neben hin zu stellen (Magento oder sowas) und für die Inhaltsseiten eine gemeinsame Contao-Installation verwenden.

Das war auch schon ein Denkansatz (XT:Commerce hätte uns mehr zugesagt als Magento.....) wir sind aber der Ansicht, dass es halt ein zusätzliches Auseinandersetzen mit Software & Philosophien bedeutet.

Wenns zeitlich irgendwie geht würd ich auch versuchen, mit Contao 3.5 ins Rennen zu gehen, um bis Mitte 2017 nur kleine Updates fahren zu müssen.

Sicherlich ein kluger Ansatz - wenn das Shop-System mitspielt..... ;-)

Wenn man es dann noch hinbekommt, dass es ausreicht, für jede Teilseite mit einem eigenen Seitenlayout, anstatt eines eigenen Themes auszukommen, wären das ganz gute Startvorraussetzungen.
Je größer der kleinste, gemeinsame Nenner, desto besser.

Natürlich wäre das ideal, es geht aber doch auf Kosten der erwünschten unterschiedlichen (!) Darstellungswirkungen. Deshalb eben eigene Themes....

Bei so vielen, separaten Contaos wär mir der Pflegeaufwand bzgl. Updates, Bugfixes und Erweiterungen viel zu groß. Die Systeme wären dann zwar für sich genommen übersichtlicher, aber langfristig gesehen ist m.E. mit Chaos und Frust zu rechnen.

Yep - ganz unser Gedanken!

Da bin ich mir schon ziemlich sicher dass es ein anderer sein wird (warte nicht all zu lange auf Antwort)

Wie schon die Lotto-Werbung sagt: "Alles ist möglich!" ;-)

Hier schon mal den Link ... https://isotopeecommerce.org/de/
Ist im Moment die einzige aktive und aktuelle Lösung die ich kenne. Was es nicht gibt kann man erstellen lassen ... ist halt nur immer eine Frage vieviel man investieren will und kann. Aber zuletzt kommt es der Community zu gute ...

Ich habe Isotope ausgeklammert gehabt (aus mir momentan nicht mehr erklärlichen Gründen....) und bin jetzt bei einer Neubeurteilung! *thumbsup*

[marebe]

Hier schon mal den Link ... https://isotopeecommerce.org/de/
Ist im Moment die einzige aktive und aktuelle Lösung die ich kenne. Was es nicht gibt kann man erstellen lassen ... ist halt nur immer eine Frage vieviel man investieren will und kann. Aber zuletzt kommt es der Community zu gute ...

also ich hab eine ähnliche Anforderung (Auch Multi-Site mit 5 Subdomains und gemeinsamem Isotope) gerade so gut wie fertig. Ich find den Isotope Shop auch wirklich gut, aber wenn ich mir anschaue, was dadurch alles in die Erweiterungsliste gerutscht ist, dann beomme ich ehrlich gesagt ein bisschen Bammel, wenns irgendwann mal dran geht, das Ganze auf Contao 4.0 zu heben. Ich versuch mittlerweile, so wenig Erweiterungen wie möglich im System zu haben und kleinere Sachen lieber selber zu programmieren, auch wenn's dafür eine Erweiterung gibt. Dann hat man die Updatefähigkeit weitestgehend selber in der Hand.

[marebe]

Das war auch schon ein Denkansatz (XT:Commerce hätte uns mehr zugesagt als Magento.....) wir sind aber der Ansicht, dass es halt ein zusätzliches Auseinandersetzen mit Software & Philosophien bedeutet.

ja, das versteh ich. Das war auch die Basis für meine Entscheidung. Heute würde ich mich vermutlich anders entscheiden, wenn der Kunde den Mehraufwand bezahlen würde. Ist zwar erstmal mehr Arbeit, aber man gewinnt dadurch ja auch an KnowHow und weiß ja nie, wann man das das nächste Mal wieder brauchen kann.

[tab]

Wenn man es dann noch hinbekommt, dass es ausreicht, für jede Teilseite mit einem eigenen Seitenlayout, anstatt eines eigenen Themes auszukommen, wären das ganz gute Startvorraussetzungen.
Je größer der kleinste, gemeinsame Nenner, desto besser.

Ja, je mehr Dinge du für alle oder mehrere Seitenbäume/Domains verwenden kannst, desto eher macht es Sinn, alles in eine Installation zu packen. Die Idee mit der separaten Shopsoftware ist sicher überlegenswert. Soweit ich weiss, hat Isotope momentan noch keine Warenwirtschaft - und da ciaobello meine Befürchtungen bzgl. webshop schon mal bestätigt hat, wäre Isotope praktisch die einzige Wahl.
Hier sieht es aus meiner begrenzten Sicht so aus, dass die Entwickler natürlich gerne eine integrierte Warenwirtschaft in Isotope sähen, allerdings die hierfür zur Verfügung gestellten finanziellen Mittel dafür bisher nicht reichen. Da müsstet ihr euch mal kurzschliessen.

Bei so vielen, separaten Contaos wär mir der Pflegeaufwand bzgl. Updates, Bugfixes und Erweiterungen viel zu groß. Die Systeme wären dann zwar für sich genommen übersichtlicher, aber langfristig gesehen ist m.E. mit Chaos und Frust zu rechnen.

Auch da stimme ich zu, möchte aber zu bedenken geben:
Wenn es irgendein Problem mit der Installation / Datenbank gibt, dann sind erst mal alle Seitenbäume / Domains betroffen. Direkt im Livesystem größere Änderungen vorzunehmen verbietet sich also noch mehr als sonst - sofern eine Steigerung da überhaupt noch möglich ist.
Das muss also alles in einer getrennten Kopie durchgeführt werden. Wenn da dann die Shops mit drin sind, sind hinterher die Datenbestände nicht mehr identisch, weil im Livesystem währenddessen (hoffentlich) Bestellungen hinzukommen. Man muss also Lösungen schaffen, das hinterher wieder zu synchronisieren - oder eben das Live-System entgegen seinem Namen stilllegen.
Einen "echten" Wartungsmodus für einzelne Domains kann es praktisch nicht geben. Die Erweiterung "maintenance" funktioniert zwar und kann für einzelne Domains eine Wartungsseite anzeigen, aber man kann ja Eingriffe in die Installation schlecht auf eine Domain beschränken. Alle arbeiten mit den selben Systemdateien und der selben Datenbank.
Deswegen würde ich eventuell zumindest die Shops in eine eigene Installation packen.

[Thraile]

also ich hab eine ähnliche Anforderung (Auch Multi-Site mit 5 Subdomains und gemeinsamem Isotope) gerade so gut wie fertig. Ich find den Isotope Shop auch wirklich gut, aber wenn ich mir anschaue, was dadurch alles in die Erweiterungsliste gerutscht ist, dann beomme ich ehrlich gesagt ein bisschen Bammel, wenns irgendwann mal dran geht, das Ganze auf Contao 4.0 zu heben. Ich versuch mittlerweile, so wenig Erweiterungen wie möglich im System zu haben und kleinere Sachen lieber selber zu programmieren, auch wenn's dafür eine Erweiterung gibt. Dann hat man die Updatefähigkeit weitestgehend selber in der Hand.

Hierfür mal eine kleine Schelte . Das man die Liste der Erweiterungen klein hält ist ja ein guter Ansatz, aber Dinge neu programmieren, wenn es schon passende Extenions gibt ist definitiv keine gute Sache. Erst einmal halst du dir damit selbst einen großen Berg zusätzlicher Arbeit für jedes Update auf und außerdem sind eigene Anpassungen selten so gut getestet wie öffentliche Extensions.

In der Regel werden die Extensions zeitnah geupdated und wenn nich kannst du immer noch selber einen Patch für das Update einreichen. Die meisten Entwickler hier wären dir dankbar, wenn du an bestehenden Extenions mitarbeiten würdest, statt selber irgendwas im kleinen Kämmerlein zu basteln. Via E-Mail, Github, IRC oder Mumble sind sind fast alle irgendwie zu erreichen und es bringt hier allen mehr, wenn man gemeinsam die Qualität der bestehnden Erweiterungen nach vorne bringt. Und stellt sich wirklich mal ein Entwickler quer, kann man immer noch die Extension forken und selber weiterführen, das kommt alllerings in der Regel hier nicht vor. Schon eher wirdst du eine Extension "erben" wenn du mehr Zeit für die Entwicklung zur Verfügung hast als der aktuelle Maintainer

[webstar]

Ich versuche möglichst Installationen getrennt zu halten, gerade wenn unterschiedliche Redakteure daran arbeiten. Hab es schon mehrfach erlebt, dass sich einzelne Unterseiten unterschiedlich entwickelten und dadurch die Pflege in einer Installation schwierig wurde. Mit persönlich sind viele Teile von contao nicht stark genug getrennt für einen umfangreichen multidomain Einsatz.

Neben der zwar zeitlich einfacheren Erstumsetzung würde ich vor allem Aspekte der Wartung berücksichtigen. Fragen wie dynamisch das Unternehmern ist, ob Unterunternehmen verkauft, ausgegliedert, zusammen gelegt usw. Können als Faktoren sein.

Hier gibt es ein Artikel der die umfangreicher diskutiert
http://erdmann-freunde.de/logbuch/mu...in-contao.html

Welche Software für den shop genommen wird, würde ich an den Anforderungen abhängig machen. Der Mehraufwand zur Einarbeitung in ein shop system kann sich imho rechnen, da diese mehr darauf spezialisiert sind und Lösungen wie wawi Anbindung oder solr suche oft schon existieren.

[Spooky]

Hierfür mal eine kleine Schelte . Das man die Liste der Erweiterungen klein hält ist ja ein guter Ansatz, aber Dinge neu programmieren, wenn es schon passende Extenions gibt ist definitiv keine gute Sache. Erst einmal halst du dir damit selbst einen großen Berg zusätzlicher Arbeit für jedes Update auf und außerdem sind eigene Anpassungen selten so gut getestet wie öffentliche Extensions.

Das dumme ist nur, dass einige Extension in der Entwicklung schlicht brach liegen.

[marebe]

Hierfür mal eine kleine Schelte . Das man die Liste der Erweiterungen klein hält ist ja ein guter Ansatz, aber Dinge neu programmieren, wenn es schon passende Extenions gibt ist definitiv keine gute Sache. Erst einmal halst du dir damit selbst einen großen Berg zusätzlicher Arbeit für jedes Update auf und außerdem sind eigene Anpassungen selten so gut getestet wie öffentliche Extensions.

In der Regel werden die Extensions zeitnah geupdated und wenn nich kannst du immer noch selber einen Patch für das Update einreichen...

Danke für die Schelte
Man müsste das Thema natürlich weiter differenzieren, aber an dieser Stelle wäre das wohl OffTopic.
Es gibt auch "Mainainer", deren Extensions ich bedenkenlos einsetze. Tatsache ist aber auch, dass von Version 2 auf 3 viele Extensions auf der Strecke blieben und wer weiß was von 3 auf 4 passiert. Da bin ich lieber vorsichtig.

[Thraile]

Das dumme ist nur, dass einige Extension in der Entwicklung schlicht brach liegen.

Danke für die Schelte
Man müsste das Thema natürlich weiter differenzieren, aber an dieser Stelle wäre das wohl OffTopic.
Es gibt auch "Mainainer", deren Extensions ich bedenkenlos einsetze. Tatsache ist aber auch, dass von Version 2 auf 3 viele Extensions auf der Strecke blieben und wer weiß was von 3 auf 4 passiert. Da bin ich lieber vorsichtig.

Ich bin mir sicher, dass einige Extensions beim Sprung von Contao 3 auf Contao 4 auf der Strecke bleiben werden und das nicht nur, da sie dann nicht mehr benötigt werden. Aber gerade in solchen Fällen wäre es für alle Beteiligten besser, wenn die Extension von jemand anderem weitergeführt wird, als wenn wieder was neues in die Welt gesetzt wird. Kein Mensch braucht 10 Extensions, die das Gleiche machen und mann muss selbst suchen welche davon wohl noch Updates bekommt und welche nicht. Daher mein Appell einfach mal mit den anderen Entwicklern sprechen - und wenn eine Extension wirklich "tot" ist und man sie auch nicht übernehmen kann, dann kann man immer noch einen Fork anlegen und unter neuem Namen weitermachen . So jetzt aber genug davon, und zurück zum eigentlichen Topic

[bjarke]

also ich hab eine ähnliche Anforderung (Auch Multi-Site mit 5 Subdomains und gemeinsamem Isotope) gerade so gut wie fertig. Ich find den Isotope Shop auch wirklich gut, aber wenn ich mir anschaue, was dadurch alles in die Erweiterungsliste gerutscht ist, dann beomme ich ehrlich gesagt ein bisschen Bammel, wenns irgendwann mal dran geht, das Ganze auf Contao 4.0 zu heben. Ich versuch mittlerweile, so wenig Erweiterungen wie möglich im System zu haben und kleinere Sachen lieber selber zu programmieren, auch wenn's dafür eine Erweiterung gibt. Dann hat man die Updatefähigkeit weitestgehend selber in der Hand.

Diese Angst dürfte in meinen Augen unberechtigt sein, denn bei den meisten Erweiterungen welche du für den Betrieb von Isotope eCommerce benötigst, stecken die selben Entwickler dahinter.

isotope / terminal42 gmbh

• conditionalselectmenu / terminal42 gmbh
• dcawizard / terminal42 gmbh
• dc_multilingual / terminal42 gmbh
• haste / Codefog & terminal42 gmbh
• MultiColumnWizard / MEN AT WORK
• NamespaceClassLoader / terminal42 gmbh
• notification_center / terminal42 gmbh
• tablelookupwizard / terminal42 gmbh

[tab]

Nochmal zur Entscheidung zwecks einzelner Installationen vs Multidomain-Installation. Wenn der einzige Grund für die Multidomain-Installation ist, dass man nur eine Installation aufsetzen muss und hinterher nur eine updaten, dann würde ich das nie empfehlen. Und hier ist es ja auch nicht so, dass die Zahl der verfügbaren Datenbanken begrenzt wären oder ähnliche Beschränkungen durch das Webhosting vorlägen. Es sollte schon ein gewisser Anteil an Gemeinsamkeiten vorliegen, um einen Synergie-Effekt zu bewirken. Bei Installationen, die auch noch jeweils größtenteils verschiedene Erweiterungen benötigen, würde ich es gar nicht empfehlen. Sonst ist man bei Updates sehr eingeschränkt.

Ich betreue momentan auch nur eine einzige Multidomain-Installation (17 Domains / Seitenbäume). Aber die haben ein identisches Layout und inhaltlich auch einen ordentlichen Prozentsatz von gemeinsam genutzten Modulen, Artikeln oder Inhaltselementen, die dann per include-Element eingebaut werden. Muss ich da an einem Text oder Bild mal was ändern, dann ändert sich das eben für alle Domains und das ist dann auch genau so gewollt. Das ist dann schon eine ordentliche Zeitersparnis.

Andererseits ist es auch nachträglich möglich, einzelne Domains aus einer Multidomain-Installation rauszunehmen und in eine eigene Installation auszulagern. Das ist dann aber natürlich auch mit Arbeit verbunden.

[TSRalex]

Zwischenstand der Überlegungen:

Nachdem von Contao-Webshop bislang keine Rückmeldung (nicht mal eine automatisierte Mail, dass die Anfrage eingetroffen ist und einer Bearbeitung unterzogen wird....) zu unserer Anfrage kam, ist das in unserem Geschäftsdenken schon mal ein Ausschlussgrund.

Von Rock-Solid, bei denen wir wegen Themes angefragt haben, kam eine umgehende Antwort und die gewünschten Themes wären sowieso nicht mit dem Contao-Webshop kompatibel gewesen.....

Isotope habe ich mir nochmals angesehen - es würde mir von der Idee (Community) und der Integration her gut gefallen, es ist mir aber doch irgendwie zu unsicher, bis wann man immer mit Weiterentwicklungen rechnen kann.
Auch vom Funktionsumfang kann Isotope nicht ganz mit XT:Commerce 4.2 mithalten und deshalb werden wir auf dieses Shop-System zurück greifen und die Landing-Pages in einer Multisite-Installation mit Contao 3.5 angehen wenn dieses Release verfügbar ist.

Der Grund ist ein befürchtetes "Chaos" bei vielen Installationen - Marebe hat das auf den Punkt gebracht:

....
Bei so vielen, separaten Contaos wär mir der Pflegeaufwand bzgl. Updates, Bugfixes und Erweiterungen viel zu groß. Die Systeme wären dann zwar für sich genommen übersichtlicher, aber langfristig gesehen ist m.E. mit Chaos und Frust zu rechnen.

Danke an alle für die hilfreichen Beiträge!

[marebe]

Diese Angst dürfte in meinen Augen unberechtigt sein, denn bei den meisten Erweiterungen welche du für den Betrieb von Isotope eCommerce benötigst, stecken die selben Entwickler dahinter.

danke für den Hinweis! Ist gut zu wissen.

In meinem Fall unterscheiden sich die Subdomains fast nur durch ihr Logo. Sogar der Seitenbaum ist nahezu identisch. Da war die Entscheidung natürlich leichter. Außerdem sollten auch Inhaltselemente per Include-Element gemeinsam genutzt und an zentraler Stelle gepflegt werden können.

Dann wünsch ich TSRalex viel Erfolg mit dem Projekt.

[TSRalex]

....
Dann wünsch ich TSRalex viel Erfolg mit dem Projekt.

Danke!