Wirtschaftlichkeit & Empfehlung: Überarbeitung Mobile Web & Upgrade auf aktuelle Ver.

[Nicholas]

Hallo zusammen,

Ende 2013, als Mobile Web noch nicht so eine hohe Gewichtung in puncto SEO gehabt hat wie heute, wurde durch eine Agentur der Webauftritt designed und realisiert. Ich bin mit der Arbeit und dem Design soweit zufrieden. Das einzige Manko ist das relativ schlechte Ranking. Nach knapp einjähriger Optimierung (Reduktion der Dateigröße von Bildern, komprimiertes CSS, Pflege von Breadcrumbs, Bereinigung von 404-Fehlermeldungen mittels Redirect 301 oder 410, Umstellung auf HTTPS, Hinterlegung einer sitemap.xml und fehlerfreier Validierung mittels validator.w3.org) hat sich das Ranking zwar geringfügig verbessert, im grossen und ganzen rangieren die SERPs aber immer noch irgendwo zwischen Platz 30 und 45. Ausnahme: Ein bis zwei Angebote landen, wegen des Alleinstellungsmerkmals, unter den Top 3 bzw. Top 8.

Die einzigen von Google's Test auf Optimierung für Mobilgeräte beanstandeten Punkte, die ich bislang nicht bereinigen konnte, sind:

• Anklickbare Elemente liegen zu dicht beieinander
• Darstellungsbereich nicht festgelegt
• Text (Hyperlinks?) ist zu klein zum Lesen

Eine Handvoll Mitbewerber, die teilweise weniger Content haben als meine Seite, landen aber nichtsdestotrotz SERP-mässig stets unter den Top 5. Der Test auf Optimierung für Mobilgeräte wirft für diese Seiten keinerlei Fehler aus. Mittlerweile scheint die fehlende Optimierung für mobile Endgeräte das Einzige zu sein, was noch als Ursache für das schlechte Ranking in Frage kommt.

Laut der Agentur, die die Seite erstellt hat, würde die Optimierung für Mobilgeräte zwischen 2 - 5 Tage in Anspruch nehmen. Kosten, ca. € 1.500 - € 3.000. Ein weiteres Manko: Die Site läuft unter Contao 2.11 und kann wegen "maßgeschneiderter Module" nicht ohne weiteres auf die aktuelle Contao-Version aktualisiert werden.

Daher folgende Fragen:

1) Kann jemand bestätigen, dass sich das Ranking merklich verbessert hat, nachdem eine Site für Mobilgeräte fit gemacht wurde?
2) Inwieweit ist die Optimierung unter dem geschilderten Status und dem Ziel eines besseren Rankings wirtschaftlich ratsam?
3) Sollte ich ggfs. ein komplettes Upgrade/Redesign auf eine aktuelle Contao Version in Betracht ziehen?
4) Hat jemand sonstige Tipps oder Ratschläge?

Es so zu belassen wie es ist, ist keine Option, da die bereits getätigten Investitionen - zumindest wirtschaftlich - kaum etwas bringen. Egal wie die Entscheidung ausfällt, ich werde wieder Geld in die Hand nehmen müssen. Nur möchte ich soweit möglich vermeiden, dass es ein Schuss in den Ofen ist.

Freue mich daher über Ratschläge wie man am besten vorgeht.

Herzlichen Dank,

N.

[tab]

Also nach meinen Informationen wirkt sich die Optimierung für Mobilgeräte derzeit nur auf Suchanfragen aus, die auch von einem Mobilgerät kommen. Insofern glaube ich eher nicht, dass sich dadurch was am Ranking ändern würde, wenn die Anfrage von einem Desktop kommt.
Ein Upgrade auf eine aktuelle Contao-Version ist sicher aus vielen Gründen sinnvoll, Sicherheit, PHP 7 Kompatibilität (PHP 5.6 wird sicher in nicht allzu ferner Zukunft auch bei deinem Hosting auslaufen und dann wird es schwierig mit 2.11), ... Aber siehe oben... ob es fürs Ranking entscheidend was bringt? Ende 2013 noch mit 2.11 ein Projekt anzufangen, das von vornherein durch "maßgeschneiderte Module" an einem halbwegs kostengünstigen Update auf 3.x gehindert wird, da sage ich jetzt lieber nichts dazu.

Wie sieht es denn auf deiner Website mit On-Page SEO aus? Sind z.B. sinnvolle Seitentitel und Descriptions gesetzt, haben Bilder Alternativtexte? Das kann auch noch mal einiges bringen. Umstellung auf HTTPS, falls es nicht eh schon passiert ist. Ansonsten noch die drei wichtigsten Kriterien: (Sinnvolle) Inhalte, Inhalte und Inhalte.

[mdoll]

Man möge mich korrigieren, aber wenn ich mich nicht irre, dann ist dieser Punkt hier

• Darstellungsbereich nicht festgelegt

mit einer Zeile zu beheben.

Einfach folgende Zeile

<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">

im Seitenlayout Deines Themes ins Feld "Zusätzliche Head-Tags" eintragen.

Gruß
Mathias

[tab]

Ja, den bekommt man so weg. Aber ... Wenn das Layout eben mehr oder weniger auf fixe Größe getrimmt ist, dann bekommt man entweder ersatzweise den Fehler, dass die Inhalte nicht in den Darstellungsbereich passen oder ein geschreddertes Layout. Ansonsten fände ich es schon ziemlich unversch... äh geschäftstüchtig, dafür Kosten in oben genannter Höhe zu veranschlagen.

[mlweb]

Ohne die Seite und die Konkurrenzsituation zu kennen und genauestens zu untersuchen kann man m.E. keine seriöse Aussage zur SEO-Problematik und möglichem Nutzen von responsive Design treffen.
Gute Platzierungen bei Google hängen von sehr vielen Faktoren ab, responsive Design ist einer davon. Dein Problem so wie Du es beschreibst wird nach meiner Einschätzung höchstwahrscheinlich nicht nur am responsive Design liegen. Suchmaschinenoptimierung ist ein ständiger Prozess und ein ständiges Reagieren auf Veränderungen im Googlealgorithmus. Vielleicht seid ihr auch irgendwann mal "abgestraft" worden, weil "unsaubere" SEO-Maßnahmen verwendet wurden.

Responsive Design wirkt sich m. E. zumindest mittelbar auch auf Desktop Platzierungen aus. Zum einen haben wir Tablets, die Google nicht im eigentlichen Sinn zu den mobilen Geräten zählt. Responsive Design kommt aber auch dort zum Tragen und verbessert das Nutzererlebnis. Zum anderen haben Besucherzahlen einen Einfluss auf das Ranking. Webseiten, die der Benutzer auf jedem Gerät gut/problemlos anschauen/bedienen kann, werden neben gutem Inhalt u.a. Kriterien dazu führen, dass die Seite gern besucht, vielleicht auch verlinkt wird und das bringt definitiv "Punkte" bei Goggle.
Responsive Design machst Du also für die Nutzer Deiner Website und nicht für Google. Nur so wird ein Schuh draus.

@mdoll Auch wenn der einfache Test von Goggle es nicht vermuten läßt - responsive Design ist etwas mehr als die von Google beanstandeten Punkte zu beseitigen.
Nach meiner Erfahrung befriedigt eine nachträglich übergestülpte responsive Optik zwar den Googletest, ist aber kein responsives Design. Ausnahmen sind sehr einfache Seiten mit z.B. nur einer Navigationsebene und wenig Unterseiten.


Noch ein kleiner Nachtrag:
Du schreibst von knapp einjähriger Optimierung. Für Suchmaschinenoptimierung braucht man Zeit. Gerade die vergleichsweise vielen "kleinen" Maßnahmen wirken sich nicht selten erst nach Monaten aus.

[Nicholas]

Schon einmal Danke für die flinken Antworten.

Also nach meinen Informationen wirkt sich die Optimierung für Mobilgeräte derzeit nur auf Suchanfragen aus, die auch von einem Mobilgerät kommen. Insofern glaube ich eher nicht, dass sich dadurch was am Ranking ändern würde, wenn die Anfrage von einem Desktop kommt.

Immerhin eine Orientierung. Soviel Geld, nur in der Hoffnung ein besseres Ranking zu erzielen, ist mir das nicht wert.

Ein Upgrade auf eine aktuelle Contao-Version ist sicher aus vielen Gründen sinnvoll, Sicherheit, PHP 7 Kompatibilität (PHP 5.6 wird sicher in nicht allzu ferner Zukunft auch bei deinem Hosting auslaufen und dann wird es schwierig mit 2.11), ... Aber siehe oben... ob es fürs Ranking entscheidend was bringt? Ende 2013 noch mit 2.11 ein Projekt anzufangen, das von vornherein durch "maßgeschneiderte Module" an einem halbwegs kostengünstigen Update auf 3.x gehindert wird, da sage ich jetzt lieber nichts dazu.

Tja, ich fürchte einen Tod musste ich sterben. Dafür war das Design wirklich gut, was für die Zielgruppe nicht unwichtig ist. Jetzt muss ich in mich gehen und überlegen, wie ich Contao halbwegs wirtschaftlich auf 3.x migriert bekomme.

Wie sieht es denn auf deiner Website mit On-Page SEO aus? Sind z.B. sinnvolle Seitentitel und Descriptions gesetzt, haben Bilder Alternativtexte? Das kann auch noch mal einiges bringen. Umstellung auf HTTPS, falls es nicht eh schon passiert ist. Ansonsten noch die drei wichtigsten Kriterien: (Sinnvolle) Inhalte, Inhalte und Inhalte.

Ich habe vergessen das zu erwähnen, aber ja:

• Seitentitel entsprechen den Keywords (aber ohne Schlagworte wahllos aufzuzählen; eher passgenau auf das wesentliche reduziert)
• Jede Seite (Dienstleistungsangebot - keine Waren) hat eine Description die zudem auch für eine visuell ansprechende SERP-Darstellung optimiert ist (um sich von den Mitbewerbern abzuheben)
• Jedes Bild hat Alternativtexte (die Bilder werden bei der Suche den Keywords entsprechend auch gleich an erster Stelle gezeigt)
• Selbst die Dateinamen der Bilder passen zu den Suchkriterien und dem Topic
• Das gleiche gilt auch für die HTML-Dateinamen (entsprechen weitgehend den Keywords)

Was die Inhalte angeht: Teilweise ist auf meinen Seiten sogar mehr Text als bei den Mitbewerbern. Daher ja auch die Rätselei wo denn der Wurm drin steckt…

Vielleicht seid ihr auch irgendwann mal "abgestraft" worden, weil "unsaubere" SEO-Maßnahmen verwendet wurden.

Da sagst Du etwas mit der Abstrafung (hätte ich mal ein Protokoll über die Historie angefertigt, müsste ich nicht immer die Informationen "hinterherliefen" - sorry dafür). Leider war beim Hoster neben der Hauptdomäne die gleiche Domäne nochmals als Subdomain konfiguriert (gleicher Content unter zwei Domänen mag Google ganz und gar nicht!), was erst vor drei Wochen wegen SSL-Zertifikatsproblemen aufgeflogen ist. Die Subdomain ist jetzt gelöscht, so dass nur noch die Hauptdomäne existiert. Wenn Google das abgestraft hat, kann ich mindestens ein Jahr warten, bis sich die Wogen glätten. Ja, das ist in der Tat ein weiterer Fallstrick...

Auch wenn der einfache Test von Goggle es nicht vermuten läßt - responsive Design ist etwas mehr als die von Google beanstandeten Punkte zu beseitigen.
Nach meiner Erfahrung befriedigt eine nachträglich übergestülpte responsive Optik zwar den Googletest, ist aber kein responsives Design. Ausnahmen sind sehr einfache Seiten mit z.B. nur einer Navigationsebene und wenig Unterseiten.

Optisch sieht die Seite sowohl auf dem Handy als auch Tablett klasse aus; soll heißen, ich empfinde sie schon als "responsive". Nur Google eben nicht…

Noch ein kleiner Nachtrag:
Du schreibst von knapp einjähriger Optimierung. Für Suchmaschinenoptimierung braucht man Zeit. Gerade die vergleichsweise vielen "kleinen" Maßnahmen wirken sich nicht selten erst nach Monaten aus.

Aus genau diesem Grund habe ich mich ja knapp ein halbes Jahr in Geduld geübt. Aber irgendwann fragt man (hier) doch mal nach, obs noch was wird oder lieber das Pferd neu aufzäumt.

Den Tipp von mdoll mit "viewport" werde ich mal ausprobieren.

Weil die Description gerade zur Sprache gekommen ist, noch eine Frage:
Bei meinen ersten Gehversuchen habe ich täglich mehrere Varianten der Darstellung ausprobiert und sie dann Google zum Frass (crawlen) vorgeworfen, so dass sie optimal im SERP dargestellt werden. Das ging auch eine Weile gut, soll heißen, im SERP wurde die Description dann ansprechend angezeigt. Bis Google mir das eines Tages "übel genommen hat" in dem die Description in der SERP schlichtweg ignoriert wird. Das gilt aber nur für die Seiten, mit denen exzessiv herumexperimentiert wurde. Andere Seiten, also mit recht wenigen Anläufen infolge der gesammelten Erfahrungen, wird die Description perfekt in der SERP dargestellt. Hat jemand eine Idee, wie man Google dazu bewegen kann, die Description in der SERP wieder zu berücksichtigen (möglichst ohne eine komplett neue Seite zu erzeugen)?

[tab]

Was sagen denn eigentlich die Google Webmaster-Tools zu der Website? Gibts da irgendwelche Probleme? Und was sagt Google Pagespeed zu deinen Seiten? Ansonsten sind natürlich auch externe Links von seriösen und gut gerankten Webseiten zu ähnlichen Themen ein Faktor. Und auch z.B. Google Places kann sicher hilfreich sein, ebenso Einträge bei Branchenverzeichnissen usw. Deine Beobachtungen zur Description finde ich interessant, würde mich auch interessieren, ob der häufige Wechsel da tatsächlich Einfluss hat.

[mlweb]

Weil die Description gerade zur Sprache gekommen ist, noch eine Frage:
Bei meinen ersten Gehversuchen habe ich täglich mehrere Varianten der Darstellung ausprobiert und sie dann Google zum Frass (crawlen) vorgeworfen, so dass sie optimal im SERP dargestellt werden. Das ging auch eine Weile gut, soll heißen, im SERP wurde die Description dann ansprechend angezeigt. Bis Google mir das eines Tages "übel genommen hat" in dem die Description in der SERP schlichtweg ignoriert wird. Das gilt aber nur für die Seiten, mit denen exzessiv herumexperimentiert wurde. Andere Seiten, also mit recht wenigen Anläufen infolge der gesammelten Erfahrungen, wird die Description perfekt in der SERP dargestellt. Hat jemand eine Idee, wie man Google dazu bewegen kann, die Description in der SERP wieder zu berücksichtigen (möglichst ohne eine komplett neue Seite zu erzeugen)?

Ich habe zwar nicht genau verstanden was Du da getrieben hast und was Dir Google übel genommen hat bzw. woraus Du Deine Erkenntnis ziehst, aber

• die description ist kein direkter Rankingfaktor
  durch eine ansprechende Beschreibung der Seite kann man potenzielle Besucher dazu "verführen" auf genau das Ergebnis zu klicken
• Google entscheidet "selbsttätig", ob die Beschreibung zum Inhalt passt
  Ist das nach Meinung von Google eher nicht der Fall, wird meist ein Textabschnitt der Seite als Beschreibung genutzt.
  Wie sich häufige Änderungen in diesem Bereich auswirken, kann ich so genau nicht sagen, aber Google könnte sprichwörtlich irgendwann das "Vertrauen" in die sich immer wieder veränderte Seitenbeschreibung verloren haben oder Deine neue Seitenbeschreibung passt halt nach Meinung von Goggle nicht so gut zum Seiteninhalt.

Google experimentiert in diesem Bereich auch immer mal wieder um für die Suchenden nach Möglichkeit optimale Ergebnisse darzustellen

Vielleicht ist eine professionelle SEO-Anaylse eine Option für Dich.

Ganz grundsätzlich aber ein Tip: Wildes experimentieren ohne "meßbare" Kontrolle, welche Maßnahme welche Wirkung bringt, ist in den meisten mir bekannten Fällen eher kontraproduktiv. Eine einmal "verbrannte" Seite erfordert dann auch deutlich mehr Aufwand (Zeit und Geld) um wieder in den grünen Bereich zu kommen.

[Nicholas]

Was sagen denn eigentlich die Google Webmaster-Tools zu der Website? Gibts da irgendwelche Probleme?

Die cron.php bereitet mir massiven Kummer, weil sie ständig Fehler bei der Indexierung wirft. Habe da schon einiges versucht über die robots.txt zu fixen, leider vergebens.

Google.index.png
cron.php_blockierte_Ressource.png
cron.php_blockierte_Ressourcen_vererbt.png
robots.txt

Und was sagt Google Pagespeed zu deinen Seiten?

PageRank_Desktop.png
PageRank_Desktop2.png
PageRank_Mobil.png
PageRank_Mobil2.png

Ansonsten sind natürlich auch externe Links von seriösen und gut gerankten Webseiten zu ähnlichen Themen ein Faktor. Und auch z.B. Google Places kann sicher hilfreich sein, ebenso Einträge bei Branchenverzeichnissen usw. Deine Beobachtungen zur Description finde ich interessant, würde mich auch interessieren, ob der häufige Wechsel da tatsächlich Einfluss hat.

Die externen Links sind natürlich schwierig zu generieren. Ich versuche erstmal das zu optimieren (also das hier im Thread angesprochene), worauf ich zunächst den größten Einfluss nehmen kann. Der Rest kommt später.

Wegen der Description: Kannst ja erst einmal eine Dummy-Seite ohne Description anlegen. Danach dann anfangen diese kontinuierlich für die optimale SERP-Darstellung anzupassen. Quasi immer dann, wenn Google die Änderungen angezogen hat und in der SERP darstellt, wieder ändern. Bei mir wurde es irgendwann ignoriert und durch schnöde Snippets aus dem HTML-Textauschnitt der Seite selbst ersetzt.

Ich habe zwar nicht genau verstanden was Du da getrieben hast und was Dir Google übel genommen hat bzw. woraus Du Deine Erkenntnis ziehst, aber

Siehe oben…

• die description ist kein direkter Rankingfaktor
  durch eine ansprechende Beschreibung der Seite kann man potenzielle Besucher dazu "verführen" auf genau das Ergebnis zu klicken
• Google entscheidet "selbsttätig", ob die Beschreibung zum Inhalt passt
  Ist das nach Meinung von Google eher nicht der Fall, wird meist ein Textabschnitt der Seite als Beschreibung genutzt.
  Wie sich häufige Änderungen in diesem Bereich auswirken, kann ich so genau nicht sagen, aber Google könnte sprichwörtlich irgendwann das "Vertrauen" in die sich immer wieder veränderte Seitenbeschreibung verloren haben oder Deine neue Seitenbeschreibung passt halt nach Meinung von Goggle nicht so gut zum Seiteninhalt.

Die zahlreichen Änderungen haben in erster Linie genau auf die optimale Darstellung im SERP abgezielt um die Besucher zum Besuch meiner Seite zu verführen. Wie gesagt, das war ein try and error nach dieser Art hier was nicht auf das Ranking abgezielt hat (die Schlagworte blieben ja grob die gleichen). Am Anfang hat Google die Description sogar tatsächlich als SERP angezeigt.

Vielleicht ist eine professionelle SEO-Anaylse eine Option für Dich.

Einer professionellen SEO-Analyse bin ich nicht abgeneigt, wie aber unterscheide ich Anbieter die was auf dem Kerbholz haben von denen die nur Vodoo verbreiten?

Ganz grundsätzlich aber ein Tip: Wildes experimentieren ohne "meßbare" Kontrolle, welche Maßnahme welche Wirkung bringt, ist in den meisten mir bekannten Fällen eher kontraproduktiv. Eine einmal "verbrannte" Seite erfordert dann auch deutlich mehr Aufwand (Zeit und Geld) um wieder in den grünen Bereich zu kommen.

Aber sowas von…

[tab]

Ja, vielleicht mache ich mir mal den Spass mit der description, sowas interessiert mich einfach.

Aber zurück zum Problem. Pagespeed meckert hauptsächlich über die nicht optimierten Bilder. Das solltest du abstellen und die Bilder optimieren. Es gibt Tools dazu und Google stellt ja sogar selbst optimierte Bilder zur Verfügung. So wie das ansonsten aussieht, würde ich schätzen, dass du nach der Bildoptimierung locker in den grünen Bereich kommst. Und das sollte schon einen deutlich merklichen Schub bringen. Auch wenn vielleicht nur ein Wert zwischen 85 und 95 erreicht wird, die letzten paar fehlenden Punkte bis 100 sind dann nicht mehr so dramatisch.

Die blockierte cron.php kannst du entweder in der robots.txt freigeben, durch einen eigenen Cronjob ersetzen und damit komplett eliminieren aus dem Seitenquelltext oder auch einfach ignorieren. Das ist keine "wichtige Ressource". Deine Seite wird mit und ohne die cron.php identisch aussehen, es fehlt also nichts.

[Nicholas]

Ja, vielleicht mache ich mir mal den Spass mit der description, sowas interessiert mich einfach.

Wäre spannend, wenn Du zu den gleichen Schlüssen kommen würdest… Bin gespannt!

Aber zurück zum Problem. Pagespeed meckert hauptsächlich über die nicht optimierten Bilder. Das solltest du abstellen und die Bilder optimieren. Es gibt Tools dazu und Google stellt ja sogar selbst optimierte Bilder zur Verfügung. So wie das ansonsten aussieht, würde ich schätzen, dass du nach der Bildoptimierung locker in den grünen Bereich kommst. Und das sollte schon einen deutlich merklichen Schub bringen. Auch wenn vielleicht nur ein Wert zwischen 85 und 95 erreicht wird, die letzten paar fehlenden Punkte bis 100 sind dann nicht mehr so dramatisch.

Ja, habe es vorhin gesehen, Google stellt abschließend eine ZIP-Datei mit allen Optimierungen bereit. Werde ich in Angriff nehmen.

Die blockierte cron.php kannst du entweder in der robots.txt freigeben ... auch einfach ignorieren. Das ist keine "wichtige Ressource".

Von Fehlermeldungen bekomme ich Plaque und Pickel gleichzeitig, ist ergo keine Option.

Habe das

Disallow: /cron.php

in

Allow: /cron.php

geändert.

Zusammenfassung:
A) Dateigrößen (insbesondere der Bilder) reduzieren
B) Abwarten um zu sehen ob die Seite ggfs. wegen der doppelten Domain (Haupt- und Subdomain) abgestraft wurde und sich Google irgendwann wieder einkriegt.
C) Die beanstandeten fehlende Optimierung für Mobile Endgeräte erst einmal ignorieren (kann ich damit leben, zumal prinzipiell ordentlich dargestellt wird)

@ALL: Herzlichen Dank für Eure Mühe. Ist ja schließlich auch Aufwand sich mit dem Thema auseinanderzusetzen und die Antworten niederzuschreiben!!!

[mlweb]

Einer professionellen SEO-Analyse bin ich nicht abgeneigt, wie aber unterscheide ich Anbieter die was auf dem Kerbholz haben von denen die nur Vodoo verbreiten?


Aber sowas von…

Gute SEOs zu finden ist sicher nicht einfach, egal ob die Leute nach Aufwand arbeiten oder erfolgsabhängig. Vor- und Nachteile hat beides.
Schau Dir an was die Leute über Ihre Arbeit berichten. Hör Dir an wie die Leute vorgehen wollen, schmeissen sie nur mit Schlagworten um sich. Schlagen Sie Maßnahmen vor ohne vorher eine fundierte Analyse anzufertigen? Machen Sie Versprechen in der Art "Ranking auf Platz 1" in drei Tagen etc?

[tab]

Machen Sie Versprechen in der Art "Ranking auf Platz 1" in drei Tagen etc?

LOL, bei sowas muss ich immer an die Mails von einer gewissen "Firma" denken, die ich regelmäßig von netten Herren mit wechselnden Namen bekomme.

ich heiße Max Mustermann (Name von der Redaktion geändert) und bin ein Spezialist im SEO-Bereich. Bei der Suche nach Informationen für einen unserer Kunden bin ich auf Ihre Internetseite: www.einemeineruraltendomains.de gestoßen.

Ihre Webseite wurde leider erst auf weiteren Google-Seite angezeigt.

Nach der Analyse des Quellencodes der Seite sowie Ihrer Konkurrenz bin ich gerne bereit, Ihre Webseite in den TOP-10 der Ergebnisse der Google-Suchmaschine zu platzieren.

Eine hohe Position der Internetseite gewährleistet Ihnen mehr Besucher auf ihrer Seite und bringt so neue Kunden.

Ein echter Optimist, er hat den Quellcode der Baustellenseite von 1&1 analysiert und will die in die Top-10 bringen. Naja, kann ja vielleicht sogar gelingen, in die Top-10 der Baustellenseiten zu kommen, obwohl die Konkurrenz da sehr stark sein dürfte. Aber ob mir das dann mehr Kunden bringt?

[mlweb]

Ja, von denen bekomme ich auch regelmäßig Post.

[Markus]

Also nach meinen Informationen wirkt sich die Optimierung für Mobilgeräte derzeit nur auf Suchanfragen aus, die auch von einem Mobilgerät kommen. Insofern glaube ich eher nicht, dass sich dadurch was am Ranking ändern würde, wenn die Anfrage von einem Desktop kommt.

Nicht mehr, siehe Mobile-first Indexing.

[tab]

Ist das denn mittlerweile bereits umgesetzt? Wenn ja, hat sich offenbar für die Desktop-Suche nichts Wesentliches verändert, weil ich keine signifikanten Änderungen im Ranking feststellen konnte. Was ich bisher so gefunden habe, geht man allgemein davon aus, dass das irgendwann im Laufe von 2017 passieren wird. Und so wirklich genau scheint auch mal wieder niemand zu wissen, was genau sich da ändern wird. Der Plan von Google richtet sich ja eigentlich darauf, primär den Content der mobilen Website fürs Ranking heranzuziehen. Einfach um Frustration bei mobilen Usern zu vermeiden, weil das bisherige Google-Ranking eben hauptsächlich Desktop(-Content) basiert ist, auch bei Suchanfragen vom Mobilgerät aus. Wenn nun in der Mobilversion die Hälfte des Desktop-Contents fehlt, möglichst noch genau das, was der Mobiluser gern gelesen oder gesehen hätte, dann ist das eben unschön für ihn. Das soll vermieden werden. Solche Websites könnten also ein Problem bekommen, wenn auch der Desktop-User Suchtreffer nur noch nach dem mobile Content angezeigt bekommt. Falls das also bei der vorliegenden Website der Fall ist, dann mag die Google-Neuerung eine Ursache sein fürs schlechtere Ranking. Wenn aber der Content der beiden Versionen weitestgehend identisch ist, wird sich wohl nicht viel ändern. Und das ist bei der uralten, reinen Desktop-Version auch schon der Fall, wenn der Content auch nicht besonders benutzerfreundlich für Mobiluser rüberkommt.

Es mag zwar mittlerweile tatsächlich in manchen Regionen der Welt bereits der Anteil der Suchanfragen von Mobilgeräten überwiegen. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass Google jetzt zur Abwechslung die Desktop-User frustrieren will, indem eine vom Informationsgehalt möglicherweise für den Desktop-User auf Seite 10 steht, weil die Mobilversion nur einen Bruchteil der Informationen bietet. Zwei oder drei Desktop-User dürfte es schon noch geben. Für die meisten "meiner" Seiten kommen ca 55% der Anfragen von Desktop-Rechnern, ca 33% von Smartphones, der Rest von Tablets. Also ICH will die 55% sicher nicht ignoriert wissen. Wobei es bei meinen Seiten egal ist, weil der Content weitgehend identisch ist (bis auf die responsiven Bilder möglicherweise) und sie laut Google alle "mobile friendly" sind. Die Google-Kriterien für "mobile friendly" mögen dabei im Sinne eines responsiven Webdesigns unvollständig sein, aber es sind die, die Google benutzt. Insofern ist der Rest dessen, was responsive Websites ausmacht, für Googles Suchergebnisse bzw das Ranking (noch?) irrelevant.
Edit: Hierbei darf man aber nicht übersehen, so wie ich es hier gemacht habe , dass natürlich z.B. auch die Klicks der Suchenden auf ein angezeigtes Suchergebnis und deren Verweildauer auf der angeklickten Seite einen Einfluss auf das Ranking haben. Insofern kann eben auch der oben erwähnte "Rest dessen, was responsive Websites ausmacht", durchaus einen indirekten Einfluss auf das Ranking haben, wenn dadurch die Seite auch wirklich gelesen/angeschaut wird und nicht gleich wieder weggeklickt. Also ob der Suchende das gefunden hat, was er gesucht hat oder eben nicht. Wobei Google hier nicht wirklich unterscheiden kann, ob die Seite auch wiklich gelesen wird oder der Suchende sich aus Frust über die Seite erst mal ein Steak in die Pfanne haut und sie erst danach wegklickt . Aber so wird es eben interpretiert.


Aber zurück zum Thread... Wenn ich geschrieben habe, dass bei einer Suche vom Desktop-PC aus die von Google festgestellten Mängel in puncto "mobile friendly" keine Rolle für die Suchergebnisse spielen sollten, dann heisst das nicht, dass es keine wirtschaftlichen Konsequenzen hat. Denn bei der Suche vom Smartphone aus fällt das Ranking dadurch schlechter aus. Und schlechteres Ranking heisst in der Regel weniger Kunden. Egal ob die Smartphone-Suchanfragen jetzt 30, 40, 50 oder 60 Prozent ausmachen, es ist in jedem Fall ein mittlerweile nicht mehr vernachlässigbarer Teil der Suchanfragen. Ich habe das also lediglich geschrieben, weil ich davon ausgegangen bin, dass das Ranking vom Desktop aus ermittelt wurde. Und wenn schon dieses Ranking schlecht ist, dann liegt das wohl nicht hauptsächlich an der fehlenden Mobiloptimierung, sondern hat andere Ursachen.

Es wurde jetzt noch eine "doppelte Domain", Haupt- und Subdomain erwähnt. Was ist da genau passiert? Wurden die selben Seiten unter mehreren URLs ausgegeben? Das wäre nicht gut.

[Nicholas]

Wenn aber der Content der beiden Versionen weitestgehend identisch ist, wird sich wohl nicht viel ändern. Und das ist bei der uralten, reinen Desktop-Version auch schon der Fall, wenn der Content auch nicht besonders benutzerfreundlich für Mobiluser rüberkommt.

Diese Umschreibung entspricht der aktuellen Site. Content ist identisch, nur die oben genannten Punkte in der Darstellung werden moniert.

Es mag zwar mittlerweile tatsächlich in manchen Regionen der Welt bereits der Anteil der Suchanfragen von Mobilgeräten überwiegen.

Aktuelle Verteilung nach Google Analytics für das letzte halbe Jahr:
Desktop: 80,13
Mobile: 17,26
Tablet: 2,62

Die Google-Kriterien für "mobile friendly" mögen dabei im Sinne eines responsiven Webdesigns unvollständig sein, aber es sind die, die Google benutzt. Insofern ist der Rest dessen, was responsive Websites ausmacht, für Googles Suchergebnisse bzw das Ranking (noch?) irrelevant.
[…]
Aber zurück zum Thread... Wenn ich geschrieben habe, dass bei einer Suche vom Desktop-PC aus die von Google festgestellten Mängel in puncto "mobile friendly" keine Rolle für die Suchergebnisse spielen sollten, dann heisst das nicht, dass es keine wirtschaftlichen Konsequenzen hat. Denn bei der Suche vom Smartphone aus fällt das Ranking dadurch schlechter aus. Und schlechteres Ranking heisst in der Regel weniger Kunden. Egal ob die Smartphone-Suchanfragen jetzt 30, 40, 50 oder 60 Prozent ausmachen, es ist in jedem Fall ein mittlerweile nicht mehr vernachlässigbarer Teil der Suchanfragen. Ich habe das also lediglich geschrieben, weil ich davon ausgegangen bin, dass das Ranking vom Desktop aus ermittelt wurde. Und wenn schon dieses Ranking schlecht ist, dann liegt das wohl nicht hauptsächlich an der fehlenden Mobiloptimierung, sondern hat andere Ursachen.

Egal wie man es dreht und wendet: Ich ziehe den Schluss, dass in meinem Fall kein Weg an der Optimierung für Mobilgeräte vorbei führt. Der böse Fallstrick ist im aktuellen Fall wie erwähnt der Betrieb unter Contao 2.11.12, das sich wegen der speziellen Module nicht ohne weiteres auf 3.x upgraden lässt.

Es wurde jetzt noch eine "doppelte Domain", Haupt- und Subdomain erwähnt. Was ist da genau passiert? Wurden die selben Seiten unter mehreren URLs ausgegeben? Das wäre nicht gut.

Wie gesagt, neben der Hauptdomain mydomain.de wurde irrtümlich noch eine Subdomain www.mydomain.de angelegt was sehr wahrscheinlich einen erheblichen Anteil am schlechten Ranking hat. Auch wenn Subdomain www.mydomain.de gelöscht wurde, es wird mit großer Wahrscheinlichkeit mindestens ein Jahr dauern bis sich die Wogen glätten.

Diese Zeit werde ich nutzen um die aktuelle Seite auf eine Testinstanz von Contao 3.5.24 unter einer Testdomain (die natürlich mittels .htaccess vor dem Google-bot geschützt ist) zu installieren und schauen, wo es hakt. Und gegebenenfalls eine neue Agentur mit den nötigen Anpassungen - sei es um Module oder die Optimierung für Mobile Endgeräte - beauftragen.

[PaddySD]

Mich würde ja mal interessieren, was das für Wundermodule sind, wegen denen man sich so lange verzettelt. Ausserdem, aber das ist meine sehr persönliche Meinung, hört sich das schon wieder nach so einer Agentur an...

Ich kann doch nicht ernst gemeint einem Kunden ein solches Angebot machen. Eine Anpassung für "mobil" für gutes Geld, aber die Sicherheit an einer 2.x fest machen wollen. Ne, das geht gar nicht. Da gehört ein deutlicher Hinweis an den Kunden, dass es entweder nur mit Upgrade geht, oder eben gar nicht.

Das wäre ja so, als ob jemand in eine Autowerkstatt geht, sagt er kann nicht richtig anhalten, und die verkaufen ihm neue Reifen anstelle von neuen Bremsbelägen...aber schön neu sehen die Reifen ja aus....

Meine Vermutung: es dürfte deutlich billiger sein, wenn man das vernünftig angeht, die Module anpasst und natürlich nicht ohne Update.

[mlweb]

Wie gesagt, neben der Hauptdomain mydomain.de wurde irrtümlich noch eine Subdomain www.mydomain.de angelegt was sehr wahrscheinlich einen erheblichen Anteil am schlechten Ranking hat.

Definitiv nein. Google mag das zwar gern "sauber", sollte man auch unbedingt erledigen, aber das ist nie und nimmer die Hauptursache.
Zum einen ist das ein Problem, welches Google versucht selbständig sauber abzufangen. Hier können nur interne und externe Verlinkungen die mal mit und mal ohne www verwendet werden eine negative Rolle spielen.

Auch wenn Subdomain www.mydomain.de gelöscht wurde.

Nach hoffentlich nicht.

[tab]

www-Subdomain gelöscht? Besser nicht, lieber eine 301-Weiterleitung von www.domain.de nach domain.de schalten. Ansonsten funktioneren eventuell bestehende externe Links auf www.domain.de nicht mehr. Wenn da ein 404 - File not found zurückkommt, dann regelt das Google auch nicht mehr. Oder vielmehr schon, aber sicher nicht so wie gewünscht .
Die "speziellen Module" könnten vielleicht unter anderem die alte Catalog-Erweiterung sein. Dann müsste man das halt mittels Metamodels nachbauen.