Vermutete Browser Inkompatibilität bei der Nutzung des Contao Backends

[jujuiss]

Hallo zusammen.


Ich vermute einmal, dass es eine Browser Inkompatibilität bei der Nutzung des Contao Backends gibt.

Bei der Nutzung der Browser Google Chrome, FireFox und Opera sind im WYSIWYG Texteditor fehlerhafte Darstellungen bei einem Inhaltselement nicht erkennbar. Diese können nur über die entsprechende Quelltextansicht festgestellt werden. Im vorliegenden Fall waren noch verschiedene (alte) src-Referenzen für Bilddateien in der Quelltextansicht zu sehen, die in der Vorschau im Texteditor nicht erkennbar waren.

Bei der Nutzung des Browsers Microsoft Edge sind im WYSIWYG Texteditor fehlerhafte Darstellungen hingegen erkennbar und dort zu entfernen, so dass sie in der entsprechenden Quelltextansicht auch nicht mehr zu sehen sind.

Auf diesen vermuteten Fehler sind wir durch Zufall gestoßen, nachdem ein Kunde uns eine fehlerhafte Darstellung in seinem Browser Microsoft Edge auf seinem Desktop-PC mitgeteilt hat und wir daraufhin das Backend mit Edge getestet haben.

Nachdem wir die Fehler im Backend mit dem Browser Edge entfernt hatten ( bei der Nutzung von Google Chrome im Backend konnten wir die Fehler ja nicht „sehen“), waren die Darstellungen auf den mobilen Devices (iPad, iPhone und Samsung Galaxy S8) auch wieder in Ordnung.

Hat jemand schon einmal die gleichen Erfahrungen gemacht oder lässt sich dieses Problem vielleicht über irgendeine "Systemeinstellung" im Contao-Backend oder sonstwie lösen.

Danke für Eure Rückantworten und eine schöne Woche.

[Spooky]

Erkläre genauer was du eigentlich meinst. Was genau sind "fehlerhafte Darstellungen" und in wie fern sind diese im Frontend oder im TinyMCE zu sehen oder nicht zu sehen?

Davon abgesehen hat Contao nichts (direkt) mit der Entwicklung des TinyMCE zu tun.

[jujuiss]

Hallo Spooky.


Klar. Mit "fehlerhafter Darstellung" ist nicht viel anzufangen.

Habe in beigefügtem pdf-Dokument einmal die fehlerhaften Darstellungen im Frontend und Backend dokumentiert einschließlich der entsprechenden Quelltext Ansichten.

Im Ergebnis zeigt Microsoft Edge im Texteditor eines Artikels fehlerhafte Darstellungen bzw. fehlerhafte Inhalte an, die bei Nutzung von Google Chrome nicht zu sehen sind.
Erst bei der Auswahl der entsprechenden Quelltextansicht im Texteditor sind Bildreferenzen aufgeführt, die vermutlich durch das Kopieren des Artikels mit übernommen wurden und da nicht hingehören.

Und diese Bildreferenzen tauchen dann in der Frontend-Ansicht bei bestimmten Geräten wie PCs mit Microsoft Edge oder Apple Devices mit Safari als "fehlerhafte Darstellungen" auf.

Bei Windows-PCs mit Google Chrome oder Android Devices (Samsung Tab S oder Samsung Galaxy S7 edge) mit Google Chrome wird dagegen alles richtig angezeigt.

Hoffe ich konnte das von mir geschilderte Problem jetzt etwas besser beschreiben.

Habe mich nur gewundert, dass das von mir hier geschilderte Problem im "Netz" noch nicht zu finden ist.

Dank schon mal.

[mlweb]

Das kommt davon, wenn man in den Editor alles Mögliche kopiert.
Das sieht ja grauselig aus, hat aber m.E. nichts mit Contao zu tun, sondern damit, dass man Inhalte so nicht einpflegen sollte.

Nachtrag: Vielleicht solltest Du Dir bewusst machen, das Browser fehlende Bilder unterschiedlich "anzeigen". Beim IE konnte man glaub ich früher sogar einstellen, ob Platzhalter angezeigt werden sollen. Das ist aber keine "Inkompatibilität für die Nutzung des Contao-Backends".

[jujuiss]

mlweb.


Danke für den Beitrag. Ansichtssache. Ist u.a. nur das, was der Editor auch zulässt.

Unbeschadet dessen hat Deine Antwort mit meiner Problemstellung nun mal leider nichts zu tun.

[Spooky]

Unbeschadet dessen hat Deine Antwort mit meiner Problemstellung nun mal leider nichts zu tun.

Wie kommst du darauf? Wie mlweb schon erwähnt hat, stellen nicht alle Browser fehlende Bilder mit einem eigenen Icon dar.

Dein Problem hat nichts mit Contao zu tun und in diesem Fall auch nichts direkt mit dem TinyMCE.

[mlweb]

Das ist definitiv keine Ansichtssache. Wenn man Inhalte mit Formatierungen in dieser Form kopiert, dann kann das an verschiedenen Stellen zu Problemen führen. Das ist einfach eine Unsitte, die man entweder durch entsprechende Maßnahmen technisch unterbinden kann oder aber durch entsprechende Schulung/Sensibilisierung der Redakteure.

[jujuiss]

Wenn der u.a. Browser Google Chrome im Contao Backend im Texteditor eines Artikels Bildreferenzen - die nur in der Quelltextansicht sichtbar sind und wie auch immer da hin gekommen sind - auch bei fehlendem Bild als z.Bsp. Icon nicht anzeigt, dann ist dieser Browser für das Contao Backend nur "eingeschränkt" nutzbar. Das ist das mit den "Internetstandards". Insoweit dürfte dieser Browser - ich habe das jetzt einmal inkompatibel genannt - nicht so ganz die erste Wahl für das Contao Backend sein.

Und das obwohl das Contao-Handbuch sagt: "Damit Sie Contao optimal nutzen können, sollten Sie unbedingt einen modernen Browser einsetzen. ..... Normalerweise sind alle Browser-Einstellungen standardmäßig mit Contao kompatibel."

Das es geht, zeigt ja Microsoft Edge.

Dürfte mal wieder ein Problem proprietärer Internetstandards bei den unterschiedlichen Anbietern von Browsern sein. Was mich jetzt nicht wirklich wundert.

Dass das von mir geschilderte Problem etwas mit Contao zu tun hat, hatte ich im Übrigen nie behauptet.

Werde also in Zukunft Edge für das Backend nutzen und vorsichtshalber neben Edge noch verschiedene andere Browser für das Testing von Frontend-Seiten nutzen.

[tab]

Nuja, gibts da einen Standard für Browser, der festlegt, wie ein broken link anzuzeigen ist? Zumindest für Firefox kann man das nachrüsten, eine passende Lösung hat mir die Google-Suche sofort ausgespuckt. Ob die allerdings noch im aktuellen Firefox exakt so funktioniert, habe ich nicht ausprobiert.
http://megashare.altervista.org/blog...rs-in-firefox/
Edit: Zum Thema Edge, für diesen "kompatiblen Browser", dafür musste man Contao erst einmal kompatibel machen, weil die MS-Entwickler den Standard wohl falsch verstanden haben - oder vielleicht auch falsch verstehen wollten.

[Samson1964]

Ich sehe da überhaupt keine Fehler. Außer den Fehler alles in den TinyMCE reinzuwerfen was möglich ist. Sowas muß man vielleicht in WordPress machen, aber nicht in Contao! Hier sollten die vorhandenen Inhaltselemente ausreichen. Oder benutze eine Immobilien-Erweiterung, MetaModels o.ä.; oder programmiere Dir eine eigene kleine Erweiterung um die Immobilien im BE einzupflegen und nach Deinen Vorstellungen auszugeben.

[jujuiss]

tab.

Das W3C hat auf seiner Seite w3.org einen Link Checker. Ob das W3C aber einen entsprechenden Standard für Browser hat, kann ich nicht sagen.

Habe die "fehlerhaft dargestellte Seite" einmal im Link Checker der W3C durchlaufen lassen. Da tauchen die "nicht mehr existierenden Links" auf, wie sie auch in der Quelltextanzeige in Contao zu sehen sind:

Beispiel:

Lines: 386, 431, 476, 521 http://www.westimmobilien.de/cms1/fb...1-7c4f1a918c0b
Status: 404 Not Found
The link is broken. Double-check that you have not made any typo, or mistake in copy-pasting. If the link points to a resource that no longer exists, you may want to remove or fix the link.

Und den Broken Link-Checker für Google Chrome über den Chrome Web Store hinzufügen. NO GO. Wobei wir beim nächsten Thema wären: "Datensicherheit". Die wollen nach der Installation des Add-On alle besuchten Seiten mitlesen und verändern können.

Wie dem auch sei. Habe jetzt wieder etwas in Sachen W3C-Standards und Browser gelernt nach dem Motto: Vertrauen ist gut. Kontrolle ist besser.

Und noch mal. Contao kann ja nichts dafür, dass z.B. Google Chrome für ihr Backend anscheinend nicht so ganz zu gebrauchen ist. Mancher würde das "inkompatibel" nennen, da er nicht das alles anzeigt, was sich im Quelltext verbirgt.

In diesem Sinne.

Allen ein Dankeschön für die konstruktiven Inputs zum Thema.

[jujuiss]

Ich sehe da überhaupt keine Fehler. Außer den Fehler alles in den TinyMCE reinzuwerfen was möglich ist. Sowas muß man vielleicht in WordPress machen, aber nicht in Contao! Hier sollten die vorhandenen Inhaltselemente ausreichen. Oder benutze eine Immobilien-Erweiterung, MetaModels o.ä.; oder programmiere Dir eine eigene kleine Erweiterung um die Immobilien im BE einzupflegen und nach Deinen Vorstellungen auszugeben.

Denke wie auch bei mlweb: Das von mir geschilderte Problem nicht erkannt. Und nochmal für alle. Das hat nach eingehender Diskussion und Prüfung nichts mit Contao zu tun !!! Könnte auch bei anderen webbasierten Anwendungen passieren.

[lucina]

Wenn der u.a. Browser Google Chrome im Contao Backend im Texteditor eines Artikels Bildreferenzen - die nur in der Quelltextansicht sichtbar sind und wie auch immer da hin gekommen sind - auch bei fehlendem Bild als z.Bsp. Icon nicht anzeigt, dann ist dieser Browser für das Contao Backend nur "eingeschränkt" nutzbar. Das ist das mit den "Internetstandards". Insoweit dürfte dieser Browser - ich habe das jetzt einmal inkompatibel genannt - nicht so ganz die erste Wahl für das Contao Backend sein.

Und das obwohl das Contao-Handbuch sagt: "Damit Sie Contao optimal nutzen können, sollten Sie unbedingt einen modernen Browser einsetzen. ..... Normalerweise sind alle Browser-Einstellungen standardmäßig mit Contao kompatibel."

Das es geht, zeigt ja Microsoft Edge.

Dürfte mal wieder ein Problem proprietärer Internetstandards bei den unterschiedlichen Anbietern von Browsern sein. Was mich jetzt nicht wirklich wundert.

Dass das von mir geschilderte Problem etwas mit Contao zu tun hat, hatte ich im Übrigen nie behauptet.

Werde also in Zukunft Edge für das Backend nutzen und vorsichtshalber neben Edge noch verschiedene andere Browser für das Testing von Frontend-Seiten nutzen.

Nein, das ist eher das Problem, wenn man irgendwelchen Kokolores in den Editor hineinkopiert. Standard ist, dass Browser alles ignorieren sollen, was sie nicht kennen. Dazu gehören auch proprietäre Inhalte, die beispielsweise aus einer Textverarbeitung von Microsoft kommen können.

Das ist ja ähnlich wie mit den Kunden, die per Mail eine Verküpfung auf eine Bilddatei auf CD brennen, weil Windows Dateien halt so organisiert. Im Endeffekt ist das genau der selbe Quatsch, den die meisten Browser dann auch ignorieren - bis auf der von Microsoft, der mit dem Konzept von in Texten eingebetteten Bilddateien etwas anfangen kann und auch versucht das darzustellen. Was - analog zu den Verküpfungen - dann selbstredend auf dem Webserver fehlschlägt.

Kein Bug von Contao. Du solltest Deinen Kunden ein wenig besser ausbilden. Edge zu nutzen ist ganz sicher nicht die Empfehlung. Eher: einen anständigen Editor.

[jujuiss]

Nein, das ist eher das Problem, wenn man irgendwelchen Kokolores in den Editor hineinkopiert. Standard ist, dass Browser alles ignorieren sollen, was sie nicht kennen. Dazu gehören auch proprietäre Inhalte, die beispielsweise aus einer Textverarbeitung von Microsoft kommen können.

Guten Abend.

Aufgeworfene Fragestellung auch nicht verstanden.

Irgendwelcher "Kokolores" kann es nicht sein, da in Contao nicht konformer HTML-Code im Quelltext im TinyMCE nicht akzeptiert wird. Ansonsten müsste man den "Fehler" Contao anlasten und den WYSIWYG-Editor auswechseln.

"Standard ist, dass Browser alles ignorieren sollen, was sie nicht kennen". Den Standard kenne ich leider noch nicht. Wäre interessant zu erfahren, welcher Standard das ist. Wenn Sie mir da weiter helfen könnten.

Von "proprietären Inhalten" habe ich auch noch nichts gehört. Ich kenne nur proprietäre Hardware oder Software, die auf herstellerspezifischen, meistens nicht veröffentlichten Standards basiert. Und unser Thema sind proprietäre (Software)Standards von Browsern.

"Kein Bug von Contao". Wer hat das behauptet? Ich nicht !

"Du solltest Deinen Kunden ein wenig besser ausbilden". Was hat das hier aufgeworfene Problem mit meinem Kunden zu tun? Nichts.

"Edge zu nutzen ist ganz sicher nicht die Empfehlung. Eher: einen anständigen Editor". Also ist TinyMCE Ihrer Meinung nach doch nicht der richtige Editor in Contao und man sollte einen anderen Editor nutzen. Womit das Problem dann wiederum doch bei Contao liegen würde.

Beitrag bringt uns wirklich nicht weiter. Wenn schon Diskussion dann zweckmäßige Beiträge zum Thema.

Und das Thema dürfte zwischenzeitlich vorrangig bei den Browsern liegen und nicht bei Contao.

[mlweb]

@jujuiss
Ausgesprochen interessant, wie Du alle die, die Dein "Vorgehen" im Editor kritisieren abschmetterst. Hut ab .

[Samson1964]

Aufgeworfene Fragestellung auch nicht verstanden.

Irgendwelcher "Kokolores" kann es nicht sein, da in Contao nicht konformer HTML-Code im Quelltext im TinyMCE nicht akzeptiert wird. Ansonsten müsste man den "Fehler" Contao anlasten und den WYSIWYG-Editor auswechseln.

Welche Fragestellung? Die rot umrandeten Quelltext-Passagen in Deinem PDF? Das sind keine Fehler. Beim src-Attribut der img-Tags stehen lediglich die uuid's aus der Tabelle tl_files von Contao. Wie die da reinkommen ist mir ein Rätsel. So etwas ist mir noch nie gelungen. Contao wandelt normalerweise (in Contao 3) keine Pfade um. Um uuid's einzufügen kannst Du einen Inserttag verwenden, z.B. (aus der Doku):

{{image::58ca4a90-2d30-11e4-8c21-0800200c9a66?width=200&height=150}} 

Aber wie schon oft geschrieben: So ein umfangreicher Quellcode hat im TinyMCE nichts zu suchen. Sowas macht man vielleicht einmal und auch nur ausnahmsweise. Aber Dein Projekt schreit nach einer Erweiterung, wo Du den ganzen Quellcode in ein Template auslagern kannst.

[Spooky]

Den Fehler, dass UUIDs direkt in src="…" stehen hatte allerdings schon mal jemand hier im Forum.

[BugBuster]

@Samsung1964 / Spooky Was passiert, wenn der Insert Tag nicht aufgelöst werden kann, da irgendjemand per FTP Die Bildatei löscht ohne zu synchronisieren? Würde in so einem Fall die ID im Quelltext auftauchen?
Damit wäre dann der Bedienfehler schon mal erklärt.
Bliebe die Frage, wie in Verbindungen mit dem ms Edge das bereinigt wird.

[mlweb]

Bliebe die Frage, wie in Verbindungen mit dem ms Edge das bereinigt wird.

Das wird ja nicht bereinigt. Der Edge zeigt fehlende Bilder nur mit Platzhalter an.

[BugBuster]

Aber laut der PDF war das doch dann bereinigt oder habe ich das falsch verstanden?

[mlweb]

Hatte ich so verstanden, dass der TO die fehlenden Bilder dann gelöscht hat und damit dann auch das Darstellungsproblem in den Browsern im FE gelöst war.
Aber wie der TO selbst schreibt ist das gar nicht sein Problem.
Sein Problem ist dass diese fehlenden Bilder im Tiny und im FE nur im Edge in Form von Platzhalter-Icons sichtbar sind und deshalb seiner Meinung nach Firefox und Chrome für die Nutzung mit Contao ungeeignet sind.

Ich lehne mich mit dieser Beschreibung aber ganz weit aus dem Fenster, schließlich habe ich gesagt bekommen, dass ich das Problem gar nicht verstanden habe .

[mlweb]

Ich hab es gerade mal getestet.
Bild in den Tiny einfügen. Dann Bild löschen über FTP.
Im Quellcode bleibt der Bildname erhalten.
Dann Synchronisieren und siehe da ich habe die UUID im Quellcode.

Nachtrag: Löscht man das Bild über die Dateiverwaltung bleibt im Quellcode die UUID im src (auch ohne Synchronisation).

So haben wir wenigstens geklärt, wie da eine UUID reingeraten kann.

zweiter Nachtrag: getestet habe ich das Verhalten in zwei Testinstallationen, die ich gerade zur Hand hatte contao 3.5.29 und 4.4.1

[mlweb]

Ich bin zwar bekennender Gegner von Bild einfügen im Tiny, aber sollte/kann man das Verhalten abfangen?
Wenn ja würde ich ein Ticket aufmachen.

[tab]

Idealerweise sollte es eigentlich gar nicht möglich sein, ein Bild zu löschen, das noch irgendwo referenziert wird. Jedenfalls nicht über die Dateiverwaltung. Per FTP kann man es nicht verhindern. Ich sehe das eh sehr kritisch, dass Redakteure Zugang zu einer Installation per FTP haben. Allenfalls zu einem ihnen zugeordneten Unterverzeichnis von /files. Ansonsten kann ich ihnen auch gleich Admin-Rechte geben im Backend. Das ist harmloser als ein FTP-Zugriff auf das Installationsverzeichnis.

Aber zurück zum Thema ... Wäre es eine Idee, seitens Contao ein "broken link" Bild zur Verfügung zu stellen und dieses zu verlinken, wenn z.B. ein Insert-Tag nicht aufgelöst werden kann? Und auch ansonsten immer dann, wenn Contao erkennen kann, dass ein Bild ausgegeben wird, das gar nicht existiert. Damit wäre der Browser außen vor, er bekäme in diesen Fällen ein Bild geliefert, das er dann auch darstellen wird. Wenn ich natürlich ein nicht existentes Bild direkt im eigenen HTML ausgebe, dann geht das wohl schlecht. Eventuell ginge das auch einfach per rewrite in der .htaccess, könnte man ja relativ einfach machen.

Edit: Allerdings würde man so natürlich Werkzeuge wie den Link Checker ins Leere laufen lassen, auch nicht so gut.

[mlweb]

Idealerweise sollte es eigentlich gar nicht möglich sein, ein Bild zu löschen, das noch irgendwo referenziert wird. Jedenfalls nicht über die Dateiverwaltung.

Egal, ob ein Bild im Tiny oder per Text mit Bild (Quelldatei), als Hintergrundbild im css-verwendet wird, löschen auch über die Dateiverwaltung geht m.E. immer.
Bei Text mit Bild (Quelldatei) wird das Bild aber auch aus dem Quelltext gelöscht.
Meine Frage ging eher in die Richtung, ob man im Tiny auch dafür sorgen kann/sollte, dass dann im Quelltext kein Bild mehr ausgegeben wird.

[jujuiss]

Ich hab es gerade mal getestet.
Bild in den Tiny einfügen. Dann Bild löschen über FTP.
Im Quellcode bleibt der Bildname erhalten.
Dann Synchronisieren und siehe da ich habe die UUID im Quellcode.

Nachtrag: Löscht man das Bild über die Dateiverwaltung bleibt im Quellcode die UUID im src (auch ohne Synchronisation).

So haben wir wenigstens geklärt, wie da eine UUID reingeraten kann.

zweiter Nachtrag: getestet habe ich das Verhalten in zwei Testinstallationen, die ich gerade zur Hand hatte contao 3.5.29 und 4.4.1

Guter Hinweis. Bin dem einmal nachgegangen.

1. Ich dubliziere immer Inhaltselemente und bearbeite dort im Elementtyp Text die Einträge im TinyMCE.
2. Wenn ein Inhaltselement nicht mehr benötigt wird, lösche ich zuerst in der Dateiverwaltung den entsprechenden Ordner mit dem entsprechenden Bild.
3. Dann das Inhaltselement auf nicht sichtbar ändern, damit ich es später wieder nutzen kann.
4. Daten bereinigen
5. Cache neu aufbauen
6. Kontrolle im Frontend

Bei dieser Vorgehensweise bleibt im Quellcode im src eine UUID stehen. Vermutlich weil das im Inhaltselemet im TinyMCE nicht gelöschte Bild das Referenzbild - weil in der Dateiverwaltung vorher gelöscht - nicht mehr findet. Das Ergebnis sieht im Quelltext dann so aus:

<td style="height: 210px; padding: 20px 1px 1px; text-align: center; vertical-align: middle;"><img src="2c8fc8af-a7a3-11e7-b53a-2e3eadab4e86" alt="" width="301" height="200"></td>


Also

1. Ein Inhaltselement mit "bereinigtem" Quelltext erstellt = ohne Bild: <td style="height: 210px; padding: 20px 1px 1px; text-align: center; vertical-align: middle;"></td>
2. Im TinyMCE ein Bild eingefügt: <td style="height: 210px; padding: 20px 1px 1px; text-align: center; vertical-align: middle;"><img src="files/cto_layout/img/10000 TEST/test_nia.jpg" alt="" width="301" height="200"></td>
3. Im TinyMCE das Bild wieder gelöscht.
4. Dann das Inhaltselement auf nicht sichtbar geändert, damit ich es später wieder nutzen kann.
5. Erst dann in der Dateiverwaltung den entsprechenden Ordner mit dem entsprechenden Bild gelöscht.
6. Daten bereinigt
7. Cache neu aufgebaut
8. Kontrolle im Frontend
9. Dann im auf nicht sichtbar gestellten Inhaltselement im Quelltext noch einmal kontrolliert. Ergebnis: kein img src und/oder UUID mehr vorhanden

Vom Ablauf der (meiner) Bearbeitung nachvollziehbar, warum da UUIDs in den Quelltext meiner Inhaltselemente hineingeraten sind. Wieder was gelernt.

Wobei ich "ab" beipflichten möchte: Idealerweise sollte es eigentlich gar nicht möglich sein, ein Bild zu löschen, das noch irgendwo referenziert wird. Jedenfalls nicht über die Dateiverwaltung.
Das dürfte programmiertechnisch wohl hinzukriegen sein. Was den Zugang über FTP betrifft, kann ich beruhigen. Den gibt es nicht.

Und was "mlweb" (hoffentlich nicht aus dem Fenster gefallen) weiter schreibt war die eigentlich von mir aufgeworfene Fragestellung: Sein Problem ist dass diese fehlenden Bilder im Tiny und im FE nur im Edge in Form von Platzhalter-Icons sichtbar sind und deshalb seiner Meinung nach Firefox und Chrome für die Nutzung mit Contao ungeeignet sind.

Nunja. Ob ungeeignet die richtige Wortwahl ist, will ich mal anderen überlassen. Auch wenn diese UUIDs im Quelltext auf nicht sachlogische Bearbeitungsabläufe im BE zurückzuführen sind (so wie ich das bei mir nachvollziehen konnte nach Hinweis von mlweb) und vermutlich nicht so oft auftreten, sollte ein Browser in der Vorschau bzw. im FE Platzhalter-Icons für im Quelltext referenzierte aber nicht mehr verfügbare Bilder anzeigen. Das tun FireFox und Chrome aber nun einmal nicht und sind deshalb für mich momentan - will mal sagen - nicht die erste Wahl für die Arbeit im BE.

Vielen Dank für die vielen Beiträge. Hat meine Sicht auf Contao wieder ein Stück nach vorne gebracht. Sorry wenn ich jemandem etwas zu heftig "auf den Schlips" getreten bin. Will ja nur in der Sache weiterkommen.

War jetzt 40 Jahre in Sachen Interoperabilität weltweit unterwegs. Und das was ich jetzt sage hat nichts mit Euch oder Euren Beiträgen zu tun sondern mit der hier betroffenen Anwendung Contao und den Browsern.
Was die Interoperabilität zwischen IT-Systemen betrifft, betrifft auch Standards im Web: "Alle reden von Standardisierung aber keiner weiß genau was es ist. Manche können es nicht, andere wollen es nicht und wiederum andere dürfen es nicht.

Wünsche allen einen schönen Feiertag und eine erfolgreiche Woche.

[mlweb]

Wobei ich "ab" beipflichten möchte: Idealerweise sollte es eigentlich gar nicht möglich sein, ein Bild zu löschen, das noch irgendwo referenziert wird. Jedenfalls nicht über die Dateiverwaltung.

Das ist nicht ganz so sagen wir mal eindeutig wie das vielleicht auf den ersten Blick erscheint. Es gibt ja auch Layoutbilder, die ausschließlich im css verwendet werden. Wenn nicht mit dem internen css-Editor gearbeitet wird, kann Contao (DB) davon m.E. definitiv nichts wissen.