Zähler funktioniert nicht richtig

[mibu-ewc]

Hallo,

ich verwende TL 2.8.1 und die Visitors Version 1.5.1.

ich binde den zähler per insert tag in meine website ein(insert::1::totalvisit), möchte demnach die Besucher der Website anzeigen.

die katekorie nr sollte stimmen und der rest ist auch richtig installiert da er mir den besucherzähler auch richtig anzeigt und die statistik auch funktioniert.

nur stimmen die zugriffs und besucherzahlen nicht.

mfg

[xchs]

...nur stimmen die zugriffs und besucherzahlen nicht.

Mit was hast Du denn das verglichen? Du wirst da wahrscheinlich immer (mehr oder wenig große) Unterschiede zwischen den einzelnen "Tools" (Google Analytics, Piwik, webalizer, visitors usw.) erhalten, da nicht überall nach dem gleichen Schema gezählt bzw. ausgewertet wird.

[mibu-ewc]

verglichen gar nicht aber folgende sachen sind seltsam:

- für den gestrigen tag hatte ich keinen einzigen zugriff oder besuch, obwohl ich den ganzen tag auf der seite gearbeitet hatte
- am ersten tag waren es 1 besucher und 3 zugriffe
- zum anderen denke ich, dass mein einziger bisheriger gemeldeter besuch durch den internet explorer erfolgte und im firefox gar nicht gezählt wird

ideen ?

[xchs]

Ok, das ist was anderes. Das hängt wahrscheinlich mit dem Update zusammen. Schau bitte mal in die Modul-Eigenschaften rein, ob dort auch wirklich "Besucher" als Modultyp ausgewählt ist.

[mibu-ewc]

Ja Besucher ist ausgewählt..

Vlt bringt eine Neu-Installation was ?

[xchs]

Ja Besucher ist ausgewählt..

Vlt bringt eine Neu-Installation was ?

Wohl kaum. Also, wenn gestern nur Du allein auf der Seite warst, dann kann das u.U. schon sein, dass das nicht gezählt wird. Wäre ja auch blöd, wenn man sich so die eigene Statistik ständig verfälschen würde...

Ich weiß zugegebenermaßen aber auch nicht genau, wie es sich jetzt mit dem InsertTag verhält, da ich selber die Erweiterung per Modul und Seitenlayout einbinde.

[mibu-ewc]

eben habe ich mit internet exlorer die seite aufgerufen und einen neuen besucher gezählt bekommen...auch neue zugriffe wurden gezählt.

es ist hierbei egal ob ich es über insert tag aufrufe oder als modul, die statistiken sind ja diesselben.

möchte mal jemand die seite besuchen unter www.hawly.ewc-cms.de
am besten mit kurzem kommentar im gästebuch, dann könnte ich die statistik mal checken...

[mibu-ewc]

Danke erst mal an die Leute die die Seite testweise besucht haben ..
Leider hat mein Zähler nicht reagiert und keine Besucher gezählt.
Die Zugriffszahl wurde erhöht, was möglicherweise am Gästebuch-Eintrag liegt.

Jemand hier bei dem das Modul auf 2.8.1 läuft?

[xchs]

Jemand hier bei dem das Modul auf 2.8.1 läuft?

Ja, ich!

[xchs]

Welches Template hast Du eigentlich im Modul konfiguriert?

Im Übrigen sehe ich gerade, dass der korrekte InsertTag "{‎{visitors::katid::totalvisit}}" lautet, Du aber oben in Deinem ersten Beitrag "(insert::1::totalvisit)" geschrieben hast. Vielleicht liegt da das Problem?

[mibu-ewc]

Schön, dass es bei dir funktioniert :-)
mod_visitors_fe_all

[mibu-ewc]

Im Übrigen sehe ich gerade, dass der korrekte InsertTag "{‎{visitors::katid::totalvisit}}" lautet, Du aber oben in Deinem ersten Beitrag "(insert::1::totalvisit)" geschrieben hast. Vielleicht liegt da das Problem?[/QUOTE]

ne das passt schon bei mir..

[mibu-ewc]

habe jetzt einen neuen zähler mit dem template "visits" angelegt und getestet.
folgendes ist passiert:
er zählt, wenn ich mit internet explorer 8 auf die seite zugreife.
im firefox hat er mich vorher nicht gezählt.

gibt es noch ideen oder vorschläge? soweit ich weiss gibt es kein besseres besucherzähler Modul für typolight oder?

[BugBuster]

Bist du mit dem FF im Backend eingeloggt während du im Frontend testest?

[BugBuster]

Hallo,
ich sehe weder mit FF noch mit IE das du entweder über das Modul oder über Insert-Tag zählst.
Mit dem obigen Tag zeigst du ja nur das Ergebnis an.

Zählen entweder über Modul (und ggf. mit template mod_visitors_fe_invisible) oder direkt mit dem Insert-Tag "cache_visitors::katid::count".

Außerdem, in TL 2.8 kann man einstellen ob auch der Browsercache genutzt werden soll, tut er das,zählt es natürlich nicht, wie auch.

[deerwood]

Hi BugBuster, alle,

Außerdem, in TL 2.8 kann man einstellen ob auch der Browsercache genutzt werden soll, tut er das,zählt es natürlich nicht, wie auch.

Blöde Frage/Idee: wenn man das Zählen der Besucher über ein 1x1 px gif lösen würde, so wie bei cron.php, mit header('Cache-Control: no-cache'), dann sollte das Zählen doch auch bei vom Browser gechachten Seiten funktionieren? Und damit auch in TL 2.7.x? Die Anzeige natürlich nicht bzw. erst nach Ablauf der Cache-Zeit.

LG, Georg

[xchs]

Die von deerwood vorgeschlagene Lösung würde ich auch besser/eleganter finden. Bei jedem Seitenaufruf einfach ein php-Skript (ähnlich der "cron.php") mitladen, welches dann die entsprechende Ausgabe liefert:

        // Output a transparent gif
        header('Cache-Control: no-cache');
        header('Content-type: image/gif');
        header('Content-length: 43');

        echo base64_decode('R0lGODlhAQABAIAAAP///wAAACH5BAEAAAAALAAAAAABAAEAAAICRAEAOw=='); 

Man könnte damit (wahrscheinlich) auf das zurzeit verwendete "leer.gif" und den durch das Style-Attribut produzierten "Spaghetti-Code" (style="width:0px; height:0px; visibility:hidden; display:inline; left:-1000px; overflow:hidden; position:absolute; top:-1000px;") verzichten.

[BugBuster]

Eigenes Script wäre da nicht nötig, das tu ich ja jetzt auch nicht für die gif Rückhabe.
Nur gebe ich das bisher einfach so zurück wie bemerkt.
Werd ich in der nächsten Version ändern.
Die neue Art der Cache Einstellung habe ich erst später bemerkt.

[BugBuster]

Der "Spaghetti" Code bleibt weiterhin nötig um Designs nicht zu stören.
Es gab Seiten die Bilder generell mit border usw. verziehren.
Übrigens die selben Angaben wie bei cron.

Ja, das kann man auch über CSS Angaben übers Backend lösen, ich hatte aber mehr nachfragen als ich wollte.

[BugBuster]

Jetzt sehe ich warum ich es bisher nicht so wie cron.php gemacht habe, der Insert-Tag gibt ja nicht das Bild zurück sondern dern ganzen HTML Tag, das Bild holt sich dann der Browser.

Mal sehen ob es mir gelingt das ganze abwärtkompatibel zu ändern.
Dazu müste ich aber die Zählung dann nicht mehr durch den Tag sondern durch eine neue php Datei durchführen lassen.
Das wird dann kein Bugfix sondern ne neue Version.

Bis dahin empfehle ich den Cache Modus auf "Nur Server" einzustellen.

[BugBuster]

Dann muss ich aber der php einen Parameter mitgeben, also in der Form:

<img src="system/modules/visitors/ModuleVisitorsCount.php?katid=1" ... 

Ist das OK für euch?

[xchs]

Ist das OK für euch?

Also von meiner Seite aus schon. Ich seh da kein Problem darin.

[BugBuster]

Die ganze Sache hat dann aber einen entscheidenen Haken.
Die Anzeige erfolgt dann vor der Zählung, da die Anzeige bereits von TL generiert wird, die Zählung erfolgt erst durch Anforderung durch den Browser.

Auch wird die Anzeige nicht aktualisiert wenn die Seite aus dem Browsercache kommt.

Das Zähl-Problem besteht aber eigentlich nur, wenn man den Insert-Tag zum zählen selbst nutzt statt dem Modul das zählen zu überlassen.
(nur zählen geht ja auch dort)

Wenn man den Browsercache aktiviert, will man ja das nichts von der Seite vom Server geholt wird, warum also zählen?


Ich könnte einen Workaround dafür proggen auch wenn mir das etwas missfällt.
Das würde aber bei schnellem Aufruf der selben Seite dazu führen nicht jedesmal gezählt zu werden.

[xchs]

Wie sieht denn die Sache im Hinblick auf HTTP-Requests aus? Ursprünglich bzw. aktuell lädst Du ja das 1x1 Pixel Bild "leer.gif", das im Prinzip bei jedem Seitenaufruf einen zusätzlichen "teuren" HTTP-Request generiert. Wie verhält sich denn die Sache bei der Lösung über ein PHP-Skript (wie in der "cron.php") mit als Base64-codiertem 1x1-Pixel Bild?

[BugBuster]

Dann wird dann statt des Bildes das php angefordert als Antwort kommt dann direkt das Bild. Aus Sicht der HTTP Request ist es also identisch.

Der Grund für das Leergif war eigentlich, das ein Insert-Tag etwas als Antwort geben muss. Nebenbei konnte ich auch darüber sehen ob das Modul läuft, aber das wäre nicht unbedingt notwendig.

Nachtrag: Wobei mir jetzt grad einfällt , das ginge ja auch über ein HTML Kommentar, dann hätte ich keine Anforderung.

[xchs]

Dann wird dann statt des Bildes das php angefordert als Antwort kommt dann direkt das Bild. Aus Sicht der HTTP Request ist es also identisch.

Ja, stimmt eigentlich. Ohne entsprechenden HTTP-Request könnte man wahrscheinlich ja auch nicht zählen, so gesehen macht es diesbezüglich wirklich keinen Unterschied.

[BugBuster]

Bleibt die Frage, muss ich denn überhaupt zählen wenn die Seite aus dem Browsercache kommt?

[xchs]

Bleibt die Frage, muss ich denn überhaupt zählen wenn die Seite aus dem Browsercache kommt?

Hmm, gute Frage. Wie wird denn das bei Google Analytics gelöst?

[deerwood]

Hi,

Bleibt die Frage, muss ich denn überhaupt zählen wenn die Seite aus dem Browsercache kommt?

Ich denke ja! Vor allem, wenn die Cache-Zeit länger als die typischen wenigen Sekunden/Minuten ist. Ich denke, für viele Auftritte wäre es durchaus angemessen den meisten Seiten eine Cache-Zeit von z.B. 4 Stunden oder mehr zu verpassen und nur den wenigen, die News usw. zeigen, eine kurze Cache-Zeit. Und wenn ein Besucher nach z.B. 2 Stunden eine Seite nochmals abruft, dann ist das eindeutig ein Visit, in meinen Augen.

Und der Betreiber ist an möglichst realistischen Zahlen interessiert und es ist nicht einzusehen, warum eine Site, die nicht cached, mehr Visits hat, als dieselbe Site, wenn der Cache an ist. Beim Cachen geht es darum, Serverlast zu reduzieren, aber das Zählen ist davon unabhängig und da muss man den Request in Kauf nehmen. Zumal der das Rendering der Seite nicht behindert.

Dann gebe ich noch zu bedenken, dass man in 2.7.x keine Wahl hat, will man einen Server-Cache, dann hat man zwangsläufig auch einen Browser-Cache.

Und schließlich, obwohl ich kein Proxy-Experte bin: es gibt doch caching Proxies, die auf die HTTP Header achten und sich im Prinzip so verhalten, wie ein Browser ... nur das hinter dem (z.B. Firmen-) Proxy mehrere Besucher sitzen können, die dann nicht alle gezählt würden, weil ihnen die Seite aus dem Proxy-Cache geliefert wird.

LG, Georg

[BugBuster]

Und wenn ein Besucher nach z.B. 2 Stunden eine Seite nochmals abruft, dann ist das eindeutig ein Visit, in meinen Augen.

Wobei es mir hier mehr um Hits ging, aber Visits kommen dadurch ja auch zustande, schon richtig.

Wobei man genau festlegen sollte, wozu zählt man?
Will ich die Zugriffe auf meinem Server zählen sind mir die Anzeigen aus dem Browser Cache egal. Will ich aber zählen wie oft eine Seite von mir angesehen wird, dann ist das was anderes.

Zu dem Thema gibts ne schöne Seite:
http://www.webwork-magazin.net/warum...ics-belugt/972

Nebenbei hab ich grad gemerkt, das mein FF die Seite trotzdem vom Server holt, obwohl "Browser Cache" aktiviert ist, der IE hingegen nicht.

[deerwood]

Moin BugBuster, xchs, alle,

Wobei es mir hier mehr um Hits ging, aber Visits kommen dadurch ja auch zustande, schon richtig.

Oops, ich war schlampig und meinte auch Hits! Danke für den Link zur Artikelserie, SEHR lesenswert.

Wobei man genau festlegen sollte, wozu zählt man?
Will ich die Zugriffe auf meinem Server zählen sind mir die Anzeigen aus dem Browser Cache egal. Will ich aber zählen wie oft eine Seite von mir angesehen wird, dann ist das was anderes.

Tatsächlich, Du hast Recht, ich habe das bisher immer nur unter dem Aspekt "wie viele lesen meine Inhalte" gesehen, aber "wie viele belasten meinen Server" ist auch eine durchaus berechtigte Frage. Ginge beides aus Deiner Sicht? Die aus den Hits abgeleiteten Statistiken sollten dann, meiner Meinung nach, auf den "Lese"-Hits basieren, nicht auf den "Last"-Hits ... aber eventuell sollte auch das noch einstellbar sein?

Nebenbei hab ich grad gemerkt, das mein FF die Seite trotzdem vom Server holt, obwohl "Browser Cache" aktiviert ist, der IE hingegen nicht.

Dazu kann ich nur noch ergänzen: in Opera wird bei Browser-Back die vorherige Seite niemals neu angefordert, mit allen Vorteilen (schnell sichtbar, an genau der Scroll-Position, an der ich geklickt hatte) und Nachteilen (z.B. hier im Forum: der gerade angeklickte Link in der Liste wird nicht als gelesen markiert, wenn ich vom Beitrag zurück in die Liste gehe). FF dagegen lädt die Listenseite neu, verliert dabei die Position, so dass ich wieder manuell Rollen muss, aber zeigt mir dafür den Link als gelesen. FF wird da dann auch einen neuen Hit auf die Liste generieren, Opera nicht. Wie IE sich da verhält, will ich eigentlich gar nicht wissen . Aber man müsste das (incl. Safari, Chrome usw. und verschiedenen OS) eigentlich mal erforschen.

Ein verflixt schwieriges Thema!

LG, Georg

[Verena]

Guten Morgen

seid ihr schon fertig mit dem Thema und ich habe die entscheidende Antwort überlesen?

Ich hatte das aktuelle piwik installiert - bei der einen Domain funktionierts, bei der anderen nicht, d.h. es werden überhaupt keine Besucher gezählt.

Die Daten liegen beim gleichen Provider - d.h. es sind die gleichen Voraussetzungen gegeben.
Gibt es einen Lösungsansatz, bzw. eine Idee, wo ich nun mit der Fehlersuche beginnen könnte?

Grüße
Verena

[xchs]

Hallo Verena,

hier in diesem Thema gehts in erster Linie um die Erweiterung "visitors"

[Verena]

... heißt ich sollte besser ein neuen Beitrag starten?

[xchs]

... heißt ich sollte besser ein neuen Beitrag starten?

Ja. Wenn Du Dich auf die Erweiterung "piwik_psi" oder "Piwik-Tracking-Tag" beziehst, dann eröffne bitte im Forum "Support für Extensions" ein neues Thema.

[BugBuster]

Wenn mein Modul zählen würde wie bisher und ich aber zusätzlich wie bei cron auch über ein Image zählen würde, um die Aufrufe aus dem Browser Cache zu zählen, wäre das performance-technisch eine üble Sache, da ich die Doppelzählung vermeiden muss.
Zur Erinnerung, zähle ich nur per Image würde es dazu führen, das die Zählung erst nach der Anzeige der Werte erfolgen würde.

Da ich das zählen aus dem Browser Cache heraus sowieso unsinnig finde, ich aber auch verstehen kann das jemand dies möchte (mit allen Nachteilen),
wäre es möglich das optional anzubieten in Form einer Option im Modul oder in der Kategorie, das muss ich mir noch überlegen.
Default wäre dabei aber nicht zu zählen.

Zusätzlich würde ich dann noch die Cache Einstellung im Backend auswerten (die globale), wenn dort kein caching oder nur im Server gewählt ist, dann werde ich natürlich auch keine Zählung für den Browsercache einbauen.

[deerwood]

Hi BugBuster,

wenn beides die Performance drückt, dann wäre ich auch mit der Option "Last" oder "Lese"-Hits sehr zufrieden. Dass mein eigener Hit noch nicht gezeigt wird, halte ich für sehr vertretbar. Irritiert vielleicht direkt nach Installation, wenn beim ersten Zugriff 0 Hits gezeigt werden, aber später ist es mir egal, ob ich 4711 oder 4712 Hits gezeigt bekomme (Hauptsache ich bekomme sie pro Stunde ).

LG, Georg