Suchmaschinenoptimierung

[bekanntmacher]

Hi @all
Ich möchte gerne eine Diskussion zum Thema SEO anzetteln. Ich sehe da noch viel Potential bei der Weiterentwicklung von TL bzw. hätte da noch den einen oder anderen Input. Dazu möchte ich einige Stichworte/Gedanken (unsortiert) in die Runde werfen...

1. Seitenbeschreibung Länge: die Eingabe der Seitenbeschreibung ist in TL ein reiner Blindflug oder man muss über den Umweg Word die Anzahl Zeichen der gewünschten Seitenbeschreibung zählen lassen. Ein einfacher Zähler der die Anzahl eingegebenen Zeichen anzeigt, wäre eine erhebliche Erleichterung.
2. Duplicate Content. Die Startseite ist in der Grundinstallation von TL unter mindestens zwei URL's erreichbar.
3. Microformats?
4. Speed! Die Ladezeit von Webseiten wird in Zukunft immer ein wichtigeres SEO-Kriterium. Dieser Fact soll/muss meiner Ansicht nach dem/der EntwicklerInnen bewusst sein (z.B "schnelle" DB-Kommunikation).
5. DIVitis. Sehr schwierig zu lösen und ein Grundproblem bei einem CSS-Framework. Mehrere Templates für die gleichen Komponenten (Artikel, Module, Elemente) wäre eine überprüfenswerte Möglichkeit.
6. Canonical-Tag?

Zwischenstand hier: https://community.contao.org/de/show...ll=1#post55385

[FloB]

… asotiationsketten (schreibt man sicher anders *g*) …

Assoziationsketten

Sprich, wenn man nur 2 Zeiler auf einer HP hat, kann man optimieren was man will, man wird nicht nach vorne kommen.

Stimmt nicht ganz. Hab iwo letztens mal gelesen, dass ein SEO-Freak (was auch immer der war, ich nenn ihn einfach mal Freak^^) ohne große Optimierung eine Seite mit hauptsächlich Bildern gebastelt hat, die prima indiziert wurde. Das Geheimnis waren in diesem Fall hauptsächlich sinnvolle Verlinkungen und sprechende Namen (Bildpfade, URL).

[jan.theofel]

Hi,

vorneweg: Du möchtest zum TYPOlight Usertreffen kommen und dort meinen Vortrag über SEO-Tools für TYPOlight besuchen...

1. Seitenbeschreibung Länge: die Eingabe der Seitenbeschreibung ist in TL ein reiner Blindflug oder man muss über den Umweg Word die Anzahl Zeichen der gewünschten Seitenbeschreibung zählen lassen. Ein einfacher Zähler der die Anzahl eingegebenen Zeichen anzeigt, wäre eine erhebliche Erleichterung.

Installier dir inputcount. Das ist genau für diesen Zweck entwickelt worden.

2. Duplicate Content. Die Startseite ist in der Grundinstallation von TL unter mindestens zwei URL's erreichbar.

Installier dir googlesitemap. Das willst du als SEO eh haben. Dort gibt es ein Kennzeichen für die Startseite. Diese wird dann sowohl in der Sitemap als auch mit allen Links als / statt /home.html verlinkt. Damit ist der DC zwar nicht weg, aber die zweite URL taucht zumindest nirgends mehr auf.

3. Microformats?

Haben wir z.B. im Job-Börsen Modul (Adresse des Stellenanbieters) umgesetzt. Das ist IMHO nur sinnvoll einsetzbar, wenn man mit speziellen Datentabellen arbeitet und die Daten massenhaft verarbeitet. Wir haben hier auch noch was mit Geokoordinaten auf dem Radar, das man auch Richtung Mikroformate aufbohren könnte.

4. Speed! Die Ladezeit von Webseiten wird in Zukunft immer ein wichtigeres SEO-Kriterium. Dieser Fact soll/muss meiner Ansicht nach dem/der EntwicklerInnen bewusst sein (z.B "schnelle" DB-Kommunikation).

Geschwindigkeit ist für Leo ein Thema. Und zwar nicht nur wegen SEO sondern weil es auch für den Benutzer blöd ist. Ich sehe hier allerdings keine Probleme. In der Regel ist TYPOlight sehr flink.

5. DIVitis. Sehr schwierig zu lösen und ein Grundproblem bei einem CSS-Framework. Mehrere Templates für die gleichen Komponenten (Artikel, Module, Elemente) wäre eine überprüfenswerte Möglichkeit.

Sehe ich nicht also so extrem kritisch an. Wenn du dir die Arbeit machen willst, kannst du die Templates anpassen. Bei kleinen bis mittleren Projekten halte ich den Aufwand für nicht notwendig. (Die Zeit ist da besser in andere Dinge investiert. Aber das ist sicher Ansichtssache.)

6. Canonical-Tag?

Wird von Haus aus nicht unterstützt, könnte man sicher über eine Erweiterung lösen. Ich versuche aber lieber doppelte Inhalte ganz zu vermeiden. Nur bei News und Co wird das natürlich immer etwas schwierig.

Jan

[Bobi]

Speed ist kein SEO Kriterium. Google, Bing und co ist es völlig egal wie lange es dauert. Durch den HTTP Timeout ist das eh begrenzt. Gerade weil es Google und Co egal ist gehen die ja auch mit mehreren (hundert) spidern gleichzeitig auf eine Seite los.

Also da mag ich trotz meinem Laienhaften Wissen mal widersprechen.
Guckst du hier: http://t3n.de/news/seo-google-rankin...-speed-260247/

So wie es viele "namhafte SEOs" in diversen Blogs schon geschrieben haben, ist und wird dies ein SEO Kriterium - natürlich inwieweit was langsam und was schnell ist, sei mal dahingestellt.

Ich denke es macht auch Sinn, dass eine Suchmaschine dies als Kriterium mit einfließen lässt, der Sinn einer Suchmaschine ist es ja dem Kunden die besten Ergebnisse anzuzeigen.
Wenn eine HP aber erst nach 5 Sek oder so lädt ist das nicht gerade Kundenfreundlich (oder wie lange wartest du persönlich bis eine Seite erscheint?)und somit ist es doch auch ein Kriterium diese Seiten als unwichtiger darzustellen.

Und für was hat Google ihren Webmastertools mittlerweile einen Punkt "Website-Leistung" spendiert?

[bekanntmacher]

vorneweg: Du möchtest zum TYPOlight Usertreffen kommen und dort meinen Vortrag über SEO-Tools für TYPOlight besuchen...

leider bin ich in dieser Zeit schon in Berlin an einem Kongress... sonst wäre ich bestimmt dabei.

Installier dir inputcount. Das ist genau für diesen Zweck entwickelt worden.

Diese Erweiterung kannte ich nicht - geht in die richtige Richtung. Gut wäre auch eine Übersichtstabelle wo man alle Meta-Angaben im Überblick hat:
URL | title | desc
oder eine Kontrollroutine um doppelte Metaangaben zu vermeiden bzw. zu finden.

Installier dir googlesitemap. Das willst du als SEO eh haben.

ja, diese Erweiterung benütze ich und darum sagte ich Grundinstallation. Und da hätte meiner Ansicht nach SEO höhere Priorität verdient.

Wird von Haus aus nicht unterstützt, könnte man sicher über eine Erweiterung lösen.

wie oben genannt, SEO muss höhere Priorität bekommen und nicht "nur" mit Erweiterungen abgehandelt werden.

@leo.unglaub
SEO-Grundlagen, etc.

[bekanntmacher]

noch zur Erweiterung googlesitemap:
Ob SEO ein Google-Sitemap braucht, ist man sich unter den Fachleuten nicht einig.

Die Erweiterung funktioniert nach meinem Wissensstand nur korrekt, wenn eine "Startpunkt einer Webseite"-Seite vorhanden ist. Eine "Startpunkt einer Webseite"-Seite kann jedoch SEO technisch eine Herausforderung/Problem darstellen. Die TYPOlight-Webseite ist ein schönes Beispiel dafür. Mann sehe sich die Metaangaben im Google mal genauer an http://www.google.com/search?hl=de&s...=&oq=&gs_rfai=

Eine SEO-gerechte Sprachentrennung wäre hier meiner Ansicht nach sicherlich kein Nachteil.

Gruss und schonen Abend!

[christian]

Duplicate Content. Die Startseite ist in der Grundinstallation von TL unter mindestens zwei URL's erreichbar.

Hier würde ich gerne mal einwerfen, dass es kaum eine Website gibt, bei der das nicht so ist. Praktisch jede (statische oder umgeschriebene) Website ist unter www.irgendwas.de und www.irgendwas.de/index.html erreichbar - in TL wäre das "index" als Alias der Startseite. Sehr viel früher (als AOL-Adressen noch schick waren, kurz nach dem Krieg ) war auch mal default.htm üblich. Man kann wohl davon ausgehen, dass dies Google a) bekannt und b) herzlich egal ist.

Die TYPOlight-Webseite ist ein schönes Beispiel dafür. (...)
Eine SEO-gerechte Sprachentrennung wäre hier meiner Ansicht nach sicherlich kein Nachteil.

Meist Du, dass die englische Version besser bei Google gelistet wird? Das kann auch an der gewählten Fallback-Sprache liegen, womit Leo es so entschieden hat. Weiss ich aber nicht.

Hier könnte man ggf. durch eine Sprachenaufteilung auf Subdomains etwas besser machen? Also z.B. www.irgendwas.de für Deutsch als Hauptsprache plus z.B. en.irgendwas.de, fr.irgendwas.de etc. So wären im Übrigen auch mehrere Seiten mit dem Alias "index" möglich. Hat da jemand Erfahrungen mit?

Grüße,

Christian

[bekanntmacher]

Hoi Christian

zu 2. Duplicate Content.

Hier würde ich gerne mal einwerfen, dass es kaum eine Website gibt, bei der das nicht so ist.

ja, da hast du recht. Eine Möglichkeit ist, in der robot.txt z.B. die index.html auszuschliessen.

Das Problem bei TL ist, dass der Link in der Navigation zur Startseite www.irgendwas.de/index.html, www.irgendwas.de/home.html, etc. heisst. Besser wäre aber www.irgendwas.de.

zu 5. "Startpunkt einer Webseite"-Seite

Meist Du, dass die englische Version besser bei Google gelistet wird?

Suchmaschinen sehen immer die Fallback-Sprache (hier Englisch). Hier werden viele "SEO Punkte" verschenkt bzw. ist es auch usabilitytechnisch gesehen suboptimal.

[bekanntmacher]

Ich fasse zusammen:


1. Seitenbeschreibung Länge
Die Erweiterung https://contao.org/erweiterungsliste...tcount.de.html hilft weiter.

2. Duplicate Content

• Mit der Erweiterung https://contao.org/erweiterungsliste...itemap.de.html kann eine Startseite definiert werden. Das Startseite-DC-Problem kann damit behoben werden.
• Sitemaps werden nur erstellt (nach meinem Wissen) wenn einen "Startpunkt einer Webseite"-Seite vorhanden ist. (siehe auch 7.)

3. Microformats
Keine Einführung geplant

4. Speed
Das TL ist schnell. Wichtig ist auch ein schneller Server. Speed soll von den Entwicklern im Auge behalten werden.

5. DIVitis.
Keine Verfeinerung geplant. (siehe auch 8.)

6. Canonical-Tag
Keine Einführung geplant

7. automatische Sprachweiterleitung
Kann zu grossen Problemen führen, da Suchmaschinen in erster Linie die Fallback-Sprache "sehen".

8. fe_page.tpl
Angenommen der Hauptcontent befindet sich (im dreispaltigen Layout) in der Hauptspalte. Im HTML-Code folgt das main-Div nach der rechten Spalte (welche meist eine untergeordnete Rolle spielt). SEO technisch ist das nicht optimal.

9. Teasertext anzeigen
Die Description wird von der Übergeordneten Seite gewählt. Man hat somit doppelte und mehrfache gleiche Descriptions was nicht optimal ist. Auch wäre es gut, wenn die URL der Artikel-Detailseite beeinflusst werden könnte.

[grambler]

Punkt 8:
Baust dir halt ein Template mit http://www.alistapart.com/articles/holygrail/.
Dann ist der Content zuoberst, und das SEO-Gewissen ist beruhigt.

[xchs]

Das Problem bei TL ist, dass der Link in der Navigation zur Startseite www.irgendwas.de/index.html, www.irgendwas.de/home.html, etc. heisst. Besser wäre aber www.irgendwas.de.

Du hast ja, soweit ich hier im Thread mitbekommen habe, die GoogleSitemap-Erweiterung installiert. Wenn Du dann Deine Startseite als "Erste Seite" markierst, erhälst Du für sämtliche Links auf die Startseite einen URL "http://www.irgendwas.de/" (d.h. das Seitenalias wird nicht berücksichtigt)

Sitemaps werden nur erstellt (nach meinem Wissen) wenn einen "Startpunkt einer Webseite"-Seite vorhanden ist.

Und das würde ich Dir auch dringend empfehlen, einen "Startpunkt einer Webseite" anzulegen. Ansonsten wirst Du immer wieder auf verschiedenste Probleme stoßen bzw. manche Dinge erst gar nicht funktionieren (Beispiele gibt's hier im Forum genug).

[bekanntmacher]

Du hast ja, soweit ich hier im Thread mitbekommen habe, die GoogleSitemap-Erweiterung installiert. Wenn Du dann Deine Startseite als "Erste Seite" markierst, erhälst Du für sämtliche Links auf die Startseite einen URL "http://www.irgendwas.de/" (d.h. das Seitenalias wird nicht berücksichtigt)

Das Problem löse ich jeweils so. Ich leite aber davon ab, dass SEO in die Erweiterungen verbannt wird, was ich persönlich sehr bedauere. Da es für meine Firma und auch für unsere Kunden eine sehr hohe Priorität hat.

Und das würde ich Dir auch dringend empfehlen, einen "Startpunkt einer Webseite" anzulegen. Ansonsten wirst Du immer wieder auf verschiedenste Probleme stoßen bzw. manche Dinge erst gar nicht funktionieren (Beispiele gibt's hier im Forum genug).

Das werde ich sicherlich auch so machen.

[bekanntmacher]

9. Teasertext anzeigen
Benützt man die Option Teasertext anzeigen, so wird im Artikeldetail die Description von der Übergeordneten Seite gewählt. Man hat somit doppelte und mehrfache gleiche Descriptions was nicht optimal ist. Auch wäre es gut, wenn die URL der Artikel-Detailseite beeinflusst werden könnte.

[xchs]

9. Teasertext anzeigen
Benützt man die Option Teasertext anzeigen, so wird im Artikeldetail die Description von der Übergeordneten Seite gewählt. Man hat somit doppelte und mehrfache gleiche Descriptions was nicht optimal ist. Auch wäre es gut, wenn die URL der Artikel-Detailseite beeinflusst werden könnte.

Sorry, wenn ich Dich nur auf den Tracker verweise, aber vielleicht hilft das hier weiter: http://https://contao.org/issues/1702

Weiß grad aber auch nicht genau, ob damit auch die Artikel-Teaser gemeint sind...

[chris]

Mal ne Frage zum Startseiten Problem....
Macht es nicht vielleicht Sinn nur noch mit /start.html zu arbeiten und zwar durch interne permanente Weiterleitung mit 301? Damit wäre man doch alle Probleme bzgl. DC mit einem Schlag los. Und davon mal abgesehen könnte man ja sonst ganz pedantisch betrachtet auch das Fehlen einer echten Dateiangabe monieren. Klar wird nach der Index gesucht und die erst beste genommen, aber ganz korrekt ist eine Adresse ohne Dateinamen ja nicht.

Ach ja und was die Geschwindigkeit angeht: Google geht ja immer mehr auf die sogenannten "weichen Faktoren" ein, dh auf das Verhalten der User. Wenn ich also eine Seite in der Trefferliste anklicke die nicht schnell geladen wird, dann kehre ich zur Suche zurück und zwar schneller als der Blitz, vor allem wenn ich noch viele andere alternative Treffer in der Liste gesehen hab. Das registriert Google und wertet solche Seiten ab bzgl des Keywords. Die Crawlinggeschwindigkeit spielt mit Sicherheit also keine Rolle dafür, dass unter den Webmastertools jetzt Performance ins Blickfeld gebracht wird, sondern die erwähnten "weichen Faktoren".

[FloB]

Das Startseitenproblem wurde schonmal diskutiert, und die aktuelle Handhabe für gut befunden. Wer damit ein Problem hat, kann ja problemlos eine Weiterleitung oder den Canonical-Tag einrichten.

[chris]

Möchte dir nicht widersprechen. Aber es ist alles andere als konsistent. Weder leuchtet ein, weshalb man eine Extension namens Googlesitemap braucht, um die Start URL auf seinem Frontend umzubiegen (mal abgesehen davon, dass es anders nicht geht)... erklär das mal einem Neuling... noch hat man damit erreicht, dann nur noch eine Zieladresse für die Startseite zu haben, sondern vertuscht nur die eigentliche Adresse.
Das ist weder in der Benutzerführung noch im eigentlichen Ergebnis sonderlich befriedigend.

Vielleicht macht es Sinn im Backend einer Wurzelseite die Möglichkeit zu geben, Artikel einzustellen und als Seitennamen gleich den Domainnamen eintragen zu können.

[FloB]

Du brauchst keine Erweiterung, um die Weiterleitung durchzuführen, du müsstest noch nichtmal das über TL machen.

Nochmal: Die aktuelle Handhabe hat nach Meinung der Mehrheit und Erfahrung vieler keinerlei Einfluss auf SEO. Wen es stört, kann es sich so hinbiegen, wie er möchte.

[chris]

Ich sprach die von dir genannte "aktuelle Handhabe" an und nicht die Weiterleitung.

[FloB]

Dann versteh ich deinen Post nicht!?

[chris]

"aktuelle Handhabe" bedeutet Googlesitemap Extension installieren und die Checkbox "erste Seite" der start.html aktivieren, damit im Frontendmarkup sämtliche URLs die eigentlich auf meinedomain.de/start.htm zeigen umgebogen werden auf meinedomain.de/.

Nun frag ich dich, was hat das mit der XML zu tun, für die die Goglesitemapextension eigentlich zuständig ist? Und weiterhin, besteht das Problem des double contents, denn die Seite ../start.html ist damit nicht aus der Welt geschaffen, sondern nur verheimlicht. Verstehst du jetzt, was ich mit inkonsistent meine?

Wenn man hingegen auf meinedomain.de/ als Startseite verzichtet und grundsätzlich alles auf meinedomain.de/start.html per 301 leitet, dann ist:
1. Die dazu nötigen Einstellungen im Backend selbsterklärend und ohne verwirrende Umwege möglich und
2. Ein und derselbe Inhalt nicht über zwei Adressen abrufbar
(und 3. wird ganz nebenbei .../start.html gecacht, was ja auch nicht ganz unwichtig ist)

Von daher dachte ich wäre vielleicht die Möglichkeit sinnvoll im Backend einer Wurzelseite Artikel zuweisen und als Seitennamen den Domainnamen eintragen zu können.

[FloB]

Mit "aktuelle Handhabe" bezog ich mir allein auf den Core: Die Startseite ist über einen leeren Request sowie über den spezifischen Aufruf (z. B. "domain.tld/" und "domain.tld/home.html") erreichbar. Dadurch gibt es eigentlich keine Benachteiligung bei SuMa-Rankings.

Für Fragen bezüglich der Erweiterungen wendest du dich am besten an den Hersteller dieser Erweiterung.

[chris]

Mal nur von der Logik her gesehen: von zwei Links zeigt jeder auf eine andere der verfügbaren Startseiten... was geschieht dann mit Matt Cuts sogenannter "link Juice"?

Auf irgendwelchen Googleabstrafen für double content braucht man dabei also noch nicht mal eingehen, um zu erkennen, dass die zweimalige Bereitstellung desselben Inhaltes nicht gut ist.

Von daher bin ich nicht davon ausgegangen, dass du das als "aktuelle Handhabe" bezeichnen kannst.

[FloB]

Eigentlich jede Startseite ist über einen leeren und den spezifischen Request erreichbar. Das ist im Web auch so vorgesehen, somit müssen die SuMas das berücksichtigen (ist ja schnell gemacht: Content-Hash vergleichen), und die SuMas berücksichtigen das auch, d. h. der Content wird nicht als DC markiert. Warum dann irgendwelche komischen und komplizierten Mechaniken einbauen?

[bekanntmacher]

Grundsätzlich sind doppelte Inhalte weder für Suchmaschinen optimal noch bedierfreundlich. (NB: Die Regeln der Suchmaschinen sind nicht willkürlich, sondern (die meisten) auch aus bedienerfreundlichkeitsgründen sinnvoll)

Deshalb ist bis auf weiteres der Einsatz der Sitemap-Erweiterung sehr zu empfehlen um das DC-Startseitenproblem zu eliminieren.

Gruss und schönes Weekend

[FloB]

Nochmal, das "Startseitenproblem" ist kein Problem, es ist auch kein DuplicateContent. Es gibt eine Seite, die, durch die Architektur des WWW bedingt, von zwei URLs aufgerufen werden kann: Einer unspezifischen und einer spezifischen, wobei die spezifische quasi das Fallback für die spezifische ist.

[bekanntmacher]

Nochmal, das "Startseitenproblem" ist kein Problem, es ist auch kein DuplicateContent. Es gibt eine Seite, die, durch die Architektur des WWW bedingt, von zwei URLs aufgerufen werden kann: Einer unspezifischen und einer spezifischen, wobei die spezifische quasi das Fallback für die spezifische ist.

Als Duplicate Content werden üblicherweise Contentbereiche bezeichnet, die anderem Content - domainintern oder domainübergreifend - entweder genau gleichen oder diesem deutlich ähnlich sind. Meistens ist dies unbeabsichtigt oder zumindest kein böser Wille: Foren, die sowohl reguläre als auch für Handys optimierte Seiten generieren, Artikel in Onlineshops, die unter mehreren URLs gelistet (und – schlimmer noch – verlinkt) werden...

[FloB]

Die Definition ist mir bekannt

[Bobi]

ja und nein, dieses Feature wurde sehr stark diskutiert, aber dann wieder verworfen.

http://www.seo-united.de/blog/seo/la...Deutschland%29

@leo.unglaub- sorry das ich das jetzt nochmal anbringe- bitte schön

Grüße,
Bobi

[chris]

@FloB: ich wollte das Thema DC außen vor lassen. Von daher verstehe ich nicht, weshalb du darauf eingehst. Deswegen wiederhole ich den entscheidenden Satz nochmals:

Mal nur von der Logik her gesehen: von zwei Links zeigt jeder auf eine andere der verfügbaren Startseiten... was geschieht dann mit Matt Cuts sogenannter "link Juice"?

Der TL Core ist bzgl der Startseite schlicht und ergreifend nicht SEO kompatibel, weil er eben zwei davon generiert. Da gibts doch wirklich überhaupt nichts zu diskutieren. Und ich wiederhole mich auch gerne nochmals, wir brauchen auf DC nicht mal einzugehen, denn alleine schon die Verwässerung eingehender Links, die sich auf beide Startseiten verteilen reicht doch schon als Grund deine sogenannte "aktuelle Handhabe" als inakzeptabel abzustempeln.

Folglich muss man zu einer der beiden weiter oben angesprochenen Methoden greifen (301 Weiterleitung oder alternativ "Vertuschungstaktik" durch das Mißbrauchen der Googlesitemap Extension, die eigentlich für was anderes bestimmt ist). Beide Taktiken sind nur sehr mäßig befriedigend, während erstere immerhin im Vorgehen und im Ergebnis konsistent ist.

[christian]

Der TL Core ist bzgl der Startseite schlicht und ergreifend nicht SEO kompatibel, weil er eben zwei davon generiert. Da gibts doch wirklich überhaupt nichts zu diskutieren. Und ich wiederhole mich auch gerne nochmals, wir brauchen auf DC nicht mal einzugehen, denn alleine schon die Verwässerung eingehender Links, die sich auf beide Startseiten verteilen reicht doch schon als Grund deine sogenannte "aktuelle Handhabe" als inakzeptabel abzustempeln.

Das halte ich für Unsinn. Wie oben schon mehrfach angesprochen, ist die "doppelte Erreichbarkeit" a) seit Urzeiten des WWW völlig normal und wird b) absolut unwichtig bei der Frage des Gefundenwerdens sein. Von daher ist jede Über-"Optimierung" Zeit- und Ressourcenverschwendung.

Habt Ihr Euch eigentlich schon mal überlegt, wie es zu der "doppelten Erreichbarkeit" gekommen ist? Ganz einfach: Zu Beginn wurde jedes Dokument mit der genauen Adresse versehen. Ein Beispiel wären die alten AOL-Accounts, als Domains noch unzahlbar waren. Dann sind Leute auf die Idee gekommen, dass es doch viel schöner(!) wäre, wenn man das blöde "/default.htm" weglassen könnte, u.a. weil der DAU dazu nicht in der Lage war, was wiederum die Marketingexperten richtigerweise erkannt hatten.

Daraufhin hat man halt die unspezifische Adresse erfunden, die - technisch - nichts anderes als eine Anfrage "Hey, Server - gib mir doch bitte mal Dein Default-Dokument" ist.

Merkt Ihr was? Bisher hat Google noch keinerlei Rolle hierbei gespielt.....

Und genau diese Tatsache macht mich glauben, dass Google hier auch keinen Unterschied macht - weil sie es so vorgefunden haben, als die "Spielerei" mit der SEO losging. Mittlerweile ist es es zwar nicht mehr wirklich Spielerei, aber auch nur, weil damit Geld verdient wird.

Hier von "nicht SEO-kompatibel" zu sprechen .... ROFL. Das schöne an TL ist aber, dass jeder für jeden erdenklichen Spleen eine Extension schreiben kann.

Grüße,

Christian

[FloB]

Genau . DC wäre es, wenn zwei Dokumente erstellt werden würden und eine Seite unter zwei spezifischen URLs erreichbar wäre (z. B. "seite.html" und "seite-alias.html"). Aber da der Aufruf der Domain weder auf ein spezifisches Dokument verweist (sondern schlicht und einfach den Default zurückgibt – egal wie dieser heißt) noch zwei "Dateien" (bei CMS dynamisch generiert) vorhanden sind, ist es kein DC.

[chris]

Nur eine Dateiauflistung wäre unspezifisch. Bei unspezifischen Root-Adressen sorgt aber der Webserver für die Spezifität, indem er die Indexdatei ausliefert. Und es ist nicht egal wie sie heißt, denn anders lautende, als die dafür vorgesehene werden nicht aufgerufen.

Merkt Ihr was? Bisher hat Google noch keinerlei Rolle hierbei gespielt.....

Und genau diese Tatsache macht mich glauben, dass Google hier auch keinen Unterschied macht...

Persönlicher Glauben bringt in dieser Diskussion keinen weiter.
Ich nenne Fakten und stütze mich nicht auf Glauben.

• Fakt ist, es wird von TL unter der Index- und unter der Startdatei ein und derselbe Inhalt ausgeliefert.
• Fakt ist, der Pagerank (und alle anderen "link juice"-Komponenten) der jeweiligen Datei wird geschwächt, wenn beide Seiten sich eingehende Links teilen müssen (siehe Pagerankformel). An diesem Prinzip gibts überhaupt nichts zu deuteln, denn es ist die Grundlage von Googles Algorithmus und seiner damit verbundenen Erfolgsgeschichte.

Aber mal von den bloßen Fakten abgesehen hilft auch ein bisschen Empathie an der Stelle weiter. Jedem, der sich mal in Googles Haut hineindenkt wird klar werden, dass es nervig sein muss mit doppelten Content umgehen zu müssen. Alles unnötiger Balast, der Ressourcen bindet, nur weil die Websitebetreiber zu unaufmerksam sind ihre Inhalte redundanzfrei auf den Punkt zu bringen.

die "Spielerei" mit der SEO

ist nämlich nicht nur für den Betreiber selbst gut, sondern vor allem macht es Google auch die Arbeit leichter, eine Win-Win-Situation sozusagen. Und der eingeführte canonical Tag ist im Prinzip nichts anderes, als ein Hilferuf Googles, oder vielleicht auch die Resignation mit Abstrafungen nicht Herr der Lage zu werden, weil in Anbetracht der hunderten von harten Faktoren die wenigsten erkennen, weshalb ihre Seite nun genau schlechter rankt als die Konkurrenz. Aber selbst unter Nutzung des canonical Tags zwingt der Websitebetreiber Google an dieser Stelle Ressourcen dafür aufzuwenden, denn der Umstand des DC muss ja auch in die interne Verarbeitung aufgenommen werden.... alles unnötig.
Wenn Google richtig rigoros wäre, könnte es DC Seiten schlicht und ergreifend aus dem Index löschen. Damit wäre aber mit Sicherheit ein immenser Teil des Internets plötzlich ganz aus den Google SERPS verschwunden, was die SuMa Konkurrenz stärken würde. Google muss also möglichst gute Treffer anbieten und ist dadurch gezwungen Websitebetreiber beim Optimieren zu unterstützen... oder glaubt hier irgend jemand, die Webmastertools hätten einen caritativen Hintergrund? Wer gezweifelt hat, dass zB. Performanz kein Faktor sein könne, der hat einfach nicht weit genug über den Tellerrand geschaut. Ich erwische mich auch oft dabei, dies nicht zu tun. Aber über die Beharrlichkeit, mit der hier teilweise an Glauben festgehalten wird oder Fakten als

erdenklichen Spleen

bezeichnet werden, darüber bin ich schon etwas erstaunt.

Also nichts für ungut, TL ist super keine Frage, aber der Core ist in dieser Hinsicht schlicht und ergreifend verbesserungswürdig.

[xchs]

• Fakt ist, es wird von TL unter der Index- und unter der Startdatei ein und derselbe Inhalt ausgeliefert.

Die meisten (Start-)Seiten sind sogar unter drei URLs erreichbar (mit ein und denselben Inhalt):

https://contao.org/
https://contao.org/index.php
https://contao.org/start.html

[FloB]

Hm, was ist das denn:

• http://www.google.de/index.html
• http://www.google.de/

Das bedarf, denke ich, keiner weiteren Erklärung.

Nur eine Dateiauflistung wäre unspezifisch. Bei unspezifischen Root-Adressen sorgt aber der Webserver für die Spezifität, indem er die Indexdatei ausliefert. Und es ist nicht egal wie sie heißt, denn anders lautende, als die dafür vorgesehene werden nicht aufgerufen.

Es geht um einen unspezifischen Request. Was zurückkommt, ist wurscht. Und der Name IST egal. Für was gibt es beim Apachen "DirectoryIndex"?

Persönlicher Glauben bringt in dieser Diskussion keinen weiter.
Ich nenne Fakten und stütze mich nicht auf Glauben.

Das machen wir auch. "Persönlicher Glauben" muss aber bei SEO auch sein – niemand weiß genau, wie die Suchmaschinen funktionieren.

• Fakt ist, es wird von TL unter der Index- und unter der Startdatei ein und derselbe Inhalt ausgeliefert.

Fakt ist, dass bei JEDER Website die Startseite über mindestens zwei URLs erreichbar ist – mit leerem und dem Default-Request. Nenn mir mal einen Grund, warum Google & Co das abstrafen sollten. Nach deiner Logik sollte überhaupt gar keine Startseite je indiziert werden.
Der PageRank verliert im Übrigen massiv an Bedeutung.

… aber der Core ist in dieser Hinsicht schlicht und ergreifend verbesserungswürdig.

Eine Änderung würde keinen Vorteil bringen und ist deswegen unnötig.

[chris]

Hm, was ist das denn:

* http://www.google.de/index.html
* http://www.google.de/

Ich muss dir als auch xchs vorwerfen, dass ihr den Focus nicht auf das Wesentliche lenkt, nämlich die aufzurufende Datei, um die es am Ende geht.
Was du da aufzeigst ist ein und die selbe Datei, es sei dann man weicht von der Regel ab und gibt im DirectoryIndex eine andere Datei an. Auch das Beispiel index.php von xchs ist bei dynamischen Seiten ein und dieselbe Datei, da es sich um ein Fallback von index.html handelt.

Solange du die Konventionen einhältst kann Google mit Sicherheit damit leben. Abweichungen durch Veränderung des Dateinamens per DirectoryIndex dagegen nicht.

Du kannst es ja mal alternativ mit http://www.google.de/start.html versuchen, vielleicht weißt du dann was ich meine ... Spätestens dann musst du erkennen, dass dein Vergleich zwischen TL und Google hinkt.

Was zurückkommt, ist wurscht.

Dir vielleicht, aber Google nicht. Die Gründe dafür hab ich ausührlich gegeben (siehe Absatz Empathie).

"Persönlicher Glauben" muss aber bei SEO auch sein – niemand weiß genau, wie die Suchmaschinen funktionieren.

Ich bezog den "persönlichen Glauben" auf unsere Diskussion, nicht auf SEO, siehe:

Persönlicher Glauben bringt in dieser Diskussion keinen weiter.

Und unsere Diskussion geht um DC und da liegen die Fakten auf dem Tisch. TL produziert denselben Inhalt für unterschiedliche Dateien! Da kannst du sagen was du willst.

Fakt ist, dass bei JEDER Website die Startseite über mindestens zwei URLs erreichbar ist

Ich wiederhole mich... entscheident ist die Datei. Dein obiges Beispiel führt über zwei URLs zu ein und derselben Datei und zwar auf einem Weg, der Web-Standard darstellt und Google bekannt ist. Jede Änderung dieses Vorgehens bedarf bei Google zusätzlichen Aufwand und verwässert die eingehenden Links. Das ist gesamtvolkswirtschaftlich ineffizient.

Man könnte sozusagen in TL alternativ seine Starseite im Menü "Index" bezeichnen und das html Suffix verwenden. Dann wäre frieden mit Google geschlossen und die Linkpower nicht verwässert.

Eine Änderung würde keinen Vorteil bringen und ist deswegen unnötig.

Eine Änderung hätte zur Folge, dass garantiert wird, eingehende Links für denselben Inhalt auch von derselben Datei abzurufen... sozusagen eine 1:1 Relation. Das ist einer der größten Vorteile die man überhaupt haben kann im www.
Ich gebe dir mal ein Gegenbeispiel: Ein Websitebetreiber achtet nicht auf DC. Er macht - ich übertreibe jetzt - denselben Inhalt sagen wir mal über 100 Dateien verfügbar... daraus folgert eine 1:100 Relation. Spätesntens an dieser Stelle muss es doch Klick machen bei dir.

Der PageRank verliert im Übrigen massiv an Bedeutung.

Ach ja? Das sehe ich ganz anders. Ja, es sind andere Faktoren hinzugekommen, die seine Relevanz unter bestimmten Umständen abschwächen. Das hat aber vor allem den Hintergrund SuMa-Tricksereien vorzubeugen.
Der PR wird immer Dreh und Angelpunkt aller Gewichtungen sein, schließlich ist er der bedeutsamste aller harten Faktoren, um das Nutzerinteress an Web-Dokumenten in die Gewichtung einfließen zu lassen. Warum ist Google wohl so erfolgreich geworden?
Falls du einen besseren kennst, lasse ich mich gerne belehren.

[MacKP]

Ich muss dir als auch xchs vorwerfen, dass ihr den Focus nicht auf das Wesentliche lenkt, nämlich die aufzurufende Datei, um die es am Ende geht.
Was du da aufzeigst ist ein und die selbe Datei, es sei dann man weicht von der Regel ab und gibt im DirectoryIndex eine andere Datei an. Auch das Beispiel index.php von xchs ist bei dynamischen Seiten ein und dieselbe Datei, da es sich um ein Fallback von index.html handelt.

Solange du die Konventionen einhältst kann Google mit Sicherheit damit leben. Abweichungen durch Veränderung des Dateinamens per DirectoryIndex dagegen nicht.

Du kannst es ja mal alternativ mit http://www.google.de/start.html versuchen, vielleicht weißt du dann was ich meine ... Spätestens dann musst du erkennen, dass dein Vergleich zwischen TL und Google hinkt.



Dir vielleicht, aber Google nicht. Die Gründe dafür hab ich ausührlich gegeben (siehe Absatz Empathie).



Ich bezog den "persönlichen Glauben" auf unsere Diskussion, nicht auf SEO, siehe:

Und unsere Diskussion geht um DC und da liegen die Fakten auf dem Tisch. TL produziert denselben Inhalt für unterschiedliche Dateien! Da kannst du sagen was du willst.



Ich wiederhole mich... entscheident ist die Datei. Dein obiges Beispiel führt über zwei URLs zu ein und derselben Datei und zwar auf einem Weg, der Web-Standard darstellt und Google bekannt ist. Jede Änderung dieses Vorgehens bedarf bei Google zusätzlichen Aufwand und verwässert die eingehenden Links. Das ist gesamtvolkswirtschaftlich ineffizient.

Man könnte sozusagen in TL alternativ seine Starseite im Menü "Index" bezeichnen und das html Suffix verwenden. Dann wäre frieden mit Google geschlossen und die Linkpower nicht verwässert.



Eine Änderung hätte zur Folge, dass garantiert wird, eingehende Links für denselben Inhalt auch von derselben Datei abzurufen... sozusagen eine 1:1 Relation. Das ist einer der größten Vorteile die man überhaupt haben kann im www.
Ich gebe dir mal ein Gegenbeispiel: Ein Websitebetreiber achtet nicht auf DC. Er macht - ich übertreibe jetzt - denselben Inhalt sagen wir mal über 100 Dateien verfügbar... daraus folgert eine 1:100 Relation. Spätesntens an dieser Stelle muss es doch Klick machen bei dir.



Ach ja? Das sehe ich ganz anders. Ja, es sind andere Faktoren hinzugekommen, die seine Relevanz unter bestimmten Umständen abschwächen. Das hat aber vor allem den Hintergrund SuMa-Tricksereien vorzubeugen.
Der PR wird immer Dreh und Angelpunkt aller Gewichtungen sein, schließlich ist er der bedeutsamste aller harten Faktoren, um das Nutzerinteress an Web-Dokumenten in die Gewichtung einfließen zu lassen. Warum ist Google wohl so erfolgreich geworden?
Falls du einen besseren kennst, lasse ich mich gerne belehren.

Moin moin,
ich muss mich da auch mal einmischen und mitspielen :-)

Also Linkpower geht nur verlohren, wenn die Links von außen nicht nur auf www.deineseite.de gehen, sondern auch auf www.deineseite.de/startseite.html.
Dann stimmt diese Aussage. Wobei so etwas eher selten vorkommen dürfte. Denn wenn man seinen Link zu seiner Seite angibt wird es in der Regel ohne startseite.html sein. Bei Besuchern die verlinken sieht das dann gemischt aus, gut an dieser Stelle nicht ganz vermeidbar, aber in der .htaccess sollte man das mit einer permanenten Weiterleitung schaffen können (was Google dazu bringt die Linkpower zu vererben, da permanent weitergeleitet wird).

Der PR hat an Bedeutung verlohren. Nicht viel, aber er war nie so wichtig wie du Ihn gerade bezeichnest. Nicht umsonst ist auf Position 1 bei Google auch mal eine Seite mit einem niedrigen PR und eine andere Seite die einen höheren PR hat ist sehr viel weiter unten anzutreffen.
Der PR ist einer von ca. 150 Bewertungspunkten (nach Meinung von etlichen SEO größen und ehemaligen Google Mitarbeitern). Kaum einer (auch Google Mitarbeiter selber) kennen wirklich alle Verfahren und Punkte. Aber man kann die meisten durch extremes Testen herausfinden. Du wirst auch niemals deinen aktuellen oder genauen PR herausfinden können. Alle Tools die einem das anzeigen greifen auf Google-Daten zurück die extra veraltet sind und bieten einem nur die ganzen Zahlen an. Google selber rechnet aber mit Komma Zahlen und hat diese auch immer aktuell in den Datenbanken. Daher wird man über den PR leider auch nicht immer alles herausfinden können. Das nur so am Rande...

Das ganze Wissen was ich über dieses Thema habe kommt nicht von irgendwo. Ich habe dazu einige Bücher gelesen (zum Teil von ehemaligen Google Mitarbeitern geschrieben). Viele Dinge auch im Netz gelesen und einiges kann ich aus eigener Erfahrung sagen die ich inzwischen gesammelt habe. Ich mache jetzt hier nur keine Quellenangaben, weil ich nicht alles direkt zur Hand habe (ist im Büro) und zum Teil müsste ich erst wieder lange suchen bis ich die genauen Stellen wieder finde. Daher bitte ich um nachsicht das ich das jetzt mal weg lasse.

Wenn du möchtest, das TL die Startseite nur noch so erreichbar macht -> http://www.deineadresse.de, dann schreib nen Ticket (nur leo selbst wird darüber entscheiden können). Da ist es an der Richtigen Stelle aufgehoben. Wir können hier noch so viel Diskutieren, es wird am Verhalten von TL nichts ändern.

Viele Grüße

[chris]

Also Linkpower geht nur verlohren, wenn die Links von außen nicht nur auf www.deineseite.de gehen, sondern auch auf www.deineseite.de/startseite.html.

Also wem das nicht klar war an dieser Stelle...

aber in der .htaccess sollte man das mit einer permanenten Weiterleitung schaffen können

Korrekt, man kann das in der htaccess ausbügeln, man kann auch selbst am TL Core Hand anlegen... man kann vieles machen um das Problem auszubügeln. Sinnvoller ist es aber das Problem erst gar nicht entstehen zu lassen. Und ich bin erstaunt, dass so viele überhaupt kein Problem sehen.

Der PR hat an Bedeutung verlohren. Nicht viel, aber er war nie so wichtig wie du Ihn gerade bezeichnest. Nicht umsonst ist auf Position 1 bei Google auch mal eine Seite mit einem niedrigen PR und eine andere Seite die einen höheren PR hat ist sehr viel weiter unten anzutreffen.

Du hast meine Untescheidung in harte und weiche Faktoren nicht berücksichtigt. Beispielsweise kannst du dir mal die Berichte bei CIAO und Konsorten anschauen. Viele ranken ganz oben in den SERPs, obwohl kaum einer der harten Faktoren erfüllt ist.

Auch wenn eingehende Links nach wie vor der Schlüssel zum Erfolg einer Webseite sind, scheint Google die weichen Faktoren weiter in den Vordergrund zu rücken.

[MacKP]

Also wem das nicht klar war an dieser Stelle...


Du hast meine Untescheidung in harte und weiche Faktoren nicht berücksichtigt. Beispielsweise kannst du dir mal die Berichte bei CIAO und Konsorten anschauen. Viele ranken ganz oben in den SERPs, obwohl kaum einer der harten Faktoren erfüllt ist.

1. Na, hier lesen auch viele Leute mit, die nicht so viel Ahnung haben. Wenn man das dann nicht genau schreibt kommen häufig falsche Meinungen dabei heraus. Das will ich hier nur vermeiden ;-)

2. Ich bestreite ja gar nicht, das es harte und weiche Faktoren gibt. Ich gebe nur zu bedenken, das PR nicht DER Faktor ist, sondern einer von vielen, wie du ja auch sagst.

3. Wie gesagt: schreib ein Ticket. Das ist der beste Weg in dem Fall. Erläuter da deine Beweggründe und zeige leo auf wodrauf du hinaus willst. Am allerbesten lässt du im noch ein wenig Code da, der es so umbiegt wie du das möchtest.

Damit kannst du dir und uns allen dann am meisten helfen

Viele Grüße

[chris]

Damit kannst du dir und uns allen dann am meisten helfen

Hmm... in Anbetracht der verbreiteten Meinung hier, muss man zweifeln, ob sich irgend jemand außer uns beiden damit geholfen fühlt.