Suchmaschinenoptimierung

[MacKP]

Hmm... in Anbetracht der verbreiteten Meinung hier, muss man zweifeln, ob sich irgend jemand außer uns beiden damit geholfen fühlt.

Naja, die Meinung ist ja: is schon nicht so schlimm.

Von daher wäre es ja auch nicht so schlimm wenns nicht so wäre ;-)

Und was die allgemeine Meinung ist, braucht noch lange nicht die Meinung von dem Macher von TL sein *g*

Viele Grüße

[bekanntmacher]

Naja, die Meinung ist ja: is schon nicht so schlimm.

Mit solchen Einstellungen kommen wir nicht weiter oder anders gesagt, wenn ich in meinem Unternehmen eine solche Einstellung an den Tag lege, sind meine Kunden weg....

wenn du mal einen Kunden in hart umkämpften Bereich an die Google Spitz bringen sollst, bist du froh bzw. jeder erdenkliche Faktor den du verbessern/optimieren kannst (genau wie es im Sport um Hunderstel geht) ist entscheidend.
Und sei es das TL DC-Startseitenproblem welches umgänglich ist. Dies aber leider nur mit Erweiterungen was zeigt, dass SEO in die Erweiterungen verbannt wird. Dies wiederum zeigt auf welche Priorität SEO bei der Weiterentwicklung von TL hat.

Ich persönlich finde die Entwicklerleistung der TL-Programmierer beachtlich jedoch heisst es:

erlaubt die Entwicklung suchmaschinenfreundlicher und barrierefreier Webseiten

was nicht unbedingt stimmt.

[Toflar]

Ich persönlich finde die Entwicklerleistung der TL-Programmierer beachtlich jedoch heisst es:

erlaubt die Entwicklung suchmaschinenfreundlicher und barrierefreier Webseiten

was nicht unbedingt stimmt.

Darf ich nach dem CMS fragen, dass das out-of-the-box perfekt macht, ohne dass ein Mensch Hand anlegen muss? Würde mich interessieren - wusste nicht, dass die KI schon so weit fortgeschritten ist

Noch eine Anmerkung zum DC der Startseite: http://https://contao.org <-- da kann jeder Features beantragen und begründen und vielleicht wird's angenommen und wenn nicht, steht die Begründung da. Natürlich musst Du angeben, weshalb Du das im Core bevorzugst und nicht als Erweiterung installieren möchtest

[MacKP]

Mit solchen Einstellungen kommen wir nicht weiter oder anders gesagt, wenn ich in meinem Unternehmen eine solche Einstellung an den Tag lege, sind meine Kunden weg....

wenn du mal einen Kunden in hart umkämpften Bereich an die Google Spitz bringen sollst, bist du froh bzw. jeder erdenkliche Faktor den du verbessern/optimieren kannst (genau wie es im Sport um Hunderstel geht) ist entscheidend.
Und sei es das TL DC-Startseitenproblem welches umgänglich ist. Dies aber leider nur mit Erweiterungen was zeigt, dass SEO in die Erweiterungen verbannt wird. Dies wiederum zeigt auf welche Priorität SEO bei der Weiterentwicklung von TL hat.

Ich persönlich finde die Entwicklerleistung der TL-Programmierer beachtlich jedoch heisst es:



was nicht unbedingt stimmt.

Ok, es stimmt nicht unbedingt 100%. Das geht auch einfach gar nicht maschinell.
Aber wenn du froh bist über jeden Faktor den du verbessern kannst, hast du es mit TL sehr einfach den content ganz nach oben zu holen, indem du mal eben (das geht wirklich fix) ein eigenes fe_page.tpl machst.

Viele Grüße

[jan.theofel]

Hi,

wenn du mal einen Kunden in hart umkämpften Bereich an die Google Spitz bringen sollst, bist du froh bzw. jeder erdenkliche Faktor den du verbessern/optimieren kannst (genau wie es im Sport um Hunderstel geht) ist entscheidend.

Naja, wir betreuen einen Kunden aus der Kreditbranche mit einer TYPOlight-Webseite. Also wenn das nicht hart umkämpft ist, weiß ich auch nicht. Und da hatten wir bislang keine Probleme mit TYPOlight. Allerdings haben wir dort auch diese und andere Erweiterung aktiv.

Ich persönlich finde die Entwicklerleistung der TL-Programmierer beachtlich jedoch heisst es:

erlaubt die Entwicklung suchmaschinenfreundlicher und barrierefreier Webseiten

was nicht unbedingt stimmt.

Im Prinzip stimmt das schon. Im Vergleich zu vielen anderen Systemen erzeugt TYPOlight sehr wohl suchmaschinenfreundliche Seiten. Es ist allerdings ein Unterschied zwischen suchmaschinenfreundlichen und suchmaschinen-high-end-super-duper-optimierten Seiten. Für letztere brauchst du eben Module.

Jan

[FloB]

Im Prinzip stimmt das schon. Im Vergleich zu vielen anderen Systemen erzeugt TYPOlight sehr wohl suchmaschinenfreundliche Seiten. Es ist allerdings ein Unterschied zwischen suchmaschinenfreundlichen und suchmaschinen-high-end-super-duper-optimierten Seiten. Für letztere brauchst du eben Module.

… und einiges an Handarbeit.

[bekanntmacher]

Natürlich erstelle ich eigene Seitentemplates, setze Erweiterungen wie googlesitemap ein oder programmiere/modifiziere Module um TL nach meine Bedürfnissen und Zwecks SEO anzupassen. Um dass geht es hier nicht!!!!

wenn du sie elends lange über SEO mit irgend welchen Theorien vollschwallst anstatt einfach eine vernünftige Webseite zu erstellen, dann sind die auch schnell weg...

Leo, solche Bemerkungen finde ich völlig daneben und für keinen gewinnbringend.

PS: Wenn wir hier schon solche SEO Experten haben, ich habe da ein Problem. Ich verwende Google analytics und habe iach die 2 Info Absätze die Google vorschreibt auf meiner Homepage. Nun haben millionen anderer Google Analytics User den selben Text auf Ihrer HP. Heißt das ich fliege nun bei Google auf Platz 10000 wegen doppeltem Content?

und bitte Leo lerne zuerst die SEO-Grundlagen bevor du solche Kommentare verfasst.

Was das angesprochene DC-Problem betrifft, wäre ev. eine Begründung (worum dass das Problem icht eliminiert wird) von Entwicklerseite hilfreich (nicht möglich, zu grosser Aufwand, kein Anspruch, etc.).

Ich kann nur sagen, das wir als Agentur unter anderem Suchmaschinenmarketig anbieten und dies auf einem hohen Qualitätsniveau und mit grossem Erfolg. Selbstverständlich bin ich deshalb interessiert, möglichst wenig am CMS modifizieren zu müssen. Gleichzeitig möchte ich ein möglichst gutes und suchmaschinenoptimiertes CMS dem Kunden anbieten um unsere Ziele und die Ziele des Kunden erreichen zu können. Auf der anderen Seite müsste meiner Meinung nach der Anspruch der Entwickler sein, ein möglichst hochwertiges, optimiertes CMS anzubieten. Nur so kann sich TL auf dem Markt längerfristig behaupten.

Gruss

[dirkweimar]

9. Teasertext anzeigen
Benützt man die Option Teasertext anzeigen, so wird im Artikeldetail die Description von der Übergeordneten Seite gewählt. Man hat somit doppelte und mehrfache gleiche Descriptions was nicht optimal ist.

Doppelte Descriptions lassen sich mit der Erweiterung Keywords eindämmen.

[MacKP]

Hallo swsg,
dann schmeiß doch mal mit chris zusammen und schreibt ein Ticket.
Hier findest du noch so einiges an Überlegungen -> https://community.contao.org/de/show...text-angegeben

Wobei es jetzt eventuell noch schwierigkeiten geben wird, wie man SEO _und_ Barrierefreiheit unter einen Hut bekommt.
Das geht ja an manchen Stellen nur mit kompromissen. Aber das sollte nicht hinderlich sein. Vor allem bei dem Thema fe_page.tpl sehe ich da keinen Grund der das Verhindern sollte, wenn man zum Beispiel versch. Templates von Haus aus anbieten würde.

Ansonsten bliebe noch: Selber ein Template erstellen was aus SEO sicht optimal ist, und das dann hier frei geben für alle. Eventuell direkt passend, das sowas in den core aufgenommen werden könnte.

Viele Grüße

[jan.theofel]

Mensch Leute,

seht es doch bitte ein: Suchmaschinenoptimierung ist KEINE exakte Wissenschaft. Jeder hat leicht abweichende Ansätze und viele Wege führen zum Ziel. Es gibt extrem viele "kann Einfluss haben, vielleicht nur wenig", ziemlich viele "hat nach allgemeiner Übereinkunft Einfluss" und nur wenige "hat Google benannt, Einfluss zu haben".

Chris hat einige Punkte angesprochen die je nach persönlicher(!) Überzeugung in ein der oben stehenden Rubriken einsortiert werden dürfen. Jeden der Punkt kann man bis ins letzte Detail zu Tode diskutieren kann. Muss man aber nicht.

Fakt ist, dass auch andere zahlreiche SEO relevanten Punkte im Core vermisse. Nicht ohne Grund haben wir in diesem Bereich einige Erweiterungen entwickelt oder entwickeln lassen. Daher sollte man viel eher zielgerichtet sagen, was gibt es und was braucht man und wie kann man es umsetzen.

Chris: Ich würde dir empfehlen einfach Fakten zu schaffen statt dich auf endlose Diskussionen einzulassen. Stell dir ein TYPOlight Core mit gewünschten (SEO) Modulen zusammen, konfiguriere Grundlagen in der Datenbank und nutze das als Basis für deien Installationen. Dann ist es de fakto kaum ein Mehraufwand zu einer normalen Installation. Zusätzlich wäre allen geholfen, wenn du das öffentlich zugänglich beschreibst.

Leo: Spätestens ab dem Punkt, dass du dich hinstellst und behauptest Seitengeschwindigkeit hätten keine Relevanz für SEO und genau das Gegenteil kurz darauf offiziell bekannt gegeben wird, sollte dich vielleicht dazu bringen, Aussagen wie "Ich habe SEO wohl besser verstanden als du ..." mal zu überdenken. Ein "echter" SEO (was auch immer das sein mag und von denen Chris vielleicht einer ist) weiß um solche Kriterien in der Regel lange bevor Google sie offiziell bekannt gibt - wenn sie sie überhaupt bekannt geben.

Jan

[jan.theofel]

Hi Leo,

Als ich dies behauptet habe was das nur eine vermutung von Bloggern. Google hat es sich nun überlegt und für gut befunden, jedoch mit schwacher relevanz. Daher stimmt dies nun..dinge ändern sich und damit habe ich kein Problem ...

Hier kann ich nur Chris zitieren: Wenn du glaubst über SEO disskutieren zu können, solltest du dich in der Materie auskennen. Sorry.

Ein Gegenbeispiel: "Web Page Load Time can Positively Influence Rankings" schreibt SEOmoz - eine der bekanntesten SEO Firmen überhaupt bereits im November 2009 als "Mitnahme" von einer Konferenz. Allgemein darfst du davon ausgehen, dass auf solchen Konferenzen nur Dinge ausgeplaudert werden, die inzwischen so allgemein bekannt sind, dass sie eh schon jeder SEO weiß. Die echten Kniffe werden nur in eingefleischten, geschlossenen Kreisen ausgetauscht.

Und weil die Amis dir vielleicht nicht vertrauenswürdig genug erscheinen noch ein Link zu einem Text (10/2009) von Sistrix, dem Hersteller eines der bekanntesten SEO-Tools in Deutschland. Zitat "... würde ich empfehlen, die Antwortzeiten des eigenen Webservers mal kritisch zu betrachten und diese gegebenenfalls zu verbessern". Auf diesen Schluss kommt er durch empierische Messung von 100.000 Domains und einigen sehr logischen Schlüssel zum Google-Verhalten bei langsamen Servern.

Beides keine unbekannten Blogger, die Vermuten sondern klar aussprechen, was Google ein halbes Jahr später offiziell bestätigt hat.

Google hatte es aus einem bestimmten Grund zuerst abgelehnt. Nämlich das Hop-counting. bei der Fülle an Informationen und Webseiten zu den einzelnen Treffern hast du zwischen bei 0 bis 5 Sekunden Ladezeit nicht wirklich viele Abstufungen ohne in den mili und nano Zeitberiech zu gehen. Fakt ist, dass jeder Hop im Internet etwas Latenz kostet, nur ein paar Milisekunden, nicht mehr. Aber bei 3 bis 4 Hops sind das 10 oder 12 ms und das kann einen unterschied machen. Demnächst zählt also nicht mehr nur die Anbindung des RZ's sondern auch der Hopcount zu Google??? Sicher nicht, daher hat Google das Feature lange dementiert. Daher meine Meinung dazu,

Hier für Google zu sprechen ohne für die zu arbeiten ist extrem gewagt, findest du nicht? Genau so kann Chris sich hinstellen udn Rankingfaktoren mit dem selben Glauebn postulieren.

Ein Blick in die Webmastertools (die sind von Google!) zeigt dir, was Google mit Ladezeit misst: Sekunden bis die Seite aufgebaut ist. Man empfiehlt dir Dateien zusammenzufassen, DNS-Anfragen einzusparen und Dateigrößen durch Kompression zu reduzieren. Das hat mit Hops alles nichts zu tun!

was das andere angeht, dieser Typ der sich hier sooo aufregt (habe den namen vergessen) hat keine Ahnung von dem was er eigentlich sagt. Des weiteren bezweifele ich seine SEO kompetenz. Er hat sich ein paar Dinge aus bloggs angelesen und auf denen Beharrt er nun und bringt nicht wirklich Argumente sondern Wiederhohlt sich nur.

Pardon ganz ehrlich: Genau das selbe werden vermutlich viele über dich sagen. Denn Chris Argumente sind aus meiner Sicht weder besser noch schlechter als deine.

Jan

[jan.theofel]

Hi Leo,

Nachtrag: Vielleicht für alle SEO Überzeugten mal ein kleines BSP: Google suche nach "das offizielle typolight handbuch". Google zeigt mir auf platz 4 den Link zu Amazon an. Das ist eine sehr gute Platzierung, denn vorher ist nur die TL Seite und das Online Handbuch.

Auf dieses Beispiel will ich nur noch kurz eingehen.

Ja: Amazon hat(!) ein massives Problem mit Duplicate Content. Und vermutlich auch mit dem Syntax. Den habe ich mir nicht angeschaut.

Aber mal im Ernst: Du willst nicht eine Seite mit über 250 Millionen Backlinks mit einer Seite mit 115.000 Backlinks (https://contao.org) vergleichen oder? Selbst ich mit meinen bescheidenen Weblogs ("nur" 82.000 Backlinks) schaffe es auf Anhieb die meisten meiner Kochbuchrezensionen an Amazon vorbei zu schieben.

Wenn man Verlinkung mal als eines der wichtigsten Kriterien überhaupt nimmt: Wie kann es dann sein, dass Amazon so verdammt mies rankt? Würde man deiner Argumentation folgen und diese Daten mit betrachten (und mal alle anderen tausenden Rankingfaktoren, allen voran Themenrelevanz außer Acht lassen) würde das ja gerade bedeuten, dass Duplicate Content und Syntax ein massives(!) Problem darstellt. Denn sonst müsste Amazon ja fast immer aus Position 1 ranken...

Jan

[Nina]

An der Stelle möchte ich mich in die Diskussion einklinken: Anstatt euch hier gegenseitig irgendwelches Fachwissen abzusprechen und/oder persönlich zu werden, würde es allen Nutzern wesentlich mehr bringen, wenn hier tatsächlich konkrete Verbesserungsvorschläge auf rein sachlicher Ebene besprochen werden. DAVON hätten dann alle was und wir riskieren nicht, dass dieser Thread in sinnloses Bashing abtriftet.

Daher meine Bitte, dass ihr jetzt zur sachlichen Ebene zurückkehrt

[jan.theofel]

Hallo Leo,

@Nina: Ich versuchs, ich versuchs. :-) Meine praktischen Hinweise habe ich oben bereits angebracht und auf ein paar Punkte will ich hier rein sachlich eingehen.

Klar, es werden ja nie geheimnisse geleaked. Ist noch nie passiert...

Niemand hat hier von geleakt gesprochen, oder? Das sind offizielle Speakerinformationen von der Veranstaltung und selbst durchgeführte Tests von Johannes. Das hat beides nichts mit geleakt zu tun.

Ich weiß wie man die Latenz einer seite minimiert. Allerdings sind das längst nicht alle faktoren. Sprites und co, klar. Dagegen habe ich nie was gesagt. Obwohl, moment mal. Wenn ich bilder zu sprites zusammenfasse ist das SEO tauglich? Denn dann haben die ja keine guten Namen mehr und können nicht mehr für die Bildersuche indexiert werden. Oha, also ob das SEO ist. Ich weiß nicht.

DNS abfragen sparen. [...]

Ich habe nur wiedergegeben, was in den Google Webmaster Tools zu finden ist. Und ebenso in dem zugehörigen Firefox Plugin, dass ich jedem sehr ans Herz legen kann. Hieraus ziehe ich meine Schlüsse, was Google in das Ranking einfließen lässt.

Ironischer Weise bewertet Google in den Tools sogar die Verwendung von Google Analytics (extra Domainaufruf, zusätzliches JavaScript) und anderen integrierten Google Widgets negativ. Sie scheinen das also wirklich ernst zu meinen.

Du hast bislang für deine Hop-Theorie keine Punkte angeführt, die unterstützen würden, dass Google Hops als Berechnungsgrunglage nimmt. Ganz im Gegenteil: Du hast selbst gesagt, dass das keine sinnvolle Größe wäre. Warum sollte Google sie also verwenden?

Wenn google wirklich nur die ganzen Sekunden auswertet, dann ist das ganze noch Witzloser als ich dachte. Suche bei Google nach "typolight". Ergebnis: ca. 306.000 Treffer. Das heißt nun 306.000 Seiten werden zwischen 0 (was es nicht gibt) und 60 Sekunden (Timeout) bewertet. Naja, ausschlaggebend ist wohl was anderes. Daher macht Google das sehr wohl genauer und geht auf die Milisekunden. (normale Maßeinheit in der Netzwerktechnik). ich bin CISCO zertifizierter Netzwerktechniker, du kannst mir also glauben wenn ich dir sage, dass jeder Hop im WAN + 4 bis 6 ms ausmachen kann. Daher spielen die Hops sehrwohl eine rolle. (schade, ich dachte nachdem ich dich auch von der Postfix Mailingliste kenne du hättest von Netzwerktechnik mehr ahnung)

Ich habe nie bestritten, dass Hops eine Rolle für Zugriffszeiten spielen. Aber wie du selbst gesagt hast, ist das keine sinnvolle Bewertungsgrundlage für Google. Ich habe die Hops auch nie ins Spiel gebracht, oder?

Google bewertet vermutlich(!) genau aufgrund dieser natürlich vorhandenen Schwankungen das was objektiv messbar ist und nicht mehr oder weniger zufällig ist. Der Server der nahe (Hop-technisch) bei Google steht kann weit weg vom Server und für den kriechend langsam sein. Daher macht es doch mehr Sinn, objektiv messbare Dinge auszuwerten (Dateigrößen, Anzahl der HTTP-Requests, etc.).

Genau das unterstreichen wie gesagt die Google Webmaster Tools.

Was das Beispiel mit dem DC angeht: Ja ich kenne in der Tat Versuche mit geklautem Content und unter Ausnutzung anderer Rankingfaktoren Leute aus den SERPs zu kicken. Extrem Black Hat, extrem böse und in Deutschland rechtlich verfolgbar. Wie das bei dir in Österreich ist, kann ich leider nicht sagen.

Zurück zum Thema TYPOlight und was wir aus der Diskussion um Ladezeiten mitnehmen können. (Basierend auf meine Annahmen und nicht Hops, die die meisten von uns eh nicht beeinflussen können, und weil die auf jeden Fall was für Seitenbesucher bringen auch wenn man es bei SEO vielleicht selbst nicht annimt.)

Wobei ich das lieber in einen neuen Thread auslager, weil es dabei um ein ganz neues Thema geht und hier später niemand sinnvoll finden kann.

Jan

[bekanntmacher]

Mann soll sich an dieser Stelle mal überlegen, wieso Google kurze Ladezeiten begrüsst und fördert.

In erster Linie um geht es sicherlich um die Einsparung von Bytes und sekundär um die Einsparung von ms. Stichwort: Ressourcen sparen, Gewinn maximieren.

[bekanntmacher]

@ETES

Ja: Amazon hat(!) ein massives Problem mit Duplicate Content. Und vermutlich auch mit dem Syntax. Den habe ich mir nicht angeschaut.

wie meist du das... wo? Danke für den Hinweis

[jan.theofel]

Hi Leo,

mein güte, wenn man was falsch interpretieren will, dann aber richtig. Noch mal, ein HOP ist google total scheiß egal. Aber jeder Hop sorgt für mehr latenz.

Sorry, nochmal: Du warst derjenige der ziemlich am Anfang der Diskussion in den Raum gestellt hat, dass Seitenladezeit kein Rankingkriterium sein könne weil schon ein Hop zu nicht beinflussbaren Latenzen führen würde. Zitat:

Des weiteren ist eine Ladezeit kein Permanenter faktor, denn es hängt von zu vielen Faktoren ab, es braucht ja nur ein Hop irgend wo mal laggen oder erst eine neue Route suchen müssen und schon ist der Wert um 10 ms höher.

So und nicht anders habe ich deine Aussage gedeutet. Meine Argumente dagegen beziehen sich nur darauf, dass die Begründung "Ladezeit kann kein Rankingkriterium sein" nicht zieht, weil Google die Ladezeit vermutlich nicht als echte Ladezeit (wo die Hops eine Rolle spielen - das habe ich nie in Frage gestellt) misst, sondern einen Wert aus verschiedenen Faktoren kalkuliert. Mehr wollte ich nicht gesagt

Jan

[jan.theofel]

Hi,

wie meist du das... wo? Danke für den Hinweis

Na schon jeder Affiliate-Link auf ein und den selben Titel erzeugt unterschiedliche URLs mit exakt dem gleichen Content. Zumal man als Affiliate auch noch die Links auf unterschiedliche Arten erzeugen kann. Auf irgendwelche Bestseller gibt es vermutlich zehntausende verschiedene URLs im Internet. Wenn das kein Duplicate Content ist, dann weiß ich auch nicht. :-)

Jan

[jan.theofel]

Hi,

Was ist mit Short URL's auf eine Seite? Die TLD ist eine andere, aber der Zielcontent der selbe? Führt das eurer Meinung nach auch zu problemen?

Wenn es eine Weiterleitung dorthin ist, führt es aus meiner Sicht nicht zu Problemen. Allerdings ergibt sich auch hier das Problem, dass der "Linkjuice" durch externe Anwender auf verschiedene Domains aufgeteilt wird und dieser je nach Weiterleitung nicht bei der Zieldomain "ankommt". Daher sollte man deren eigenen Einsatz möglichst reduzieren.

Aber gängige Link-Shorter wie tinyurl kann man natürlich nicht wirklich verhindern. Da hilft es nur selbst möglichst kompakte Domains und URLs zu verwenden um die unnötig zu machen.

Jan

[FloB]

Kommt alles auf die Weiterleitung an. Ein Permament Redirect (den die URL-Shortener hoffentlich benutzen) lässt erkennen, dass das kein DC ist.

[bekanntmacher]

Na schon jeder Affiliate-Link auf ein und den selben Titel erzeugt unterschiedliche URLs mit exakt dem gleichen Content. Zumal man als Affiliate auch noch die Links auf unterschiedliche Arten erzeugen kann. Auf irgendwelche Bestseller gibt es vermutlich zehntausende verschiedene URLs im Internet. Wenn das kein Duplicate Content ist, dann weiß ich auch nicht. :-)

zeige mir bitte mal zwei solche unterschiedliche urls

[jan.theofel]

Hi,

zeige mir bitte mal zwei solche unterschiedliche urls

Der normale Link zum offiziellen TYPOlight Handbuch:
http://www.amazon.de/Das-offizielle-...1486048&sr=8-1

Ein Affiliate-Link auf die identischen Inhalte:
http://www.amazon.de/gp/product/3827...SIN=3827329132

Jan

[bekanntmacher]

Der normale Link zum offiziellen TYPOlight Handbuch:
http://www.amazon.de/Das-offizielle-...1486048&sr=8-1

Ein Affiliate-Link auf die identischen Inhalte:
http://www.amazon.de/gp/product/3827...SIN=3827329132

kein Duplicate Content!

[FloB]

Begründung?

[chris]

Lach... was für eine geile Diskussion ist das denn geworden?

Also zur letzten Frage: Es ist rein theoretisch DC, aber....
1. Die Affilate Landing Page könnte ja in einen Ordner sein, der durch die robots.txt ausgeschlossen wurde!
2. Oder die Links werden per 301 Redirect parameterbefreit umgeleitet und die parameter in ein Coockie geparkt.
3. Oder ganz billig: die Affiliate Links sind auf nofollow gesetzt.
4. Oder per Google Webmaster Tools Parameterbehandlung wurden die entsprechenden Parameter ausgeschlossen....

Merkt ihr was?

Zurück zur Gesamtthematik. Ich möchte mal versuchen es auf einen Punkt zu bringen.

Wir wissen niemals wieviel Vorteil welche SEO Maßnahme genau bringt. Wir wissen nur eines, je mehr SEO Standards eingehalten werden, desto besser.... aber eben nicht wieviel besser!
In Folge dessen ist es unmöglich den für SEO notwendigen Aufwand durch umstricken des TL Cores in Relation zum resultierenden SEO Ergebnis bringen zu können. Wenn jemand meint, die ein oder andere Maßnahme lohne sich nich, dann kann das nur Spekulation sein. Von daher hättet ihr euch all das Fachgesimpel schlicht und ergreifend sparen können.

Grüße
Chris

[FloB]

Von daher hättet ihr euch all das Fachgesimpel schlicht und ergreifend sparen können.

Ah, endlich ein wahres Wort .

Ich denke, dass der Core ausreichend SEO bietet und keine groben Fehler enthält (siehe DC-"Problematik" bei der Startseite). Eine Änderung wäre in keiner (messbaren) Relation zum Ertrag, und somit nicht nötig, abgesehen davon, dass die Maximierung der SEO sowieso nur durch individuelle Einstellungen erreicht werden kann, die nicht automatisiert werden können.

[chris]

@FloB: Siehe DC Startseitenproblematik?
Dort hatten wir doch eindeutig geklärt, dass bei unterschiedlichen Dateien (index.html und start.html) - nicht bei unterschiedlichen URLS! - derselbe Inhalt ausgegeben wird

Ich wiederhole mich... entscheident ist die Datei. Dein obiges Beispiel führt über zwei URLs zu ein und derselben Datei und zwar auf einem Weg, der Web-Standard darstellt und Google bekannt ist. Jede Änderung dieses Vorgehens bedarf bei Google zusätzlichen Aufwand und verwässert die eingehenden Links.

Derselbe Inhalt ausgeliefert von unterschiedlichen Dateien ist und bleibt aber ein DC-Problem!!

Darüberhinaus weiß keiner so recht, wie und ob Google so etwas abstraft.
Aber eines wissen wir genau, die Power eingehender Links teilt sich auf unterschiedliche Zieldateien auf, wenn die Verlinker nicht dazu gebracht werden nur genau eine davon als Ziel sich auszuwählen. Das zu kontrollieren entzieht sich aber der Macht eines Seitenbetreibers.

Du behauptest doch tatsächlich immer noch:

Eine Änderung wäre in keiner (messbaren) Relation zum Ertrag

Während ich meine:

Wenn jemand meint, die ein oder andere Maßnahme lohne sich nich, dann kann das nur Spekulation sein.

Wer hat nun Recht von uns beiden?

[FloB]

Ja, bei unterschiedlichen (auch virtuellen) Dateien (start.html, index.html) gibt es DC. Bei (wie ich sie nenne) unspezifischen URLs (domain.tld/) vs. spezifischen (domain.tld/start.html) besteht jedoch, aus historischen Gründen, keine DC-Gefahr.
Dass bei einem Aufruf von index.php und dem Alias der Startseite (eben beispielsweise start.html) derselbe Inhalt zurückgegeben wird (und damit DC-Gefahr besteht), ist der Serverkonfiguration geschuldet. Ein einfacher Permament Redirect (sei es per Serverkonfiguration oder sogar in TL) löst hier aber schon das Problem. Eine "flächendeckende" Lösung ist nicht praktikabel, da sonst zu viele Server in ihrer jeweiligen Standardkonfiguration für TL nicht geeignet wären und es zu Einschränkungen seitens des Admins kommt.

Genauso wie du sagst, dass es Spekulation sei, ob sich eine Anpassung nicht lohnt, ist es Spekulation, dass eine Anpassung einen passenden Gegenwert zum aufgebrachten Aufwand bietet. Patt.

[chris]

Deine unspezifische URL liefert aber aus historischen Gründen schon klar definiert die index.html und es bedarf schon einer Änderung in der Serverkonfiguration, damit nicht die index.html aufgerufen wird. Von daher besteht sehr wohl DC Gefahr, wenn es auch noch eine start.html gibt. Aber auch das hatte ich weiter oben schon erläutert.

Dein Lösungsvorschlag des permanent Redirects stellt eine händische Anpassung dar. Viele scheitern an einer solchen für uns vielleicht einfachen Aufgabe, nicht aber weil es schwiereig für sie wäre, sondern alleine schon weil sie es nicht wissen!!

Und davon abgesehen habe ich nie behauptet, dass man nicht zum Ziel kommt, sondern ich meine dass man die Unzuzlänglichkeiten eben erstmal erkennen muss. Dieser Erkenntnisprozess ist nicht einfach, wenn man ein System nicht kennt. Nicht mal für jmd der erfahren ist ist das unbedingt leicht. Wer kommt schon auf die Idee die Extension "Googlesitemap" zu installieren, um seine Startseiten URL umzubiegen???

Dass bei einem Aufruf von index.php und dem Alias der Startseite (eben beispielsweise start.html) derselbe Inhalt zurückgegeben wird (und damit DC-Gefahr besteht), ist der Serverkonfiguration geschuldet.

Falsch! Es ist dem TL Core geschuldet. Denn von Serverkonfigurationen kann man regelmäßig davon ausgehen, dass die Indexdatei bei einer unspez. URL ausgegeben wird. Der TL Core generiert aber für diese und eine weitere (start.html) den absolut selben Inhalt. Dafür kann der Server nun wirklich nichts!!

Eine "flächendeckende" Lösung ist nicht praktikabel, da sonst zu viele Server in ihrer jeweiligen Standardkonfiguration für TL nicht geeignet wären und es zu Einschränkungen seitens des Admins kommt.

Was wäre denn daran nicht praktikabel, der Wurzelseite zB. wie einer regulären Seite Artikel einverleiben zu können, gleichzeitig aber noch die Möglichkeit zu haben ihr einen Alias zu geben (zB "start")? Bei Vorhandensein eines Alias muss lediglich die Index durch einen 301 PHP Redirect auf die start.html umgebogen werden. Der Code ist ein einziges mal geschrieben, würde aber allen ersparen, nicht nur sich sich mit dieser Thematik überhaupt auseinandersetzten sondern auch die htacess Anpassungen durchführen zu müssen.

Wenn nun aber die dafür notwendigen TL Core Anpassungen sehr aufwendig und die Prioritäten bei den Entwicklern anders gelagert sind, dann ist das halt so. Das kann ich derzeit nicht beurteilen und von daher mache ich keine Empfehlung, was Sinn macht oder nicht, sondern schildere einfach nur die Probleme im Umgang mit dem System und versuche konstruktive Vorschläge zur nachhaltigen Problemlösung bringen. Deine Vorschlag wirkt auf mich dagegen leider nur wie das Beheben von Symptomen, anstatt die Ursache anzugehen. Aber immerhin, es ist ein Vorschlag und viele werden es danken die über diese Diskussion hier stoplern, auf der zeitverschwenderischen Suche nach der Behebung des Startseitenproblems.

Grüße
Chris

[bekanntmacher]

Ja, bei unterschiedlichen (auch virtuellen) Dateien (start.html, index.html) gibt es DC. Bei (wie ich sie nenne) unspezifischen URLs (domain.tld/) vs. spezifischen (domain.tld/start.html) besteht jedoch, aus historischen Gründen, keine DC-Gefahr.

Ein klassischer Fall für DC!

Dass bei einem Aufruf von index.php und dem Alias der Startseite (eben beispielsweise start.html) derselbe Inhalt zurückgegeben wird (und damit DC-Gefahr besteht), ist der Serverkonfiguration geschuldet.

Was soll der Server damit zu tun haben.

Ein einfacher Permament Redirect (sei es per Serverkonfiguration oder sogar in TL) löst hier aber schon das Problem. Eine "flächendeckende" Lösung ist nicht praktikabel, da sonst zu viele Server in ihrer jeweiligen Standardkonfiguration für TL nicht geeignet wären und es zu Einschränkungen seitens des Admins kommt.

Die einzig richtige Lösung ist, eine 404-Fehlerseite auszugeben (per Definition: die angeforderte Datei wurde nicht gefunden)

Genauso wie du sagst, dass es Spekulation sei, ob sich eine Anpassung nicht lohnt, ist es Spekulation, dass eine Anpassung einen passenden Gegenwert zum aufgebrachten Aufwand bietet. Patt.

SEO ist messbar und wenn man über das nötige Know-how verfügt, keine Spekulation.

[FloB]

Deine unspezifische URL liefert aber aus historischen Gründen schon klar definiert die index.html und es bedarf schon einer Änderung in der Serverkonfiguration, damit nicht die index.html aufgerufen wird. Von daher besteht sehr wohl DC Gefahr, wenn es auch noch eine start.html gibt. Aber auch das hatte ich weiter oben schon erläutert.

Dann schau dir mal die Standardkonfiguration von DirectoryIndex (was man ja auch beliebig ändern kann) des Apache httpd an. Zumindest bei mir ist das nicht (nur) "index.html". Und, wie schon gesagt wurde, war das früher mal tendenziell "default.htm", auch "home.htm" wurde und wird oft verwendet. Da jedmögliche Konfiguration vorkommen kann, müssten Suchmaschinen eigentlich wissen, dass "unspezifische" Requests immer auf eine spezifische Seite weiterleiten (intern oder extern) – orientieren sich die SuMas an der Realität, und das unterstelle ich v. a. den großen, dürfte es für sie kein Problem sein hier keinen DC zu erkennen, alles andere wäre ja auch schwachsinnig.

Außerdem: Was hält dich davon ab deiner Startseite das Alias "index" zu vergeben, wenn du so an diesem Wort als Indikator für einen Einstieg hängst?

Dein Lösungsvorschlag des permanent Redirects stellt eine händische Anpassung dar. Viele scheitern an einer solchen für uns vielleicht einfachen Aufgabe, nicht aber weil es schwiereig für sie wäre, sondern alleine schon weil sie es nicht wissen!!

Und davon abgesehen habe ich nie behauptet, dass man nicht zum Ziel kommt, sondern ich meine dass man die Unzuzlänglichkeiten eben erstmal erkennen muss. Dieser Erkenntnisprozess ist nicht einfach, wenn man ein System nicht kennt. Nicht mal für jmd der erfahren ist ist das unbedingt leicht. Wer kommt schon auf die Idee die Extension "Googlesitemap" zu installieren, um seine Startseiten URL umzubiegen???

Der 08/15-Website-Besitzer schert sich nicht um SEO im großen Stil, da sind die Standardeinstellungen von TL bereits mehr als ausreichend. Wenn er das doch macht, sollte er wissen, wie so etwas einzurichten ist, zumal es endlose Anleitungen im Internet gibt. Der SEO-"Profi", dem bestimmtes wichtig ist, löst viele Probleme bereits auf Server- und nicht Applikationsebene (v. a. Weiterleitungen und mehrfache URLs).

Ein Ich-klick-mir-mein-SEO-zusammen ist verwirrend, verwischt den Fokus auf die wichtigen Aspekte und kann niemals Alle zufrieden stellen. Ergo lohnt es sich nicht hier Zeit und Energie zu investieren.

Dass bei einem Aufruf von index.php und dem Alias der Startseite (eben beispielsweise start.html) derselbe Inhalt zurückgegeben wird (und damit DC-Gefahr besteht), ist der Serverkonfiguration geschuldet.

Falsch! Es ist dem TL Core geschuldet. Denn von Serverkonfigurationen kann man regelmäßig davon ausgehen, dass die Indexdatei bei einer unspez. URL ausgegeben wird. Der TL Core generiert aber für diese und eine weitere (start.html) den absolut selben Inhalt. Dafür kann der Server nun wirklich nichts!!

Den Server umfasst auch alle seine Anwendungen, die damit verbunden sind (z. B. PHP). Ansonsten siehe oben.

Was wäre denn daran nicht praktikabel, der Wurzelseite zB. wie einer regulären Seite Artikel einverleiben zu können, gleichzeitig aber noch die Möglichkeit zu haben ihr einen Alias zu geben (zB "start")? Bei Vorhandensein eines Alias muss lediglich die Index durch einen 301 PHP Redirect auf die start.html umgebogen werden. Der Code ist ein einziges mal geschrieben, würde aber allen ersparen, nicht nur sich sich mit dieser Thematik überhaupt auseinandersetzten sondern auch die htacess Anpassungen durchführen zu müssen.

Die Wurzelseite ist nur ein virtuelles Konstrukt, das interne Informationsaufgaben und Einstellungen übernimmt. Du kannst auch ohne Wurzelseite arbeiten, und es würde sich an der generellen Funktionsweise von TL nichts verändern. Erst das Prinzip verstehen, wenn man etwas kritisiert™.
Im Übrigen kannst du ja als erste Seite einfach eine 301-Weiterleitung mit beliebigem Namen einrichten (und diese in der Navigation ausblenden), die auf die "richtige" Startseite weiterleitet. TL regelt den Rest.

[FloB]

Ein klassischer Fall für DC!

Alle behaupten das, aber wo ist der Beweis? Im Gegenteil, den Gegenbeweis findet man in den Suchmaschinen, kann jeder selber nachvollziehen.

Die einzig richtige Lösung ist, eine 404-Fehlerseite auszugeben (per Definition: die angeforderte Datei wurde nicht gefunden)

Du willst auf deiner Startseite einen 404er ausgeben? Kannst du gerne machen. Ich würd's nicht. Ich behandle alles so, wie es behandelt werden sollte …

SEO ist messbar und wenn man über das nötige Know-how verfügt, keine Spekulation.

Dann nenn mir mal eine vernünftige Messmethode. Erfolg in den Suchmaschinen ist nur relativ, dass man oben steht, kann auch daran liegen, dass andere einfach abgestuft werden. Braucht man kein SEO für.


Alles Weitere ist oben beantwortet.

[chris]

Dann schau dir mal die Standardkonfiguration von DirectoryIndex (was man ja auch beliebig ändern kann) des Apache httpd an.

Ja, das tue ich. Und dort steht unmissverständlich folgendes:

Default: DirectoryIndex index.html

Und zu deinem Vorschlag:

Außerdem: Was hält dich davon ab deiner Startseite das Alias "index" zu vergeben, wenn du so an diesem Wort als Indikator für einen Einstieg hängst?

Die Frage brauche ich ja wohl nicht beantworten, oder?

Der 08/15-Website-Besitzer schert sich nicht um SEO im großen Stil

Genau, deswegen sollte man ein System nicht so stricken, dass ein Unerfahrener, der sich nicht darum schert gezwungenermaßen in die DC Falle tappt!

Ein Ich-klick-mir-mein-SEO-zusammen ist verwirrend, verwischt den Fokus auf die wichtigen Aspekte und kann niemals Alle zufrieden stellen.

1. Was ist ein wichtiger Aspekt? Warum glaubst du, was für dich wichtig ist, wäre auch für andere wichtig?
2. Mein Gedanke war eigentlich, dass man sich gar nichts zusammenklicken muss. Im Moment wird man aber als Wissender dazu gezwungen eine Lösung erstmal zu recherchieren und dann zusammenzuklicken. Und als Unwissender wird man sogar für seine Unwissenheit mit DC bestraft. Beides ist schlecht.
3. Es kann alle zufriedenstellen, wenn TL out of the Box kein DC fabriziert. Nenne mir jemanden, der damit ernsthaft ein Problem haben könnte!

Ergo lohnt es sich nicht hier Zeit und Energie zu investieren.

Ich bitte dich! Woher weißt du denn ob sich das lohnt oder nicht?
Wir drehen uns im Kreis. Ich schrieb weiter oben bereits folgendes:

Wir wissen niemals wieviel Vorteil welche SEO Maßnahme genau bringt. Wir wissen nur eines, je mehr SEO Standards eingehalten werden, desto besser.... aber eben nicht wieviel besser!
In Folge dessen ist es unmöglich den für SEO notwendigen Aufwand durch umstricken des TL Cores in Relation zum resultierenden SEO Ergebnis bringen zu können.

Aber eines ist sehr klar: je mehr TL-Installationen im Internet sich verbreiten, desto höher multipliziert sich der gesamtwirtschaftliche Schaden und desto wichtiger sollte es folglich den Entwicklern sein, DC zu vermeiden!

Du kannst auch ohne Wurzelseite arbeiten, und es würde sich an der generellen Funktionsweise von TL nichts verändern

Leider doch, siehe Multidomainfähigkeit. Ohne diese wäre für mich zB. TL gar nicht in Frage gekommen.

Erst das Prinzip verstehen, wenn man etwas kritisiert™.

Das Prinzip?

Im Übrigen kannst du ja als erste Seite einfach eine 301-Weiterleitung mit beliebigem Namen einrichten (und diese in der Navigation ausblenden), die auf die "richtige" Startseite weiterleitet.

Alles bereits abgegessene Argumente, wir drehen uns nur im Kreis, denn auch hier kann ich wieder auf bereits gesagtes verweisen. Ja, es gibt diverse Workarounds. Man muss aber 1. das Problem erstmal erkennen (wozu viele schon mal ga nicht in der Lage sind) und 2. ist man mangels offizieller Dokumentation gezwungen im Forum zu recherchieren und muss 3. noch Glück haben dabei über "Googlesitemaps" zu stopern, wenn man die unspezifische URL-Variante haben will.

Alle behaupten das, aber wo ist der Beweis? Im Gegenteil, den Gegenbeweis findet man in den Suchmaschinen, kann jeder selber nachvollziehen

Der Beweis ist einfach. Was spuckt deine index.html aus und was deine start.html? Wenn sie gleich sind hast du den Beweis! Einen Gegenbeweis kannst du dagegen NIEMALS sachgerecht argumentieren, da es zu viele Faktoren gibt, die da reingrätschen!!! Du kannst es ja mal versuchen. Ich werde dir zu jedem Versuch nachvollziehbare Gegenargumente liefern und zwar mehr als du dir wünscht!

Dann nenn mir mal eine vernünftige Messmethode.

Hier steht doch eindeutig, dass DC - ob gewollt oder ungewollt - immer schlecht ist. Damit ist eure Messmethodendiskussion komplett hinfällig.

Erfolg in den Suchmaschinen ist nur relativ, dass man oben steht, kann auch daran liegen, dass andere einfach abgestuft werden. Braucht man kein SEO für.

Besser wäre es aber, dass nicht wir die anderen sind und dafür muss man nunmal zumindest die grundlegendsten SEO Kriterien einhalten.

Grüße
Chris

[FloB]

Ja, wir drehen uns im Kreis. Sag mir mal bitte, wo in TL DC auftritt? Die Startseite gilt hier nicht (Sonderfall, siehe Diskussion oben). Im Übrigen habe ich keine start.html, denn das Alias der Startseite ist bei mir immer "index" (aus Gewohnheit) – (nichtexistierendes) Problem umgangen. Im Übrigen würde "/index.html" auch kein Ergebnis bringen, wenn man als Startseite z. B. "/start.html" hat – denn "index.html" existiert nicht (grade in der Online-Demo getestet – Anfrage auf "/index.html" gibt 302er auf "/home.html" – das sollte man vielleicht auf 301 oder 303 ändern).

Ich meine die Prioritäten bei der Website-Erstellung: Wenn man sich auf die kleinen Optimierungen konzentriert, geht der Fokus auf das eigentlich Wichtige verloren, also Backlinks, Content, semantische Texte sowie sinnvolle Überschriften und Links. Ohne diese Grundschritte bringt keine weitere Optimierung nur irgendetwas.

Außerdem, bezüglich Änderungen an TL, sehe ich die Prioritäten auf der gesamten Entwicklung von TL. Wenn man jetzt ankommt und jeden SEO-Scheiß (sorry) eingebaut haben möchte, kann sich Leo nicht mehr auf die Weiterentwicklung von TL konzentrieren. TL bietet out-of-the-box schon sehr viel mehr an SEO als viele andere Systeme. Wem es wirklich um die 5% (s. o.) geht, der kann da gerne daran herumdoktorn. Bei den meisten Installationen reicht das, was TL bietet, wie gesagt, mehr als aus um ordentlich in den SuMas zu landen bzw. die Grundlage ist gegeben (vom Ersteller / Nutzer ist natürlich massiv Eigeninitiative gefragt, man landet ja nicht einfach so in den SuMas – s. o.). Und hier Stelle ich die Frage nach Ertrag vs. Aufwand – warum soll Leo hier noch Zeit investieren, wenn dadurch nur deutlich <0.1% von TL-Installation profitieren, zumal es niemals voll automatisiert ablaufen kann?

Nochmal, ich sehe nicht, wo TL in irgendeiner Weise "grundlegende SEO-Kriterien nicht einhält". Dass es nicht 100% optimiert ist, ist klar, aber das hatten wir ja schon besprochen, dass das nicht möglich ist.

Das Beispiel mit der Wurzelseite war nur auf das Verhalten bzgl. Startseite / Weiterleitung bezogen. Natürlich kannst du ohne Wurzelseite keinen Multidomain-Betrieb starten. Aber das ist (neben den überschreibenden Einstellungen wie Seitenadministrator und Zugriffsrechte) die einzige Funktionalität der Wurzelseite. Ergo hättest du auch ohne Wurzelseite die selben "Probleme". Aber ich wiederhol mich … (und das ist übrigens das Funktions-Prinzip, das ich meinte – grob zusammengefasst)

Ja, das tue ich. Und dort steht unmissverständlich folgendes:

Default: DirectoryIndex index.html

Das betrifft die von Apache verteilte Version. Andere Distributoren haben andere Einstellungen. Und, ich wiederhole mich wieder, waren früher andere Werte Standardeinstellung. Auch wenn jetzt weithin "index.html" als Standard angesehen wird, ist es nicht zwangsläufig überall so. Und da ich die Programmierer der Suchmaschinen für intelligent genug halte das Default-Problem zu erkennen und zu umgehen, sehe ich keinen Grund am TL-Verhalten (und das aller Server) etwas zu ändern.


Edit: Ich zitiere noch aus deinem genannten Link über DC:

Duplizierter Content auf einer Website ist kein Grund für Maßnahmen gegen diese Website, außer es scheint, dass mit diesem duplizierten Content Nutzer getäuscht bzw. Suchmaschinenergebnisse manipuliert werden sollen.

Ein weiterer Grund, keine Alarmglocken zu schlagen.

[chris]

Alsozunächst einmal möchte ich feststellen, dass ich immer noch nicht weiß, was du weiter oben mit dem "Prinzip" meintest, das ich nicht verstanden haben soll. Die Erklärung bleibst du mir noch schuldig.

Ergo hättest du auch ohne Wurzelseite die selben "Probleme"

Ist das für unsere Diskussion von Relevanz?

Auch wenn jetzt weithin "index.html" als Standard angesehen wird, ist es nicht zwangsläufig überall so.

Es wird als Standard angesehen. Folglich geht Google erstmal vom Standard aus. Muss es ja, was bleibt ihm sonst bei einem trailing slash übrig????

Edit: Ich zitiere noch aus deinem genannten Link über DC:
"Duplizierter Content auf einer Website ist kein Grund für Maßnahmen gegen diese Website, außer es scheint, dass mit diesem duplizierten Content Nutzer getäuscht bzw. Suchmaschinenergebnisse manipuliert werden sollen."
Ein weiterer Grund, keine Alarmglocken zu schlagen.

Ein weiterer Grund die lautesten Alarmglocken, die man überhaupt hat zu schlagen. Warum? Ganz einfach, du kannst nicht wissen wie Google deinen DC bewertet. Und um nicht als Täuscher abgestempelt zu werden hilft nur eines, Vermeidung von DC! Wirst du aber als Täuscher eingestuft, dann ist die Kacke am dampfen.

Sag mir mal bitte, wo in TL DC auftritt?

Nehmen wir doch mal das Naheliegendste, die Typoligth Website.
https://contao.org/start.html = https://contao.org/index.html
DAS IST DC wie aus dem LEHRBUCH!

Die Startseite gilt hier nicht

Lach

Im Übrigen habe ich keine start.html

Was du hast und wie du dein System konfigurierst ist hier doch gar nicht gefragt.

Wenn man sich auf die kleinen Optimierungen konzentriert, geht der Fokus auf das eigentlich Wichtige verloren, also Backlinks, Content, semantische Texte sowie sinnvolle Überschriften und Links.

Die fehlende "kleine Optimierung" kann aber deine ganzen "wichtigen großen Optimierungen" zunichte machen! Wenn Google davon ausgeht, dass du zwecks höherem Rankings Inhalte duplizierst, dann findest du dich in den SERPS plötzlich im Nirvana wieder.

...jetzt ankommt und jeden SEO-Scheiß (sorry) eingebaut haben möchte...

Ja, deine Entschuldigung scheint gerechtfertigt zu sein, denn ich glaube du hast dich in deinem ganzen Leben noch nicht den Webmastertools auseinandergesetzt. Wenn ja, dann wüßtest du nämolich besser was SEO Scheiß ist und was nicht.

Wem es wirklich um die 5% (s. o.) geht

Ich wiederhole mich. Du kannst NIEMALS wissen um wieviel % es hierbei geht. Das schlimme an DC ist, dass es ein schwarzweiß Faktor ist. Entweder er spielt kaum eine Rolle, oder du landest im Nirgendwo. Wenn du den Link weiter oben zur Erklärung von DC gelesen hättest, dann wüßtest du das.

Und hier Stelle ich die Frage nach Ertrag vs. Aufwand – warum soll Leo hier noch Zeit investieren, wenn dadurch nur deutlich <0.1% von TL-Installation profitieren

Und wenn es deutlich über 90% der Installationen sind, weil es ein "out of the box Problem" ist, was dann?

Nochmal, ich sehe nicht, wo TL in irgendeiner Weise "grundlegende SEO-Kriterien nicht einhält"

Ja, das merke ich. Aber anhand deiner Argumentation ("die letzen 5%"... usw) merke ich auch warum. Für dich ist DC kein grundlegendes Problem. Und weshalb das so ist, sieht man ja an deinen Gedankengängen, die an allen Fakten vorbeigehen. Ich habe dir nun zum x-ten Mal gezeigt wo DC fabriziert wird und das ist selbst auf der Typolight-Homepage der Fall!!! Ich habe dir einen offizielle Google-Hilfetext dazu gezeigt, den entsprechenden Hinweis auf die Wichtigkeit von DC bei den Webmastertools genannt und auch bewiesen, dass die index.html als Defaultwert standardmäßig im Apache vorgegeben ist und somit bei unspezifischer URL (trailing slash) immer ein DC bzgl der ersten regulären Seite einer TL Installation entsteht (es sei denn man nennt sie index.html).
Aber all das scheint dich nicht zu interessieren. Ich bin ehrlich gesagt ziemlich fasziniert von deiner Beharrlichkeit hier gegen den Argumentestrom zu schwimmen.
Rechne doch mal den wirtschaftlichen Schaden hoch, den dieses out of the box Problem verursacht. Nehmen wir mal nur diejenigen ins Visier, die die grundlegendsten SEO Probleme in den Griff bekommen wollen. Und ich zähle alles aus den Webmastertools zu den grundlegenden Problemen, denn dort werden nicht sehr viele Faktoren behandelt von den hunderten, die es tatsächlich gibt. Also kann man davon ausgehen, dass sie grundlegend sind, oder?

Wieviele TL Installatinen gibt es?
Ich nehme mal eine einfache Zahl die man dann selbst hochmultiplizieren kann, je nach dem, wie man seine Statistik daraus basteln will, also zB. 1000.
Wenn bei 100 davon auf die nur grundlegendsten SEO Kriterien Wert gelegt wird, dann heißt das, dass 100 Mal nach dem DC Problem ausschau gehalten werden muss im Forum und entsprechende Lösungsansätze durchprobiert werden. Braucht man dazu meinetwegen im schnellsten Fall 10 min und im langsamsten 2 Std, so landen wir irgendwo vielleicht bei sagen wir mal 40 Minuten im Schnitt.
Das wären dann ca 67 Mann-Stunden.
Die weiteren Schäden bei den 900 anderen Seiten, die durch DC verursacht werden sind schwerer zu fassen. Aber nehmen wir doch mal deine prozentuale Angabe von 5%. Wenn also 95% unbetroffen sind, dann seien 5% im Nirwana. Also 45 Websites tauchen quasi nicht auf in den SERPS... alles verrückte Spekulation ich weiß, aber mir irgendwas muss man ja mal rechnen. Ich versuche jetzt mal hier einen operationasilierbaren Wert zu finden. Nehmen wir mal die Mann-Stunden, die nötig sind, um die Seiten aus dem Nirwana wieder hochzuholen. Ein SEO spezialist wird nicht gleich wissen, welche exakte Maßnahme von den Möglichen die notwendige ist. Aber er wird das DC Problem erkennen und sagen wir mal eine Std aufwenden, für alle Maßnahmen, die er für notwendig hält. Also wären das weitere 45 Mannstunden, die unser "out of the box" Problem verursacht.
Ob die Annahmen nun realistisch sind oder nicht möge jeder für sich selbst entscheiden, aber pro 1000 TL Installationen haben wir so schonmal ca 100 Mannstunden sinnlos vergeigt.
Nun weiß ich nicht wie man die Imagefrage operationalisieren kann, denn es entstehen sicherlich Opportunitätskosten durch das nicht Ausnutzen eines möglichen Imagegewinnes alleine schon dadurch, dass so grunrdlegende SEO Kriterien nicht erfüllt werden und in der Fachwelt das System dementsprechend weniger gelobt wird als möglich. Wenn ein Template nicht semantischen Text liefern kann (und das sind so einige in TL), oder wenn die Inhaltscontainer erst hinter den Seitencontainern platziert ist, dann ist das eine Sache, aber DC ist etwas Schwerwiegendes!!!
Hätte mir jmd gesagt: "dieses CMS verursacht DC! Wenn man aber im Forum sucht, findet man Workarounds", dann hätte ich sofort ein schlechtes Gefühl gehabt und erstmal andere CMS angeschaut.

Gruß
Chris

[FloB]

Nehmen wir doch mal das Naheliegendste, die Typoligth Website.
https://contao.org/start.html = https://contao.org/index.html
DAS IST DC wie aus dem LEHRBUCH!

Ach ja? Ich sehe zwei ziemlich unterschiedliche Texte … solltest vielleicht deinen Proxy mal ausschalten .

Mit dem "Startseitenproblem" ist gemeint "domain.tld" = "domain.tld/index.html", und da bleibe ich dabei, dass das kein DC ist. Auch ein anderer Wert als "/index.html" ist i. d. R. bei der Startseite kein Problem, da nirgendwo als offizielle Standard festgeschrieben ist, dass eine Startseite exakt so benannt sein muss.
(Ja, rein technisch handelt es sich bei unspez. Requests und einem auf die Startseiten-URL um DC, aber es geht hier darum, ob das von den SuMas als DC angesehen und wie bewertet wird.)

Die fehlende "kleine Optimierung" kann aber deine ganzen "wichtigen großen Optimierungen" zunichte machen! Wenn Google davon ausgeht, dass du zwecks höherem Rankings Inhalte duplizierst, dann findest du dich in den SERPS plötzlich im Nirvana wieder.

Deine erste Aussage ist per Definition falsch. Richtig wäre: Ohne die kleinen Optimierungen bist du bei hart umkämpften Keywords nicht Platz 1, sondern ein wenig weiter drunter.
Nun, bevor Google meint, dass du es betrügen willst, musst du aber schon gehörig etwas falsch gemacht haben. In den Suchalgorithmen stecken Millionen Zeilen an Code. Ich halte die Softwareingenieure kompetent genug, solche simplen Fälle von "DC" (wie oben genannt) zu erkennen und zu ignorieren.
Außerdem: Selbst wenn DC-URLs auftreten können, müssen sie ersteinmal irgendwo stehen, bevor SuMas davon Wind bekommen, und selbst wenn sie irgendwo stehen, dann dürfte es erst ab einer gewissen Zahl von Nennungen interessant werden, wie Google reagiert (denn i. d. R. werden alle Verweise auf Alias-URLs der (vermutlich) richtigen URL zugewiesen).

Es wird als Standard angesehen. Folglich geht Google erstmal vom Standard aus. Muss es ja, was bleibt ihm sonst bei einem trailing slash übrig????

Auch bei einem Quasi-Standard musst du von Abweichungen ausgehen, insbesondere, wenn es kein Aufwand ist den Standard zu ändern, und es bereits andere Quasi-Standards gab und gibt ("home.html", "default.htm", …).

Was du hast und wie du dein System konfigurierst ist hier doch gar nicht gefragt.

Nicht direkt, aber es zeigt, dass man das "Problem" problemlos im Core lösen kann.


Ich bin kein SEO-Spezialist, ich sehe die Sache nur mit gesundem Menschenverstand und Vertrauen in die Suchgiganten (die auch anders gar nicht funktionieren könnten, weil sie das "Kunden" kosten würde). Ich sehe, dass wir unterschiedliche Ansichten haben, dagegen ist ja nichts zu sagen. Ich verteidige hier nur gegen falsche Aussagen und versuche auf Grundlegendes / Offensichtliches hinzuweisen sowie die Wirtschaftlichkeit im Auge zu behalten. Ich stelle auch nirgendwo SEO-Prinzipien in Frage, es geht allein um den Anwendungsfall und den daraus resultierenden Effekt auf das Ranking.

Die Plattitüden habe ich übergangen, und werde hier nicht mehr weiter posten, bis wir wieder bei Inhaltlichem sind, was noch nicht besprochen wurde – ich hab zu tun.


Edit: Der von dir gegebene Link ist mir bekannt, aber nach SEO-Maßstäben Jahrhunderte alt. Die aufgelisteten Punkte mögen teilweise noch stimmen, aber vieles ist einfach veraltet.

[chris]

Ach ja? Ich sehe zwei ziemlich unterschiedliche Texte

Gut, ich war etwas voreilig und habe nicht unter der index.html nochmals nachgeschaut. Nimm alternativ die unspezifische URL und du hast DC... kommt aufs selbe raus.
Und nein, mit dem Startseiten Problem meine ich nicht "domain.tld" = "domain.tld/index.html".
Das hatte ich schon ausdrücklich erwähnt, da Google hierbei ja durchaus dieselbe Dateien vermuten kann (siehe zwei Seiten früher in diesem Thread).

da nirgendwo als offizielle Standard festgeschrieben ist, dass eine Startseite exakt so benannt sein muss

Kein Mensch behauptet dass eine Startseite irgendelchen Namenskonventionen gehorchen muss... wie kommst du denn darauf?
Du kannst sie home.html, start.html oder default.html nennen... es ist vollkommen egal, solange sie nicht genau index.html genannt wird, kann Google einen DC dahinter vermuten, weil es ja nicht die Apachekonfiguration kennen kann.

Ich halte die Softwareingenieure kompetent genug, solche simplen Fälle von "DC" (wie oben genannt) zu erkennen und zu ignorieren.

Selbst wenn deine Spekulationen wahr wären -und es ist in diesem Fall durchaus möglich, aber wissen können wir es leider trotzdem nicht- du kannst nicht kontrollieren wie externe Links auf deine Starsteite gesetzt werden! Eine Verwässerung der Linkjuice tritt also so oder so auf. Auch davon sprachen wir bereits. Folglich geht es bei dieser Betrachtung nicht nur um den Googlealgorithmus.

Auch bei einem Quasi-Standard musst du von Abweichungen ausgehen

Ja, und? Dennoch weiß Google nicht wie du deinen Apache konfiguriert hast.

Nicht direkt, aber es zeigt, dass man das "Problem" problemlos im Core lösen kann.

Leider nur wenn man das Problem erkannt hat und dann auch noch gewillt ist seine Startseite so zu bennenen wie du!

Deine erste Aussage ist per Definition falsch. Richtig wäre...

Die erste Aussage basiert auf einem ironisches Teilzitat bzlg. deiner vorangegangenen Aussage. Selbstverständlich halte ich die in Anführungszeichen geschriebene "kleine Optimierung" unter Umständen für eine sehr große. Das sollte aber aus dem Zusammenhang des Satzes deutlich genug hervorgegangen sein.

Nun, bevor Google meint, dass du es betrügen willst, musst du aber schon gehörig etwas falsch gemacht haben.

Wonach richtet sich denn Google bei dieser Unterscheidung deiner Meinung nach?
Glaubst du nicht auch Google könnte schon ein klein wenig genervt sein, wenn überhaupt DC auftritt, auch wenn es nur bei der Startseite so ist? Immerhin zwingst du Google zu Mehrarbeit, die aus seiner Sicht vielleicht gar nicht nötig ist. Da kann durchaus mal eine kleine Abstrafung drin sein, oder nicht? Und damit die Leute auch aus Fehlern lernen, haben sie die Webmastertools ins Leben gerufen. Dort wird DC angezeigt, der wenn behoben zu besserem Ranking führt. Zack, damit ist beiden geholfen und alle sind glücklich.

Ich bin kein SEO-Spezialist, ich sehe die Sache nur mit gesundem Menschenverstand und Vertrauen in die Suchgiganten (die auch anders gar nicht funktionieren könnten, weil sie das "Kunden" kosten würde).

Okay, ich versuche jetzt mal mit gesundem Menschenverstand ranzugehen. Ist es nicht so, dass Google DC vermeiden will, um die Suchergebnisse zu verbessern? Es sollen einzigartige Ergebnisse angezeigt werden und keine redundanten, weil letzteres Kunden kosten könnte. Der gesunde Menschenverstand sagt mir auch, dass Google nicht unnötig viele URLs durchscannen will und mag alleine schon deswegen vermutlich kein DC. Also der gesunde Menschenverstand gibt mir genug Anhaltspunkte dafür, auch den kleinsten und unwichtigsten DC möglichst zu vermeiden, alleine schon wenn es nur der Vorbeugung von Linverwässerung diente.

Wenn du mir schon nicht sagen willst, welches "Prinzip" ich nicht verstanden habe (siehe Posting zuvor), dann sag mir wenigstens, was du mit Plattitüden meinst. Vielleicht habe ich mich ja unglücklich ausgedrückt.

Gruß
chris

[bekanntmacher]

Mit dem "Startseitenproblem" ist gemeint "domain.tld" = "domain.tld/index.html", und da bleibe ich dabei, dass das kein DC ist.

nein, dass ist nicht gemeint.
Das Problem ist, dass in der Navigation der Link zur Startseite "domain.tld/start.html" lautet und nicht "domain.tld/"

[chris]

Hier übrigens nun die Hinweise von Google. Ich hatte per Googlesitemap Extension die Startseite (/start.html) im Seitenlayout festgelegt, damit ich keinen DC bekomme. Nun hat aber Google auf irgendeine Weise spitz gekriegt, dass es die URL .../start.html noch gibt (ich frage mich woher). Promt werde ich auf doppelte Metabeschreibungen und Titletags in den Webmastertools hingewiesen!
doppelte_metatags.jpgdoppelte_title_tags.jpg
Man ist also tatsächlich zusätzlich gezwungen, jede Startseite .../start.html permanent auf die unspezifische URL zu redirecten!!

[bekanntmacher]

Guten Morgen Chris

Nun hat aber Google auf irgendeine Weise spitz gekriegt, dass es die URL .../start.html noch gibt (ich frage mich woher).

Weil er deine start.html noch im Index hat. Mit deinem sitemap sagst du Google, dass es die start.html nicht mehr gibt. In Wirklichkeit gibt es die start.html aber noch. Glaube ja nicht, Google vertraue deinem Googlesitemap.

Man ist also tatsächlich zusätzlich gezwungen, jede Startseite .../start.html permanent auf die unspezifische URL zu redirecten!!

oder Leo ändert den Core so wie ich vorgeschlagen habe:

1. alle DC URL's sollen eine 404-Fehlerseite zurückgeben
2. der Link in der Navigation auf die Startseite soll domain.tld/ lauten

Somit wäre das DC-Problem dauerhaft beseitigt. Siehe: http://https://contao.org/issues/1897 (#9 und #12)


PS: Ich habe mir die Page angeschaut und sehe viel SEO-Potential. Falls du an Unterstützung interessiert bist, schreib mir eine PN. Lieber Gruss Simon