4.13 & 1.17 / Cookiebar löscht _gcl_ls aus Local Storage nicht

[pipkin]

Hallöchen,

habe folgendes Problem:

In meiner Installation (Contao 4.13 mit Cookiebar 1.17) habe ich Scripte vom Typ Consent Mode konfiguriert und die entstehenden Cookies im Feld "Cookie-Token" kommagetrennt aufgelistet. Alle Cookies werden wie geplant beim Deaktivieren der Zustimmung auch wieder entfernt, jedoch "_gcl_ls" nicht.
(Dieser Cookie wird im Zusammenhang mit Google Ads und Tag Manager/ Google Conversion Linker gesetzt.)

Es ist der einzige Google-Cookie, der im "Local Storage" abgelegt wird, allerdings weiß ich nicht, ob es damit etwas zu tun hat.

Getestet mit verschiedenen Browsern und natürlich mit geleerten Caches.

Kann ich bei der Einrichtung etwas übersehen haben?

Vielen Dank

[Spooky]

Die Oveleon Contao Cookiebar löscht keine localStorage Einträge, afaik.

[pipkin]

Danke, dann liegt es wohl am Speicherort...

Ist die Speicherung vom _gcl_ls im Local Storage völlig irrelevant für den Zweck eines Consent Managers?

Ich kenne mich leider mit diesen unterschiedlichen Speicherorten nicht aus - habe aber gerade eine Info aufgeschnappt, dass der Local Storage nicht mit dem Server "kommunizieren" kann, wenn ich das korrekt ausdrücke. Aber ist das nicht trotzdem ein Problem, da der Local Storage ja mit den Browser kommunizieren kann (über den ich ggf. bei Google eingeloggt bin etc.)?

[Spooky]

Meinst du rechtlich? Das wirst du ggf. bei deiner Rechtsberatung oder der Rechtsberatung der Kund*in hinterfragen müssen.

[pipkin]

Ich meine schon technisch.
Also ist es technisch irrelevant für einen Consent Manager, was im "Local Storage" landet?
Womöglich weil ein Consent Manager - aus technischen Gründen - so etwas grundsätzlich gar nicht wieder löschen kann (ist jetzt geraten von mir, kann er das grundsätzlich nicht)?

Denn wenn er das technisch grundsätzlich könnte, würde ich mich als nächstes fragen, warum das nicht so gebaut wird. Es gibt dann ja sicher gute Gründe.

[Spooky]

Also ist es technisch irrelevant für einen Consent Manager, was im "Local Storage" landet?

Der Consent Manager hat ja nichts direkt mit den Cookies oder Local Storage Einträgen zu tun. Diese werden (willkürlich) von den externen Services gesetzt.

Womöglich weil ein Consent Manager - aus technischen Gründen - so etwas grundsätzlich gar nicht wieder löschen kann (ist jetzt geraten von mir, kann er das grundsätzlich nicht)?

Doch, das kann gelöscht werden.

Denn wenn er das technisch grundsätzlich könnte, würde ich mich als nächstes fragen, warum das nicht so gebaut wird. Es gibt dann ja sicher gute Gründe.

Da wird es einfach keinen Grund geben bzw. es gab (zumindest zur Version 1.x der Extension) vielleicht noch keinen solchen Use-Case bzw. noch keinen Auftrag das umzusetzen.

Wenn du dieses Feature brauchst, kannst du ja einen entsprechenden PR für die 2.x beisteuern oder finanzieren (ist ja eine Open Source Extension und keine Extension, für die du bezahlst).

[pipkin]

Wenn du dieses Feature brauchst, kannst du ja einen entsprechenden PR für die 2.x beisteuern oder finanzieren (ist ja eine Open Source Extension und keine Extension, für die du bezahlst).

Das stimmt, und ist ja auch grundsätzlich bei fast allen Features so. Ich bin im Moment aber noch dabei zu verstehen, ob dieses Feature überhaupt vermisst werden müsste. Ich kann momentan auch nicht bewerten, ob es überhaupt ein Problem ist. Ich hielt es erstmal für eins, weil ich routinemäßig überprüft habe, ob beim Zurücknehmen der Einwilligung auch die hinterlegten Cookies wieder gelöscht werden. Aber da die Cookiebar ja sicher von sehr vielen verwendet wird und es bisher anscheinend nicht störend war, ist es ja womöglich gar kein Problem.

Der Consent Manager hat ja nichts direkt mit den Cookies oder Local Storage Einträgen zu tun.

Mit den Einträgen selbst natürlich nicht. Aber halt damit, die Einwilligungen (und die damit verknüpfte Cookie-Speicherung/ Löschung) zu steuern.

So wie ich es verstehe, bezeichnet man die Inhalte im "Local Storage" noch nicht einmal als Cookies, daher stellt sich in der Tat die Frage, ob man damit überhaupt umgehen muss. Fällt mir weiterhin schwer momentan, das zu bewerten.

[Spooky]

So wie ich es verstehe, bezeichnet man die Inhalte im "Local Storage" noch nicht einmal als Cookies, daher stellt sich in der Tat die Frage, ob man damit überhaupt umgehen muss. Fällt mir weiterhin schwer momentan, das zu bewerten.

Soweit ich weiß wird im Sinne der DSGVO die Bezeichnung "Cookies" stellvertretend für alle personenbezogenen Merkmale benutzt - das würde auch personenbezogene Merkmale in der localStorage miteinbeziehen.

[zoglo]

Denn wenn er das technisch grundsätzlich könnte, würde ich mich als nächstes fragen, warum das nicht so gebaut wird. Es gibt dann ja sicher gute Gründe.

Hey pipkin, das Feature wurde bisher nicht gebraucht. Es gab weder Nachfrage noch einen Auftrag dazu
Aktuell ist auch keine Entwicklung in diese Richtung geplant, da dafür Zeit eingeplant werden müsste – und die müsste entsprechend bezahlt werden.

Version 1.x bekommt auch keine Features mehr. Das würde somit nur in Version 2.x passieren können:
https://github.com/oveleon/contao-co...iscussions/265

[pipkin]

Hey pipkin, das Feature wurde bisher nicht gebraucht. Es gab weder Nachfrage noch einen Auftrag dazu

Ok, dann kann ich das Ganze so ja mal an meinen Kunden weitergeben - und er kann etwas Rechts-Recherche anstellen (lassen), ob hier überhaupt ein Problem vorliegt. Und dann kann er für sich abwägen, ob er in die Version 2 investieren sollte. (Dafür braucht man mind. 5.3, korrekt?)

Ich hoffe, die Nachfrage wurde nicht als Gemecker oder Forderung mißverstanden. Mir ist klar, dass Leistung Geld kosten muss. Es hätte ja aber auch sein können, dass ich mich nur zu dusselig anstelle. Und da das meistens der Fall ist, bin ich davon erstmal ausgegangen. :-)

[zoglo]

Ok, dann kann ich das Ganze so ja mal an meinen Kunden weitergeben - und er kann etwas Rechts-Recherche anstellen (lassen), ob hier überhaupt ein Problem vorliegt. Und dann kann er für sich abwägen, ob er in die Version 2 investieren sollte. (Dafür braucht man mind. 5.3, korrekt?)

Richtig

Ich hoffe, die Nachfrage wurde nicht als Gemecker oder Forderung mißverstanden. Mir ist klar, dass Leistung Geld kosten muss. Es hätte ja aber auch sein können, dass ich mich nur zu dusselig anstelle. Und da das meistens der Fall ist, bin ich davon erstmal ausgegangen. :-)

Man hatte schon so einiges erlebt (:

[RalfW]

- Beitrag an dieser Stelle gelöscht. -